ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64177/2013

17 октября 2017 года.

г. Санкт-Петербург

/ж.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И. В. Масенковой, 

судей  Глазкова Е.Г., Е. К. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания Майоровой М. А.,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Иванова К. А., по доверенности от 14.04.2017;

конкурсного управляющего Котова Н. А. (паспорт);

от ООО «Экспеллиариус»: Моисеев А. А., по доверенности от 10.01.2017 года, на основании определения от 22.05.2017 года тр. 9,10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-64177/2013/ж.6 (судья Даценко А.С.), 

принятое по жалобе ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Н.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диммакс»,

установил:

Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Диммакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А.

Определением от 06.05.2015 Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанном статусе утвержден Котов Н.А.

Определением от 04.05.2016 суд освободил Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диммакс» и утвердил конкурсным управляющим Телеганову В.Ю.

Определением от 17.11.2016 суд освободил Телеганову В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначил судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

Определением от 04.05.20176 суд утвердил конкурсным управляющим Дюднева А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 продлен срок конкурсного производства,  рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 16 января 2018 года в 12 часов 50 минут.

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора должника – ПАО «Сбербанк России», уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, на бездействие конкурсного управляющего Котова Н.А, выразившееся в непринятии им мер по обеспечению сохранности заложенного имущества должника, освобождении его от физического присутствия третьих лиц и их имущества, не обеспечения поступления в конкурсную массу арендных платежей, в связи с чем, просил взыскать с Котова Н.А. в конкурсную массу должника 7 715 220 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» отказано. 

Отказывая в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности ПАО «Сбербанк России» наличия в действиях (бездействии) Котова Н. А. вменяемых нарушений: вины последнего, противоправности его поведения, а также причинно-следственной связи между этим поведением и  заявленными убытками, а равно их размером.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие в деле доказательств, которые опровергают доводы ПАО «Сбербанк России» в части необеспечения поступления в конкурсную массу арендных платежей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослался на необоснованность отказа суда в удовлетворении жалобы, поскольку усматривается бездействие  конкурсного управляющего Котова Н. А., в результате которого должнику и кредиторам причинены убытки. 

В обоснование  апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Котов Н. А. незаконно сдал в аренду имущество ООО «Диммакс», и, кроме того, как указывает  податель жалобы, в соответствии с действующим законодательством 80%  от сдачи в аренду залогового имущества должны поступать в погашение требования залогового кредитора, что не соблюдено Котовым Н. А.

В обоснование доводов жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-64177/2013/ж.2.

Также податель жалобы считает, что являются недостоверными утверждения Котова Н. А. о том, что ему неизвестны лица, арендующие помещение по адресу нахождения имущества ООО «Диммакс», а также что он не имеет возможности попасть на объект. 

Податель жалобы полагает, что представленные в  материалы дела платежные поручения не соответствуют периоду осуществления Котовым Н. А. полномочий конкурсного управляющего. 

Кроме того, по мнению ПАО «Сбербанк России»,  данные доказательства  могут считаться достоверными только в совокупности с выписками о движении денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ЗАО «Райфайзенбанк», заверенными уполномоченными лицами кредитной организации. 

От САУ «СРО «ДЕЛО»» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он полагает, что жалоба ПАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению, а судебный акт является законным и обоснованным. По мнению САУ «СРО «ДЕЛО»», Котовым Н. А. выполнялись все необходимые действия, входящие в круг исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

От арбитражного управляющего Котова Н. А. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, указанных в ней. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Котов Н. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель конкурсного кредитора ООО «Экспеллиариус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию конкурсного управляющего Котова Н. А.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из содержания указанных норм следует, что цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок. В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно материалам дела, в период с 06.05.2015  по 04.05.2016 Котов Н. А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Диммакс».

Судом установлено, что у должника имеется недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 744, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Бассейная, 21, лит. А, пом. 37- Н. Данное имущество эксплуатируется, является предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитором должника.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «Диммакс», в лице бывшего руководителя, и организацией «Atlantic Business LTD» был заключен договор аренды офисного помещения.

11.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Диммакс» Котовым Н.А.в адрес АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД было направлено письмо от 09.06.2016 исх. №221/15, уведомляющее о том, что арендодатель по договору аренды - ООО «Диммакс» - признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

24.07.2015 конкурсным управляющим Котовым Н.А. в адрес арендатора было направлено письмо от 23.07.2015 за исходящим №451/15, в котором АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД было уведомлено о том, что Котов Никита Андреевич, наделенный полномочиями конкурсного управляющего ООО «Диммакс», заявляет отказ от исполнения прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 01.08.2013 года, а также просит в десятидневный срок с момента получения письма добровольно освободить помещения, сданные в аренду, во избежание обращения в суд с иском о принудительном выселении арендатора с объекта и взыскания неустойки за несвоевременный возврат помещений в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 01.08.2013.

11.06.2016 в адрес АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД было направлено письмо № 1069/11, в котором конкурсный управляющий Котов Н.А. отказался от договора аренды, заключенного между АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД и ООО «Диммакс».

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Диммакс» Котовым Н.А. в досудебном порядке направлялись уведомления и запросы по указанному договору в адрес АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД о расторжении договора аренды, которые оставлены арендатором без ответа и удовлетворения. 

30.07.2015  конкурсный управляющий ООО «Диммакс» Котов Н.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве к АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД об оспаривании сделки ООО «Диммакс» по заключению договора аренды помещений с целью признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки путем взыскания всего неосновательно полученного и удержанного по сделке. 

Конкурсный управляющий ООО «Диммакс» Котов Н. А. 01.04.2016 обратился с заявлением от 31.03.2016 № 2018 в правоохранительные органы  (территориальное подразделение - УМВД России  по  Московскому району Санкт-Петербурга) о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД по фактам незаконного уклонения от расторжения договора аренды, освобождения помещений от арендатора и обеспечения допуска заинтересованных лиц в помещение.

Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 30.05.2016 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду того, что возникшие разногласия подлежат урегулированию в гражданско-правовом порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» имущества ООО «Диммакс» в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России». 

Начальная продажная цена объекта недвижимости установлена в размере 28 839 051 рублей 20 копеек. 

В соответствии с Положением о порядке и условиях проведенияторгов по реализации находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России»имущества ООО «Диммакс» организатором торгов является ОАО«Российский аукционный дом».

25.01.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Котова Н.А, выразившееся в непринятии им мер по расторжению (прекращению) договора аренды с компанией «Atlantic Business LTD», заключении с нею договора аренды в целях обеспечения поступления арендной платы в конкурсную массу, обращению в суд для истребования у нее имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков вместо обращения в суд с заявлением о расторжении договора аренды, по организации торгов по реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу № А56-64177/2013 в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016	по делу № А56-64177/2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2016 отменено в части. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Котова Н.А. по расторжению договора аренды с организацией «Атлантик бизнес ЛТД», по организации торгов по реализации залогового имущества.

Постановлением   Арбитражного    суда   Северо-Западного    округа   от 28.02.2017	по делу № А56-64177/2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А56-64177/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что  вопрос о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диммакс» Котова Н.А. по освобождению залогового  имущества от  физического  присутствия третьих лиц уже рассмотрен в судебном порядке, действиям конкурсного управляющего Котова Н. А. в указанной части дана оценка, что в силу положений статьи 16, 69 АПК РФ исключает установление данных обстоятельств повторно.  

Доводы подателя жалобы о необеспечении поступления в конкурсную массу арендных платежей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Конкурсным управляющим Котовым Н. А. представлены копии платежных поручений о перечислении со стороны арендаторов денежных средств: по платежным поручениям от 08.06.2015 №27 и от 07.07.2015 №32, которые произведены в период полномочий конкурсного управляющего Котова Н.А. (с 06.05.2015 по 04.05.2016).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, со стороны ПАО «Сбербанк России» не последовало уточнения о том, соответствуют ли представленные в дело доказательства поступления средств от аренды его представлениям об ожидаемом объеме арендных платежей, и если нет, то в каком объеме и от кого именно имеет место быть недоплата арендных платежей и за какие именно периоды.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что представленные платежные поручения могут считаться достоверными только в совокупности с выписками о движении денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО «Райффайзенбанк», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах права. 

Следует также отметить, что ПАО «Сбербанк России», приводя в обоснование к отмене судебного акта доводы о недоплате арендных платежей, не представил подробный расчет, который суд имел бы возможность проверить. 

Указание в жалобе (без учета уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) среднерыночной стоимости одного квадратного метра офисного помещения, помноженной на площадь всего нежилого помещения и количество месяцев, в течение которых Котов Н.А. являлся конкурсным управляющим должником, не принимается в качестве подобного расчета.   

Кроме того, оценивая данную ссылку Банка, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения конкурсного управляющего должником Котова Н. А. о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имущество должника - нежилое помещение, площадью. 744,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.21, лит.А, пом.37-Н, было востребовано на рынке арендных предложений, а равно как и доказательств того, что в спорный период имелись потенциальные арендаторы на указанное имущество (в том числе арендаторов, готовых принять в пользование все помещение целиком 744,9 кв.м) - Банком в материалы дела не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения его жалобы на бездействие конкурсного управляющего последний приступил к расчетам с кредиторами, а поступившие от аренды денежные средства распределены в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на бездействие конкурсного управляющего должником Котова Н.А. и требования о взыскании с него убытков, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-64177/2013/ж.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева