Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1707/2021

05 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ТСЖ «НОРД», ТСЖ «ВЕСТ»: не явились,

от АО «ДГК»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021  №51/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

на определение от  26.02.2021

по делу №А73-17914/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Норд» (ОГРН 

<

***>,

г. Хабаровск)

к товариществу собственников жилья «Вест» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о возложении обязанностей по установке прибора учета, 

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Норд» (ТСЖ «Норд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вест» (ТСЖ «Вест») о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу оснастить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, прибором учета объема потребляемой тепловой энергии (в виде горячей воды и отопления).

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК»).

Определением от 26.02.2021 на АО «ДГК» за неявку лица, явка которого признана судом обязательной, наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДГК» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на допущенную однократно неявку в судебное заседание, вызванную отсутствием к дате судебного заседания подписанной руководителем доверенности на технического специалиста, при этом сослалось на отсутствие у представителя ФИО2 специальных познаний для дачи пояснений суду.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что АО «ДГК» является обязательным участником обследования технической возможности установи прибора учета, в связи с чем указал, что позиция третьего лица относительно предмета спора не может иметь решающего значения для его разрешения. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих 5 действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 этого Кодекса. 

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3 статьи 332 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей, как то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Определением суда от 25.01.2021  явка представителя АО «ДГК» в судебное заседание, назначенное на 25.02.2021, признана обязательной, разъяснена ответственность за неисполнение определения суда и за неявку в судебное заседание. Кроме того, на третье лицо возложена обязанность представить нормативно-обоснованный отзыв на основе совместно составленного акта.

Между тем, определение суда третьи лицом не исполнено, явка представителя не обеспечена.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, от 18.10.2011 №5558/11).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, в том числе в связи с безосновательным непредставлением в материалы дела истребованных судом документов, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правильно оценил процессуальное поведение АО «ДГК» как проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения штрафа.

Примененный судом размер штрафа не превышает предел, установленный статьей 119 АПК РФ, является справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на внутренние организационные обстоятельства (отсутствие к дате судебного заседания доверенности на технического специалиста) суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку приведенные обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о необходимости пояснений третьего лица, как обязательного участника обследования технической возможности установки прибора учета, отклоняется, поскольку в данном случае суд в пределах предоставленных законом полномочий, с учетом предмета и оснований заявленных требований, вправе самостоятельно определить объем необходимых по делу доказательств, подлежащих представлению в материалы дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.02.2021 по делу №А73-17914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       М.О. Волкова