АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3389/2019

город Вологда

12 июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299 870 руб.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 21.09.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., г. Бабаево, ОГРНИП 304353220500041, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299 870 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

          Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 01.08.2016 заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать Заказчику транспортные услуги по перевозке грузов автомобилем 

<

...>.

  Как указывает истец, в рамках данного договора он переводил ответчику денежные средства в счет оказания услуг.

  Однако услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение во взыскиваемой сумме.

  Уведомлением от 27.12.2018 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке.

  Поскольку ответчик в досудебном порядке не возвратил истцу сумму неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

   Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

   В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно статье 1103 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Таким образом, в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от договора, уплаченная им за неоказанные исполнителем (ответчиком) услуги денежная сумма является неосновательным обогащением последнего и с учетом требований статей 779, 781 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату заказчику.

  В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств во взыскиваемой сумме, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено.

  Довод ответчика о том, что им не получено уведомление о расторжении договора, опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено, иных доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

  Довод ответчика относительно того, что истцом не учтена счет – фактура от 21.12.2017 № 12 на сумму 66 627 руб. также не может быть принят судом, поскольку на указанной счет – фактуре отсутствуют печать истца, кроме того, истец указывает на то, что данные  услуги им учтены,  в подтверждение чего представил подписанный обеими сторонами счет – фактуру от 29.12.2017 № 12 на сумму 135 273 руб.

  При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, судом установлено, что ответчик утратил статус  индивидуального предпринимателя 28.03.2019 в связи с принятием им соответствующего решения.

   В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности. 

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

 

                                                  р е ш и л:

 

 взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» неосновательное обогащение в размере 299 870 руб., а также 8 997 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 коп.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.