АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7659/2022 

Дата принятия решения – 26 июля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтехстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу  ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1885461.48 рублей,

по встречному иску Общества ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтехстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ко взыскании 1 885 461,48 рублей,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности №1 от 15.03.2022, диплом 261-08-1/10 от 30.06.2010 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.03.2021, диплом (до и после перерыва), ФИО4, по доверенности от 11.03.2021, диплом 311-08-1/20 от 30.06.2020 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтехстрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компании» (далее - ответчик) о взыскании  1 395 571 рубля 72 копеек долга,  279114 рублей 34 копеек штрафа  за невывоз груза на основании ч. 1 ст. 34 ФЗ «Устав  автомобильного транспорта», 104428 рублей 28 копеек  расходов на привлечение третьего лица, 42517 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63830  рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2022  в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 104428 рублей 28 копеек  расходов на привлечение третьего лица в качестве убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Определением от 15.05.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компании» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтехстрой» о взыскании 1 395 571 рубля 72 копеек убытков, 4000 евро убытков со взысканием  по курсу Банка России  на день принятия решения,  8,27 евро  неустойки, начисленной на сумму убытков 4000 евро, со взысканием по курсу Банка России  на день принятия решения.

Истец первоначальный иск поддержал, встречный не признал.

Ответчик встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2022 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителей сторон.

На стадии прений ответчиком заявлены ходатайства об отложении, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Тёббе негабаритные перевозки».

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ как несвоевременно поданных, направленных на затягивание судебного процесса.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком, экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции  на условиях, изложенных в транспортном заказе № 37-Z от 27.10.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза по маршруту: город Пшеров, Чешская Республика - село Ирбейское Красноярский край, Россия; адрес загрузки: Kojetinska 3120/75 750 02 город Пшеров, Чешская Республика; дата загрузки: 02.12.2021, но не ранее готовности разрешений; адрес разгрузки: 

<

...>; дата выгрузки: по регламенту; стоимость перевозки : 35 150,00 евро (30% - после подписания заявки, 40% - на загрузке, 30% - на выгрузке по копиям закрывающих документов).

Согласно счету на оплату № 114 от 01.11.2021 выплата за перевозку в размере 35 150,00 евро должна была производиться двумя частями:

1.   Транспортные услуги по маршруту: г. Пршеров - граница РФ в сумме 14 060,00 евро;

2.  Транспортные услуги по маршруту: граница РФ - с. Ирбейское, Красноярский край в сумме 21 090,00 евро.

Оплата  счета произведена истцом на сумму 2 551 998 рублей 41 копейки платежными поручениями от 01.11.2021 на сумму 209 838,99 рублей (2 550 евро); от  10.11.2021 на сумму 500 030,69 рублей (6 050,00 евро);  от  11.11.2021 на сумму 498 900,70 рублей (6 100,00 евро); от   12.11.2021 на сумму 1 343 228,04 рублей (321150 евро).

Груз принят к перевозке ответчиком 11.12.2021 в городе Пршеров до  морского порта Любек, Германия.

15.12.2021 транспортное средство ответчика прибыло в порт города Любек, Германия.

17.12.2021  сотрудниками порта оборудование погружено  на паром в направлении  ММПК (Многофункциональный морской перегрузочный комплекс) «Бронка» г. Санкт-Петербург, Россия.

Согласно грузовой таможенной декларации прибывший груз 22.12.2021    растаможен привлеченным истцом таможенным  брокером.

Как указал истец в исковом заявлении,  после безуспешных попыток связаться с представителями ответчика для предоставления данных на водителя и транспортное средство для второго этапа перевозки, истцом принято решение о привлечении для выполнения транспортно-экспедиционных услуг  иного перевозчика – ООО «Экспресс 21», с которым заключен договор транспортной экспедиции № 32 от 23.12.2021 по   маршруту:   ММПК   «Бронка»   г.   Санкт-Петербург   -   село   Ирбейское, Красноярский край со стоимостью перевозки 1 500 000  рублей (л.д. 39-40).

В обоснование исковых требований истцом представлен Акт  о срыве загрузки № 1 от 21.12.2021 (л.д. 84), получение которого ответчик отрицает. Со слов истца Акт о срыве загрузки № 1 от 21.12.2021 направлен ответчику  согласно почтовой квитанции от 17.05.2022 (л.д. 82). Опись вложения в почтовое отправление истцом не представлена.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 23.12.2021  о возврате авансовой оплаты в размере 1 395 571 рубля  72 копеек в связи с неисполнением обязательств.

В ответе от 29.12.2021  на претензию от 23.12.2021 ответчик, отрицая свою вину в срыве перевозки, потребовал от истца возмещения  убытков.

Ответчик, возражая против  исковых требований, указал, что им для оказания услуг привлечен перевозчик  ООО «Тёббе  негабаритные перевозки» на основании договора  № К142-121 от 1.11.2021. От фактического перевозчика 20.12.2022 пришло сообщение о поломке транспортного средства, которое должно было забрать груз с ММПК «Бронка» г. Санкт-Петербург для его последующей перевозки до конечного пункта назначения -

<

...>. в подтверждение данных обстоятельств истцом представлена    переписка интернет-мессенджера «Whatsapp», а именно с номеров + 7987 221 11 30 (представитель ООО «Тёббе негабаритные перевозки») и +7 987 221-11-30 (представитель ООО «ГТК»), и фотографией тс ООО «Тёббе негабаритные перевозки» с г/н 

<

***> которое должно было осуществлять перевозку по заявке № 1 от 03.11.2021.  Ответчик отметил, что   не отказывался от перевозки, поломка носила временный характер, и указанные лица были готовы продолжить оказание транспортных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением  о взыскании 1 395 571 рубля 72 копеек – суммы авансового платежа,  279114 рублей 34 копеек штрафа  за невывоз груза на основании ч. 1 ст. 34 ФЗ «Устав  автомобильного транспорта», 104428 рублей 28 копеек  расходов на привлечение третьего лица, ООО «Экспресс 21», 42517 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N8467/10).

Проанализировав транспортный заказ № 37-Z от 27.10.2021, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным договором  с элементами  транспортной экспедиции и перевозки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Оказание услуг транспортной экспедиции сторонами разделено на два этапа, первый  за пределами РФ по маршруту: г. Пршеров - граница РФ в сумме 14 060,00 евро; второй  - по маршруту: граница РФ - с. Ирбейское, Красноярский край в сумме 21 090,00 евро.

Дата и время загрузки 02.12.2021, но не ранее готовности разрешений; дата  разгрузки – по регламенту.

Заключенным сторонами договором не определен срок исполнения обязательства, поскольку не согласована дата доставки (выгрузки)  перевозимого оборудования, в связи с чем, срок доставки груза подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200.

Как предусмотрено п. 64  Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) (далее – Правила перевозки) перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Груз принят ответчиком для выполнения первого этапа договора и доставлен до границы РФ – спор по первому этапу оказания услуг между сторонами отсутствует.

С учетом согласованной даты загрузки оборудования по договору -  2.12.2021, определенного на основании данных Гугл-карты расстояния по маршруту: г. Пршеров, Чехия – г. Любек, Германия (938,9 км.), по маршруту: ММПК «Бронка» г.Санкт-Петербург – с. Ирбейское, Красноярский край (4886,2 км.), всего по двум этапам протяженность маршрута по договору составляет  5825,1 км.

5825,1 км./300 км.= 19, 41 дней – срок доставки груза. Учитывая, что ответчик не оказывал услуги по доставке груза в морском сообщении, к сроку доставки следует прибавить 5 дней на перевозку груза на пароме (г. Любек- ММПК «Бронка») согласно датам, указанным истцом в исковом заявлении (с 15.12.2021 по 20.12.2021) и 2 дня, затраченных истцом на оформление грузовой таможенной декларации (с 20.12.2021 по 22.12.2021).

Таким образом, срок доставки  оборудования определен судом не позднее 29.12.2021.

23.12.2021, истец, ссылаясь на не предоставление ответчиком транспортного средства для оказания услуг по второму этапу договора, отказался от договора и потребовал возврата аванса и оплаты штрафа за невывоз груза  по вине перевозчика.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно  ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  (далее- Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) (далее – Правила перевозки) в случае невывоза  по вине перевозчика груза составляется Акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 82 Правил перевозки).

 Составляемый Акт в порядке, предусмотренном п. 84 Правил перевозки должен  содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон. 

Истцом доказательства составления Акта о срыве загрузки № 1 от 21.12.2021 в предусмотренный законом срок не представлены, доказательства направления акта ответчику в материалах дела отсутствуют. 

Ссылки истца на  уклонение ответчика от переговоров, невозможность связаться с представителем ответчика по телефону документально не подтверждены. С учетом срока доставки груза, на момент отказа истца от договора просрочка в исполнении ответчиком обязательств по перевозке отсутствовала. Срыв перевозки по вине ответчика истцом не доказан, акт о невывозе груза, представленный в материалы дела (л.д. 84) в порядке, определенном Правилами перевозок не составлен, ответчику не направлялся.

В связи с чем, суд находит доводы истца о  срыве перевозки по вине ответчика не подтвержденными материалами дела. Изложенное, однако, не означает отсутствия у истца права  на односторонний отказ от договора.

Абз. 1 ст. 806 ГК РФ установлено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Указанная норма сформулирована императивно, следовательно, в договоре транспортной экспедиции не могут быть установлены ограничения на право одностороннего отказа от его исполнения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Истец  воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора транспортной экспедиции, направив ответчику 23.12.2021 письмо с требованием о возврате  авансовой оплаты в размере 1 395 571 рубля  72 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер авансовой оплаты, подлежащей возврату в связи с отказом истца от договора сторонами не оспаривается, стороны не отрицали, что услуги на перечисленную истцом сумму аванса -  1 395 571 рубля  72 копеек ответчиком не оказаны.

С учетом изложенного, сумма авансовой оплаты 1 395 571 рубля  72 копеек после отказа истца от договора подлежит возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Основания для начисления штрафа на основании ст. 34 Устава  за невывоз груза по вине перевозчика по  изложенным  выше обстоятельствам отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что невывоз груза по вине ответчика материалами дела не подтвержден, совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в размере расходов истца на оплату услуг привлеченного перевозчика (ООО «Экспресс 21»), превышающих размер согласованной сторонами оплаты по договору, отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42517 рублей 14 копеек, начисленных на сумму  1 395 571 рубля  72 копеек за период с 22.12.2021 по 25.03.2022.

В соответствии с ч 2 ст.1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).  В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению судом  за период после с 24.02.2022  (по  истечении двух рабочих дней после поступления претензии  от 17.02.2022 к месту вручения по адресу ответчика)  по 25.03.2022  в сумме 21225 рублей 04 копейки.

По встречному иску ответчиком заявлено о взыскании с истца 1 395 571 рубля  72 копеек   и 4000 евро убытков, составляющих неполученные ответчиком доходы (упущенную выгоду), которые ответчик получил бы от истца в виде оплаты оказанных по договору услуг, если бы истец от него не отказался.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 8.27 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму убытков 4000 евро.

Согласно п.5 ст. 6  Закона N 87-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

При этом праву истца определять существо заявленных требований корреспондирует право другой стороны знать, по какому требованию заявлять свои возражения. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-437. 

Доказательства оплаты услуг привлеченного перевозчика ООО «Тёббе  негабаритные перевозки» ответчиком не представлены, в судебном заседании   ответчик заявил о том, что услуги привлеченного перевозчика не оплачивались, размер убытков рассчитан ответчиком исходя из доходов, которые ответчик намеревался получить по спорному договору в случае, если бы истец не отказался от него.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на истца.

На основании изложенного в удовлетворении требований встречного иска судом отказано.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 63830 рублей расходов на оплату услуг представителя, представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 15/05 от 01.03.2022  с представителем, платежное поручение № 239 от 21.02.2022 на сумму 63830 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Возражений относительно размера  взыскиваемых судебных расходов от ответчика не поступило. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований первоначального иска, на основании  ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 49149 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина отнесена на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 158, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства  ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Тёббе негабаритные перевозки» отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении отказать.

Исковые требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтехстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 395 571 рубль 72 копейки неосновательного обогащения, 21335 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 49149 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя, 24280 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 639 рублей излишне оплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА. ФИО5