АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34953/22

05 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной  

ответственностью «Концерн «Покровский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 

к акционерному обществу «Концерн «Покровский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

6163012412) 

обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Евростройкомплекс», ФИО3  о признании сделки недействительной  

при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский»:  представитель по доверенности от 28.12.2022 г. ФИО4, диплом,  

от истца ФИО2: представитель по доверенности от  14.03.2023 г. ФИО5, диплом,  

от ответчика от акционерного общества «Концерн «Покровский»: представитель по  доверенности от 02.11.2022 г. ФИО4, диплом,  

 от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский»:  представитель по доверенности от 28.12.2022 г. ФИО4, диплом,  

 от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью  «Евростройкомплекс»: представителя не направили, извещены,  

 от ФИО3: представителя не направили, извещены 

установил ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Покровский» о  признании договора займа, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Концерн «Покровский» и акционерным обществом «Концерн  «Покровский» 27 декабря 2021 года недействительным.  

Определением суда от 19.10.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением суда от 28.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Евростройкомплекс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Протокольным определением от 11.01.2023 в качестве второго ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), из числа третьих лиц общество с ограниченной  ответственностью «Концерн «Покровский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  исключено, также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО3.  

Суд в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек к  участию в деле в качестве материального истца общество с ограниченной  ответственностью «Концерн «Покровский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Евростройкомплекс»,  ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель процессуального истца ФИО2 требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном  объеме, пояснив, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения  отсутствуют, поскольку истец обратился в суд, в том числе, и в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Концерн Покровский», договор займа затрагивает  интересы конечного бенефициара – ФИО2, договор займа заключен в убыток  обществу , ставка ниже рыночной и ключевой ставки ЦБ. Отсутствуют доказательства  того, что общество с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» приняло  обязательства погашения кредита за акционерное общество «Концерн Покровский», иск  подан в течение года, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Представитель материального истца, ответчиков в удовлетворении исковых  требований возражала, пояснила суду, полномочия на подачу иска у ФИО2  отсутствуют, иск подлежит оставлению без рассмотрения, сделка одобрена протоколом  заседания Наблюдательного совета акционеров от 26.12.2022 (л.д. 81, том 2), решением  общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплекс» от 24.11.2022 (л. д. 40,  том 1). По условиям дополнительного соглашения к договору займа от 27.12.2021  согласована ставка 9,5%, условиями кредитного соглашения от 23.07.2020 запрещено  получение займов у третьих лиц кроме общества с ограниченной ответственностью  «Концерн Покровский». Выразила согласие в судебном заседании, что иск подан в  пределах срока исковой давности.  

Третьи лица представили пояснения по иску, которые приобщены к материалам  дела.  

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующие  фактические обстоятельства.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие  обстоятельства: между обществом с ограниченной ответственностью «Концерн  

«Покровский» (заимодавец) и акционерным обществом «Концерн Покровский» (заемщик)  заключен договор процентного займа от 27.12.2021 года, по условиям которого  заимодавец обязуется передать в срок до 15.01.2022 года в собственность заемщику  денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу  сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке,  которые предусмотрены договором. Заем предоставляется частями в указанный срок  (пункт 1.1 договора займа).  

Сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2025 года (пункт 1.4 договора  займа).  

Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает  займодавцу проценты из расчета 5,7 % годовых. Проценты начисляются со дня,  следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.3 договора), до дня возврата  суммы займа (п. 1.5 договора) включительно (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы  займа (п. 1.4 договора) или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты –  процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от  уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).  

Со стороны заимодавца общества с ограниченной ответственностью «Концерн  «Покровский» договор подписан директором ФИО6, со  стороны заемщика акционерного общества «Концерн Покровский»- генеральным  директором ФИО7.  

Как указывает истец, директор общества с ограниченной ответственностью  «Концерн «Покровский» ФИО6 совершил данную сделку без согласия общего  собрания участников Общества, что противоречит Уставу Общества и влечет  недействительность Договора займа от 27.12.2021 года.  

Учредителем и владельцем 100 % долей в обществе с ограниченной  ответственностью «Концерн «Покровский» является общество с ограниченной  ответственностью «Евростройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  юридического лица: 

<

...>).  

ФИО2 принадлежат 50 % долей в обществе с ограниченной  ответственностью «Евростройкомплекс», другие 50 % долей в обществе с ограниченной  ответственностью «Евростройкомплекс» принадлежат ФИО8  

Подписывая договор займа от 27.12.2021 года на сумму 30 000 000 рублей,  директор общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» ФИО6 превысил свои полномочия, приняв решение о выдаче займа на очень крупную сумму  без получения согласия единственного участника Общества – общества с ограниченной  ответственностью «Евростройкомплекс». Последующего одобрения указанной сделки  также не было.  

Подписывая договор займа от 27.12.2021 года, ФИО7, являясь генеральным  директором акционерного общества «Концерн Покровский», не могла не знать о том, что  выдача займа на сумму 30 000 000 рублей является крупной сделкой для общества с  ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» и, что для ее совершения нужно  одобрение участников общества с ограниченной ответственностью «Концерн  «Покровский».  

Также, директор общества с ограниченной ответственностью «Концерн  «Покровский» ФИО6, подписывая договор на выдачу займа в размере 30 000 000  рублей, обязан был получить на это согласие единственного учредителя - общества с  ограниченной ответственностью «Евростройкомпект», а доли в нем принадлежат  ФИО8 (50%), который является членом наблюдательного совета акционерного  общества «Концерн «Покровский» и ФИО2 (50%), который является  председателем наблюдательного совета акционерного общества «Концерн «Покровский».  

Договор займа следует признать недействительной сделкой, поскольку он  совершен в ущерб интересам общества и на заведомо и значительно невыгодных условиях  для него (о чем другая сторона договора займа не могла не знать), без цели получения  какой-либо выгоды от предоставления денежных средств, так как в результате заключения  договора займа акционерное общество «Концерн Покровское» обязалось возвратить  денежные средства в размере 30 000 000 рублей более чем через три года.  

Ссылаясь на отсутствие надлежащего одобрения спорных сделок, являющихся для  общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомпект» крупными, отсутствие  нотариального удостоверения решения собрания об одобрении сделок, что влечет его  ничтожность, причинение ущерба обществу данными сделками, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик акционерное общество «Концерн «Покровский», возражая против  удовлетворения исковых требований, указал, что полномочиями по обращению с  требованием о признании сделки недействительной применительно к настоящему делу -  участников иного уровня корпоративной структуры, закон не наделяет, в связи с чем, они  не вправе обращаться, с исками в интересах юридического лица, участниками которого  они не являются. ФИО2 участником общества с ограниченной ответственностью  «Концерн Покровский» не является. Доверенность на представление интересов общества  с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» или общества с ограниченной  ответственностью «Евростройкомплекс», являющегося единственным учредителем  общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский», ФИО2 не  представлена и в материалах дела отсутствует. Таким образом, ФИО2, в силу  статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не  является лицом, которое вправе требовать признания недействительной сделки по  предоставлению одним обществом - общества с ограниченной ответственностью  «Концерн Покровский», другому обществу – акционерному обществу «Концерн  Покровский», процентного займа, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению  без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО2 полномочий на представление  интересов общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплекс» и общества  с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский». Кроме того, отсутствие  отдельного дополнительного письменного согласования на получение займа от общества с  ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» само по себе не влечет  признания сделки недействительной. Все денежные средства, полученные по договору  займа от 27.12.2021, были использованы по целевому назначению на текущие нужды  общества: оплату налогов в бюджет, погашение кредита, оплату с поставщиками услуг.  

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский»,  возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что полномочиями по  обращению с требованием о признании сделки недействительной ФИО2 не  обладает, поскольку участником общества с ограниченной ответственностью «Концерн  Покровский» не является, следовательно, ФИО2 не вправе заявлять требование о  признании договора процентного займа от 27.12.2021 недействительным. Довод об  отсутствии одобрения на заключение ООО «Концерн Покровский» крупной сделки (по  мнению истца) - предоставление ООО «Концерн Покровский» денежных средств в виде  безпроцентного займа АО «Концерн Покровский», является необоснованным.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации  (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей  174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно- 

правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также  применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Как определено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации,  обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об  оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их  недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок  корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения  судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ,  пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)".  

Согласно части 4 статьи 53, части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении  арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет  процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем  юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения  решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца  и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица").  

Следовательно, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по  иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае  удовлетворения иска.  

В соответствии со статьями 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 43 - 46 Закона N 14-ФЗ участники такого общества вправе, помимо реализации  объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона N 14-ФЗ, оспаривать  совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков причиненных обществу  органами его управления. Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к  которой отнесены также общество с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с  01.09.2014.  

В рассматриваемом случае истцом по заявленному иску фактически является  общество с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский», а ФИО2 как участник учредителя и единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Концерн Покровский» - общества с ограниченной ответственностью  «Евростройкомплекс» выступает в судебном процессе как законный представитель  общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский», предъявивший  исковое заявление в его интересах.  

ФИО2 оспаривает совершенную от имени общества с  ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» сделку процентного займа,  ссылаясь на причинение ущерба обществу, отсутствия получения одобрения участников  обществ на ее заключение.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обладает полномочиями на подачу иска, в связи с чем, основания для  удовлетворения ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без  рассмотрения отсутствуют и , суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков  об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ ("Об  обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного  органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов  участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для  него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников  общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством  голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в  совершении такой сделки.  

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ)  по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа  голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и  доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что  сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом  отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для  признания такой сделки недействительной.  

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки,  совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая  сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы  очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

 По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если  имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  

юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной,  но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в  отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Анализ оспариваемого договора свидетельствует о получении акционерным  обществом «Концерн Покровский» заемных средств при наличии обязанности уплаты  процентов за пользование заемными средствами в размере 5,7%, впоследствии  дополнительными соглашениями сторон к договору беспроцентного займа от 27.12.2021  от 30.12.2021 и от 12.01.2022 изменен процент с 5,7% на 9,5% и срок возврата заемных  средству определен – 31.12.2022 года.  

Заемные денежные средства в полном объеме были предоставлены в период с  12.01.2022 по 28.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 19 от 12.01.2022 на сумму 9 900 000 рублей, № 31 от  28.01.2022 на сумму 10 000 000 рублей, № 157 от 05.04.2022 на сумму 25 000 000 рублей,   № 275 от 22.06.2022 на сумму 5 700 000 рублей, № 284 от 28.06.2022 на сумму 1 900 000  рублей.  

Какие-либо обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о причинении  заемщику убытков получением заемных средств и необходимостью их возврата, истцом  не указаны.  

 Договор беспроцентного займа от 27.12.2021 от имени займодавца общества с  ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» подписан директором ФИО6, от имени заемщика акционерного общества «Концерн Покровский» - директором  ФИО7  

Учредителем и единственным участником общества с ограниченной  ответственностью «Концерн Покровский» является общество с ограниченной  ответственностью «Евростройкомплекс», участниками которого по 50% доли в уставном  капитале являются ФИО2 и ФИО8  

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания  Наблюдательного совета акционерного общества «Концерн Покровский» от 17.04.2020  члена Наблюдательного Совета являются ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО11.  

Таким образом, ФИО2 и ФИО8 являются заинтересованными  лицами в заключение договора беспроцентного займа от 27.12.2021 года, являющимися  родственниками.  

Обосновывая исковые требования, истец также ссылается на отсутствие одобрения  со стороны участников общества с ограниченной ответственностью «Концерн  Покровский» и акционерного общества «Концерн Покровский» на заключение, по  мнению истца, крупной сделки – договора беспроцентного займа от 27.12.2021.  

В соответствии п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой  считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной  хозяйственной деятельности и при этом:  

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных  бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества  возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1  Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"),  цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату;  

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное  владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях  лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату.  

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является  компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об ООО).  

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи крупная сделка, совершенная с  нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана  недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом  общего числа голосов участников общества.  

Согласно пункту 9.5 Устава общества с ограниченной ответственностью «Концерн  Покровский» крупные сделки совершаются директором только по решению общего  собрания участников общества. К крупным сделкам относятся, в том числе, сделки,  совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества на сумму более 5  000 000 (пяти миллионов) рублей; привлечение и выдача займов (кредитов) на сумму  более 100 000 (ста тысяч) рублей; сделки, признаваемые крупными в соответствии с  Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» - обществом с ограниченной  ответственностью «Евростройкомплекс» от 24.11.2022 (л.д. 40, том 2) одобрена крупная  сделка - договор процентного займа от 27.12.2021, заключенного между ом с  ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» (заимодавец) и акционерным  обществом «Концерн Покровский» (заемщик) на следующих условиях: сумма займа 30  000 000,00 руб., процентная ставка 9,5% годовых, возврат в срок дом 31.12.2025 года.  

 Суду представлен и приобщен к материалам дела протокол заседания  наблюдательного совета акционерного общества «Концерн Покровский» от 26.12.2022 о  последующем одобрении сделки - заключенного между акционерным обществом  «Концерн Покровский» и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн  Покровский» договора процентного займа от 27.12.2021 года (л.д. 51, том 2).  

Кроме того, как указано ответчиком акционерным обществом «Концерн  Покровский», данная сделка была заключена в рамках заключенного между акционерным  обществом «Концерн «Покровский» и Банком ВТБ (ПАО) Филиал в г. Ростове-на-Дону  Кредитного соглашения № КС-ЦВ-730750/2020/00197 от 23.07.2020, в соответствии с  условиями которого, заемщику – акционерному обществу «Концерн Покровский» была  предоставлена кредитная линия в сумме 932 534 918,03 (девятьсот тридцать два миллиона  пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей 03 копейки) рублей со  сроком погашения до 18.11.2024 года. Цель кредитной линии - рефинансирование  

собственной ссудной задолженности заемщика перед банком по Кредитному соглашению   № КС-ЦВ-730750/2017/00176 от 20.11.2017.  

 В пункте 20) главы 9 «Обязательства заемщика» Кредитного соглашения № КС- ЦВ-730750/2020/00197 от 23.07.2020 указано, что в течение всего срока действия  кредитного соглашения без предварительного согласия банка, в том числе, заемщику  запрещено: «...получение займов от третьих лиц в совокупной сумме, превышающей 3 %  от суммы строк 1410 и 1510 бухгалтерского баланса клиента на последнюю отчетную  дату, за исключением займов, полученных от ООО «Концерн «Покровский» и  учредителей заемщика».  

Указанное подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) Филиал в г. Ростове-на-Дону от 01.02.2023 № 28/772344, представленным в материалы дела (л.д. 50, том 2), в  котором указано, что в течение всего срока действия Кредитного соглашения № КС-ЦВ730750/2020/00197 от 23.07.2020 без предварительного согласия Банка получение займов  от третьих лиц в совокупной сумме, превышающей 3% от суммы строк 1410 и 1510  бухгалтерского баланса акционерного общества «Концерн Покровский» на последнюю  отчетную дату, за исключением займов, полученных от ООО «Концерн «Покровский» и  учредителей заемщиков.  

Как следует из протокола заседания Наблюдательного совета АО «Концерн  «Покровский» от 17.04.2020 данная сделка была согласована и одобрена 100 % голосов  как членами Наблюдательного совета АО «Концерн «Покровский» (протокол собрания  Наблюдательного совета от 17.04.2020 подписан председателем Наблюдательного совета  АО «Концерн «Покровский» ФИО3).  

Кроме того данная сделка была одобрена общим внеочередным общим собранием  акционеров АО «Концерн «Покровский» от 29.05.2020 (Протокол внеочередного общего  собрания акционеров подписан председателем общего собрания ФИО3).  

С учетом изложенного , суд приходит к выводу о том, что и Наблюдательным  советом АО «Концерн Покровский» и акционерами АО «Концерн Покровский» были  единогласно согласованы все условия Кредитного соглашения № КС-ЦВ730750/2020/00197 от 23.07.2020, что подразумевает единогласное согласие акционеров и  членов Наблюдательного совета АО «Концерн «Покровский» на получение акционерным  обществом «Концерн «Покровский» займов от общества с ограниченной  ответственностью «Концерн «Покровский», в связи с чем, довод ФИО2 об  отсутствии одобрения сделки является несостоятельным и судом отклоняется.  

Ссылаясь на наличие у общества ущерба в результате совершения оспариваемой  сделки, истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий в  виде причинения ущерба.  

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" предусматривает отказ в удовлетворении требований о  признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной с  нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не  доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

Как указано ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Концерн  Покровский», экономическая обоснованность в заключение договора займа и получении  взаимной выгоды сторон оспариваемого договора займа обусловлена следующим:  

Основной ОКВЭД заимодавца (ООО «Концерн «Покровский») 43.12 «Подготовка  строительной площадки».  

Начиная с 2020 года, когда в Российской Федерации был введен режим  самоизоляции в целях предотвращения распространения новой коронавирусиой инфекции  COVID-19, у общества были завершены последние договорные отношения с заказчиками  объектов строительства, а новые объекты строительства не возникали ввиду сложной  экономической ситуации в стране. Основная деятельность, ради осуществления которой  общество было создано, в начале 2020 года была прибыльной, а в конце периода - убыточной. Данный факт привел к практически полной остановке деятельности общества  с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский», в результате чего, с 2021 года  у общества произошло резкое падение выручки от текущей деятельности. Так, в 2020 году  выручка общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» составляла  11 833 333 рублей, а в 2021 году выручка составила 2 063 478 рублей. Падение выручки на  82,6%, не было связано с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью  «Концерн «Покровский» прочих видов деятельности, связанных с финансовыми  вложениями в виде предоставления денежных средств под проценты большие, чем  проценты по привлеченным денежным ресурсам. В конце 2020 года в структуре  совокупных доходов общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский,  полученных от осуществления всех видов деятельности, наибольший удельный вес  приходился как раз на доходы от прочих видов деятельности.  

Так, в 2020 году Общество получило доход от прочих видов деятельности в виде  процентов, полученных по займам, выданным третьим лицам, в размере 40 348 554  рублей, при этом, проценты к уплате за 2020 год составили 33 021 279,00 рублей, прибыль  от прочих финансовых операций общества в 2020 году составила 7 327 275 рублей.  

В 2021 году общество получило доход от прочих видов деятельности в виде  процентов, полученных по займам, выданным третьим лицам, в размере 7 720 726 рублей,  при этом проценты к уплате за 2021 год составили 3 902 959, рублей, прибыль от прочих  финансовых операций общества в 2021 году составила 3 817 767 рублей.  

От осуществления всех видов деятельности в 2021 году обществом с ограниченной  ответственностью «Концерн «Покровский» получило прибыль в размере 420 000 рублей.  Если провести анализ структуры баланса Общества, то также можно увидеть, что за  анализируемый 2021 год в структуре собственного капитала Общества доля  нераспределенной прибыли имела тенденцию к росту (с 74,1% до 74,4%).  

Таким образом, на протяжении последних лет деятельности убытков по балансу не  имело.  

В структуре заемного капитала долгосрочные обязательства (кредиты и займы  общества) за анализируемый 2021 год снизились на 37 800 000 рублей, что  свидетельствует о частичном погашении задолженности общества. Краткосрочные  обязательства (займы и кредиторская задолженность) за анализируемый период также  снизились на 12 081 000 рублей, что также свидетельствует о частичном погашении  задолженности общества. Так, кредиторская задолженность общества за 2021 год  снизилась на 4 085 000 рублей (с 36 721 000 рублей до 32 636 000 рублей), а  краткосрочные займы за анализируемый период снизились на 7 984 000 рублей, с 39 462  000 рублей до 31 478 000 рублей или на 20,2%, что является результатом эффективной  работы руководства общества.  

Согласно условиям предоставления договора процентного займа от 27.12.2021, все  денежные средства которые использовались обществом с ограниченной ответственностью  «Концерн «Покровский» для возможности финансирования АО «Концерн «Покровский»,  

были привлечены под более низкие проценты, чем выданный заем. Также, процент по  выданному займу превышает, как на дату подписания договора, так и на текущую дату,  учетную ставку ЦБ РФ, что дополнительно указывает на его рыночные условия.  

Согласно пояснениям, представленным представителем акционерного общества  «Концерн Покровский» все денежные средства, которые были получены АО «Концерн  «Покровский», использовались заемщиком строго на текущие (неотложные) нужды АО  «Концерн «Покровский». Средства были привлечены под более низкий для общества  процент, чем действующий кредит, полученный в Банке ВТБ, по которому, согласно  пункту 6.1 вышеуказанного Кредитного соглашения, проценты рассчитываются исходя из  ключевой ставки Банка России увеличенной на 2,2% годовых. Все денежные средства,  полученные по договору процентного займа от 27.12.2021 были использованы по  целевому назначению на текущие нужны Общества: оплату налогов в бюджет, погашение  кредита Банка ВТБ, оплату с поставщиками услуг БЦ «Лига Наций». Заключение  сторонами оспариваемого ФИО2 договора процентного займа от 27.12.2021 под  процент со ставкой 9,5 % годовых не может рассматриваться как убыточная и  экономически нецелесообразная сделка, так как данная сделка заключена на возмездных,  рыночных условиях.  

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что истцом не  представлено надлежащих доказательств факта заключения оспариваемого договора на  заведомо и значительно невыгодных условиях для общества с ограниченной  ответственностью «Концерн Покровский» либо наличия обстоятельств, которые бы  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях общества с  ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» и акционерного общества  «Концерн Покровский» в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью  «Концерн Покровский».  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены  доказательства возникновения ни у общества с ограниченной ответственностью «Концерн  Покровский», ни у ФИО2 неблагоприятных последствий в результате совершения  оспариваемой сделки, в том числе, подтверждающие причинение обществу ущерба  оспариваемой сделкой.  

Обстоятельства дела, а также представленные доказательства не свидетельствуют о  причинении обществу ущерба, влекущего или способного повлечь неблагоприятные  последствия, иные доказательства, подтверждающие наличие явного ущерба Обществу  совершением оспариваемой сделки истцом не представлены, обстоятельства,  свидетельствующие, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Концерн  Покровский», не доказаны.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами,  а также доводами каждой из сторон, суд полагает обстоятельства причинения обществу с  ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» ущерба в результате заключения  с акционерным обществом «Концерн Покровский» оспариваемой сделки недоказанными,  изложенные при рассмотрении дела доводы необоснованными и документально не  подтвержденными.  

При указанных обстоятельствах, основания признания недействительным договора  беспроцентного займа от 27.12.2021 года не установлены судом , в связи с чем, в  удовлетворения исковых требований следует отказать.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на  истца.  

Руководствуясь статьями 159, 167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать. В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Г.Б. Казаченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:05:00

Кому выдана Казаченко Галина Борисовна