СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14484/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А60-54527/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Коржевой В.А.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика – акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод»),  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2017 года о взыскании судебных расходов,  вынесенное судьёй М.В. Артепалихиной,  

по делу № А60-54527/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Насосное производство  Московского насосного завода» (ООО «НП Московского насосного завода»)  (ОГРН 1095032002339, ИНН 5032203700)  

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН  1086623002190, ИНН 6623029538)  

о взыскании задолженности и пени по договору поставки, 

установил:

ООО «НП Московского насосного завода» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по договору  поставки в сумме 484 357 руб. 17 коп., пени в размере 19 277 руб. 13 коп.,  расходов по оплате госпошлины в размере 13 073 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

04.07.2017 ООО «НП Московского насосного завода» обратилось в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 670 руб. 73 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа  2017 года требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма  представительских расходов является чрезмерной и несоразмерной сложности  и продолжительности рассмотрения дела. Считает, что разумной для взыскания  будет являться сумма в размере 5 000 руб.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют  выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО «НП Московского  насосного завода» (Заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки и решений»  (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 20/02,  согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  следующие обязательства: обеспечение исполнения решения Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-54527/2016; взыскание судебных  расходов для заказчика по делу № А60-54527/2016; выполнение иных действий,  не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на  реальное взыскание задолженности с должников в пользу заказчика (л.д. 106- 108)  

В соответствии с п. 4.2. договора, стоимость услуг составляет  вознаграждение (гонорар) в размере 10% от реально взысканной  (перечисленной на расчетный счет заказчика) суммы задолженности.  

В подтверждение выполнения услуг и их оплаты по договору в материалы  дела представлены: заявление в Операционный офис «Омский» филиала ПАО  

«Банк ВТБ» в г. Красноярске от 03.03.2017; письмо Операционного офиса в г.  Барнауле филиала Банка ВТБ в г. Красноярске № 169/703842 от 17.03.2017;  платежное поручение № 270 от 21.03.2017 на сумму 51 670 руб. 73 коп. (л.д.  109-111).  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признав расходы понесенные истцом судебными  издержками, удовлетворил заявление и взыскал судебные расходы в размере  51 670 руб. 73 коп.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном нормами главы  9 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При этом п. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 по делу № А60-4156/2002-С1 установлено,  что поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет  собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие  положения АПК РФ.  

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений  законодательства следует вывод о том, что исполнение судебного акта  арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, на которую  распространяются положения АПК РФ, в том числе, в части положений о  распределении судебных расходов.  

В п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на  стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях  по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения  решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются  должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).  

Из совокупного толкования ст.ст. 101, 106 АПК РФ, с учетом положений  п.п. 10, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 распределению в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат не  любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в том числе  с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией  сторонами процессуальных прав, направленные, в итоге, на принятие судом  судебного акта, в том числе, судебного акта по вопросам, связанным с  исполнением решения по делу, такие как расходы по сбору доказательств, по  участию в судебных заседаниях по заявлениям о рассрочке исполнения  судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

Предъявленные к взысканию затраты возникли у истца в ходе исполнения  принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, в связи с чем,  отношения сторон в рамках указанного договора, фактически представляют  

собой самостоятельные материально-правовые отношения (ст. 8 ГК РФ), в вязи  с чем, истец не вправе требовать их возмещения в рамках настоящего дела.  

Таким образом, понесенные заявителем издержки не связаны с  реализацией каких-либо процессуальных прав в рамках настоящего дела, с  совершением процессуальных действий, направленных на принятие  арбитражным судом судебных актов по настоящему делу, следовательно, они  не являются судебными расходами в смысле норм главы 9 АПК РФ,  подлежащими распределению в порядке, установленном ст.ст.110, 112 АПК  РФ.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не  имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «НП Московского  насосного завода».  

В удовлетворении заявления ООО «НП Московского насосного завода» о  взыскании судебных расходов следует отказать.  

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм  процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене на  основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017  года по делу № А60-54527/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "Насосное производство Московского насосного завода" (ОГРН  1095032002339, ИНН 5032203700) о взыскании судебных расходов, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.М. Жукова 

Судьи Т.Л. Зеленина  М.А. Полякова