СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14462/2022-АК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А50-14188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Васильевой Е.В.

судей  Муравьевой Е.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.04.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Архитектурно-планировочная мастерская 1»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2022 года

по делу № А50-14188/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Архитектурно-планировочная мастерская 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления, Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Уральского главного управления

о признании незаконным и изменении в части постановления от 27.01.2022 № ТУ-57-ЮЛ-21-10481/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, изменении решения по жалобе от 10.03.2022 №ТУ-57-ЮЛ-21- 10481/5020-1, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Архитектурно-планировочная мастерская 1»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления, Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее – Банк России, банк, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления от 27.01.2022 № ТУ-57-ЮЛ-21-10481/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе от 10.03.2022 №ТУ-57-ЮЛ-21-10481/5020-1.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2022 года изменено постановление от 27.01.2022 № ТУ-57-ЮЛ-21-10481/3110-1 в части наложения на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что совершенное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет; сумма штрафных санкции по проведенной проверки в отношении общества 250 000 рублей является для Общества несоразмерным допущенному правонарушению наказанием, а также неисполнимой финансовой обязанностью, поскольку фактический доход у общества отсутствует, в настоящий момент времени участниками рассматривается вопрос о закрытии общества. При наличии совокупности указанных выше обстоятельств общество считает возможным с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Банком представлен отзыв с возражениями на жалобу. 

Участвующий в судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ходе мониторинга соблюдения требований законодательства в рамках реализации полномочий, установленных  статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», должностными лицами  Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации выявлены нарушения  Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», выразившиеся в непредставлении обществом документов на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций.

По результатам проверки в адрес общества направлено предписание от 28.10.2021 № т5-22-2-6/45729 с требованием устранить допущенные нарушения и представить необходимые документы.

Невыполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении от 12.01.2022.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом вынесено постановление от 10.03.2022 №ТУ-57-ЮЛ-21-10481/5020-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с  постановлением, общество обратилось с жалобой в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Решением № ТУ-57-ЮЛ-21-10481/5020-1 от 10.03.2022 Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации постановление № ТУ-57-ЮЛ-21-10481/3110-1 от 27.01.2022 оставлено без изменения, жалоба общества –  без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, вместе с тем установил основания для снижения административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи  4.1 КоАП РФ до 250 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу  части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а  также  регулирование,   контроль  и  надзор  в  сфере   корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписание о представлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» (далее - Закон № 174-ФЗ) выпуски акций, размещенные до вступления в силу Закона N 39-ФЗ без государственной регистрации, подлежали государственной регистрации в соответствии с Законом № 174-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее одного года со дня вступления в силу данного закона.

Согласно статье 19 Закона № 39-ФЗ государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг является этапом процедуры эмиссии ценных бумаг. При учреждении акционерного общества размещение акций осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций - одновременно с государственной регистрацией выпуска акций.

Положением Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее - Положение № 428-П) установлена обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении. Аналогичные положения содержались в Постановлении ФКЦБ РФ от 17.09.1996 № 19 «Об утверждении Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии», действовавшие в период регистрации заявителя.

В нарушение требований пункта 13.2 Положения № 428-П по состоянию на дату проверки документы на регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, заявителем представлены не были.

Поскольку по результатам проверки выявлено несоблюдение обществом требований законодательства, административным органом правомерно выдано предписание, содержащее требования об устранении выявленных нарушений.

Указанное предписание в установленном законном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку общество данное предписание в полном объеме не исполнило, событие административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вмененное заявителю правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Штраф назначен обществу административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа в 2 раза, то есть на максимально возможную величину.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в части 2 названной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статье 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2022 года по делу № А50-14188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

ФИО3

 

Е.М. Трефилова