4781/2023-195417(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115427/2022

04 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  319920400026707, ИНН 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»  (192177, 

<

...>, литер А,  помещение 55/О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 438 706,17 руб. 

при участии  

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее –  Общество) о взыскании 1 399 117,66 руб. задолженности по арендной плате, 39 588,51  руб. пеней.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного  отзыва по существу спора суду не представил.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного  о времени и месте судебного разбирательства.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 (арендодатель) и  Общество (субарендатор) 12.10.2020 заключили договор субаренды части нежилого  помещения № 12/10/2020 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель  обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование  

часть площадью 272,1 кв. м нежилого помещения № 69Н (кадастровый номер  78:14:0007553:11708), расположенного на 22 этаже в здании по адресу: Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А (далее – помещение).  

По акту приема-передачи от 01.02.2021 (приложение № 1 к Договору) помещение  передано субарендатору.  

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата составляет 374 137,50 руб. в месяц  за всю площадь помещения из расчета 1375 руб. за один квадратный метр.  

В силу пункта 3.4 Договора субарендатор оплачивает арендную плату авансовым  платежом в течение пяти первых рабочих дней оплачиваемого месяца.  

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от  15.02.2021, № 2 от 01.07.2021, № 3 от 30.09.2021 об увеличении площади арендуемого  помещения и увеличении стоимости арендной платы.  

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с 01.04.2022 по 30.06.2022   № 35 от 30.04.2022, № 9/6 от 31.05.2022, № 40 от 30.06.2022 на сумму 705 677,50 руб.  каждый и акт возмещения расходов по стоимости восстановительного ремонта  помещения № 9/7 от 30.06.2022 на сумму 423 500 руб.  

Кроме того, общая сумма задолженности по арендной плате по Договору в размере  5 504 944,39 руб., в том числе и за спорный период, подтверждена актом сверки  взаимных расчетов от 30.06.2022, подписанным обеими сторонами без возражений.  

30.06.2022 стороны заключили соглашение о расторжении Договора с 01.07.2022,  в соответствии с которым:  

- субарендатор компенсирует арендодателю стоимость восстановительного  ремонта помещения в сумме 423 500 руб. (пункт 4);  

- стороны производят зачет встречных требований, в результате которого сумма  задолженности, подлежащая выплате субарендатором арендодателю, составляет 4 787  029,55 руб. (пункт 6).  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленного в виде резолютивной  части, от 27.06.2022 по делу № А56-42944/2022 с Общества в пользу предпринимателя  ФИО2 взыскано 3 387 911,89 руб. задолженности по арендной плате по  Договору за период с 05.11.2020 по 31.03.2022, 39 940 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Таким образом, остаток задолженности по арендной плате, образовавшейся на  момент расторжения Договора, составляет 1 399 117,66 руб.  

В направленных ответчику претензиях исх. № 16/12 от 16.12.2021 и исх. № 22/03  от 22.03.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном  порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт передачи помещения в субаренду Обществу и его возврат арендодателю  30.06.2022 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.  

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по  Договору за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составила 1 399 117,66 руб.  

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в  указанном размере, ответчиком суду не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по  арендной плате ответчик не заявил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 399 117,66  руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2022 по 30.06.2022  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,01% с просроченной  суммы за каждый день просрочки за нарушение субарендатором сроков перечисления  арендной платы предусмотрена пунктом 7.2 Договора.  

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по  Договору за спорный период предприниматель начислила пени, сумма которых по  состоянию на 12.11.2022 составила 39 588,51 руб.  

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально  обоснованного контррасчета суду не представил.  

На основании изложенного требования истца в части взыскания 39 588,51 руб.  договорной неустойки также подлежат удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение иска относятся на ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное  снабжение» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1 399 117,66 руб. задолженности, 39  588,51 руб. неустойки, 27 387 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна