ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13073/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2025 года

15АП-940/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-13073/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии третьего лица: акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.05.2020 № 15100529 в размере 860592,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Кубань» (далее – третье лицо, АО «Россети Кубань»).

Решением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 860592,10 руб. задолженности, а также 20212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Кубань» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что измерительные электроклещи являются самым простым в использовании инструментом, владение которым не требует наличия специального энергетического образования, в связи с этим потребитель мог и обязан был производить замеры, но не делал этого. Ответчиком вышеуказанные обязательные требования не выполнены, что повлекло за собой ряд последовательных негативных фактов: ненадлежащую эксплуатацию прибора учета, несвоевременное выявление неисправности, отсутствие уведомления сетевой организации и осуществление дальнейшего безучетного потребления электроэнергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осуществление инструментальной проверки, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Таким образом, суд неправомерно пришёл к выводу, что для обнаружения данной неисправности необходимо проводить проверку силами специализированной организацией, например, ПАО «ТНС энерго Кубань» или ПАО «Россети Кубань».

При разрешении спора судом первой инстанции неверно истолкованы пояснения третьего лица. 20.10.2022 в качестве свидетелей допрошены сотрудники Усть-Лабинского филиала ПАО «Россети Кубань», составившие акт безучетно потребленной электроэнергии № 15100529 от 14.05.2020, так свидетель ФИО3 пояснил, что он производил замеры трехфазного прибора учёта электроэнергии, принадлежащего ФИО4, по каждой фазе при отключенной вторичной нагрузки. Свидетель ФИО5 пояснил, что он составлял акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.05.2020 № 15100529 и записывал показания со слов ФИО3, также ФИО5 пояснил, что в ходе составления акта допустил описку и в качестве единицы измерения указал миллиамперы (мА), а в действительности необходимо было указать амперы (А), числовые значения были указаны верно, в них каких-либо ошибок не допускалось. В материалы дела представлены руководство по эксплуатации методика поверки и карточка учёта средств измерений (с указанием дат поверки) токовых клещей АТК-1001, согласно которой диапазон измерений составляет О Л -400В 100мА-400А.

С целью установления нормативного внутреннего потреблениятрехфазного прибора учёта электроэнергии «Энергомера» ЦЭ6803В-Р32 2014года выпуска № 011073081004331, в адрес завода изготовителя направлен запрос №УЛЭС/119/271 от 19.12.2022. Согласно полученному ответу №10165 от 27.12.2022 исправный счетчик ЦЭ6803В 1 230В 5-60А Зф.4пр. М7 Р32 при отключенной нагрузки должен потреблять по каждой фазе при напряжении 230 В ток равный (34 ± 3,4) мА. Миллиампер - дольная величина, которая в соответствии со своей приставкой, равна одной тысячной доли ампера для того чтобы перевести указанные в п. 2 акта №15100529 от 14.05.2020 значения из ампер в миллиамперы необходимо исходные значения умножить на 1000, так внутреннее потребление: фаза А 0,09 А х 1000 = 90 мА (нормальное потребление 34 ± 3,4 мА); фаза В 0,12 А х 1000 = 120 мА (нормальное потребление 34 ± 3,4 мА); фаза С 0,08 А х 1000 = 80 мА (нормальное потребление 34 ± 3,4 мА). Вышеуказанное позволяет сделать вывод о правомерности произведённых замеров. Фактически внутреннее потребление трехфазного прибора учёта электроэнергии «Энергомера» ЦЭ6803В-Р32 2014, принадлежащего ФИО4, не соответствовало нормативному и превышало показатели в 2-4 раза.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (после переименования - ПАО «ТНС энерго Кубань», далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ИП ФИО2 (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 810661 (далее - договор), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.7, 3.3.17 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 13.06.2018 № 15269119 в точке поставки № 31, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Березанская, ул. Новобазарная, прибор учета электроэнергии тип ЦЭ6803В, заводской номер 011073081004331 допущен в качестве расчетного.

Сотрудниками сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» (после переименования - АО «Россети Кубань») 14.05.2020 проведена контрольная проверка точки поставки № 31, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Березанская, ул. Новобазарная (автомойка, закусочная), в результате которой выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в конструкцию прибора учета электроэнергии: внутреннее потребление фаза А-0,09 мА, В-0,012 мА, С-0,08 мА, ноль - 5,1 мА, о чем составлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.05.2020 № 15100529 и акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 14.05.2020 № 19176680.

Прибор учета тип ЦЭ6803В, заводской номер 011073081004331 сотрудниками сетевой организации демонтирован и упакован в пакет. Пакет с прибором учета опломбирован (пломба № 1498710) и вручен потребителю для проведения экспертизы.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.05.2020 № 15100529 произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 13.06.2019 по 14.05.2020, который составил 120960 кВт.ч (15 кВт х 336 дней х 24 часа), а также расчет объема электроэнергии, подлежащего оплате, который определен как разность объемов безучетно потребленной электроэнергии и полезного отпуска электроэнергии за расчетный период и составил 90859 кВт.ч (120960 кВт.ч - 30101 кВт.ч), что подтверждается справкой-расчетом объема безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 15100529 от 14.05.2020.

Согласно расчету задолженности по акту № 15100529 от 14.05.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии стоимость безучетно потребленной электроэнергии, подлежащая оплате, составила 860592,10 руб. (90859 кВт.ч х 7,893111 руб. + НДС 20%).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основных положений № 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции от 30.04.2020 № 628 (далее - Основные положения № 442), установив, что при проверке точки учета № 31 магазин «Олимп», расположенной по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 9, представителями сетевой организации выявлено вмешательство в конструкцию прибора учета электроэнергии, что подтверждается не только актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.05.2020 № 15100529, но и письмом ПАО «Россети Кубань» от 06.08.2020 № УЛЭС/001//1/1425, письмом АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 27.12.2022 № 10165, а также показаниями свидетелей, которые опрошены судом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, электромеханика Выселковского филиала ПАО «Россети Кубань» ФИО3 и начальника производственного участка Выселковского филиала ПАО «Россети Кубань» ФИО5, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Основанием для вменения ответчику безучетного потребления электроэнергии послужило внутреннее потребление по фазам «А» - 0,09 мА, «В» - 0,012 мА, «С» - 0,08 мА, ноль - 5,1 мА. Иных нарушений не выявлено, в том числе нарушений пломб на приборе учета.

Предприниматель неоднократно приводил довод о том, что он не мог самостоятельно выявить неисправность в работе прибора учета, для обнаружения данной неисправности необходимо проводить проверку силами специализированной организации.

В письме от 06.08.2020 № УЛЭС/001//1/1425 ПАО «Россети Кубань» сообщило, что 14.05.2020 в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 15100529 по причине вмешательства в конструкцию прибора учета: внутреннее потребление каждой цепи напряжения счетчика фазы А-0,09 мА, В-0,12 мА, С-0,08 мА, ноль-5,4 мА. Такая разница в замерах может указывать на наличие встроенного постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией прибора учета. Прибор учета в ходе проверки снят, упакован в пакет, опечатан и вручен ответчику для проведения независимой экспертизы организацией, имеющей лицензию на данную деятельность. В Усть-Лабинском ФЭС провести проверку прибора учета на его работоспособность не представилось возможным в связи с тем, что он представлен в неопломбированном пакете (пломба сорвана). Помещение прибора учета в пломбируемый пакет исключает возможность повторного воздействия на электросчетчик.

ПАО «Россети Кубань» обратилось с запросом от 19.12.2022 № УЛЭС/119/271 к АО «Электротехнические заводы «Энергомера» - заводу-изготовителю счетчика ЦЭ6803В М7 Р32 с целью выяснения внутреннего потребления трехфахного прибора учета электроэнергии «Энергомера» ЦЭ6803В-Р32 2014 года выпуска № 011073081004331 по каждой фазе при отключенной вторичной нагрузке.

В ответ на запрос сетевой организации в письме от 27.12.2022 № 10165 АО «Электротехнические заводы «Энергомера» сообщило, что исправный счетчик ЦЭ6803В 1 230В 5-60А 3ф.4пр. М7 Р32 при отключенной нагрузке должен потреблять по каждой фазе при напряжении 230 В ток равный (34 +/- 3,4) мА.

Свидетель ФИО3 пояснил суду первой инстанции, что предупредил потребителя о предстоящей проверке по телефону. 14.05.2020 при проверке точки поставки ответчика он производил замеры. В результате произведенных замеров выявлено несоответствие, после чего по телефону вновь вызван потребитель уже для составления акта. Свидетель ФИО3 также пояснил Арбитражному суду Краснодарского края, что замеры проводил, начиная с нижнего порога. Как следует из допроса свидетеля ФИО3, при проверке напряжение измерялось в отсутствие потребителя.

Суд первой инстанции верно учтено, что в пункте 4 акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 14.05.2020 № 19176680 указано замеренное при проведении проверки 14.05.2020 напряжение для каждой фазы прибора учета ЦЭ6803В М7 Р32 № 011073081004331: 224 В, 220 В, 249 В, а в пункте 4 акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 13.06.2018 № 15269119 - напряжение, замеренное при допуске данного прибора учета в эксплуатацию: 225 В, 236 В, 218 В.

При этом из руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии ЦЭ6803В следует, что номинальное напряжение - 3х220/300 В или 3х230/400В в зависимости от исполнения, рабочий диапазон напряжений - от 70 до 115% от номинального напряжения.

Свидетель ФИО5 пояснил суду первой инстанции, что при проверке 14.05.2020 отключена нагрузка для замера внутреннего потребления прибора учета. По значениям прибора, которым замеряли, выявлено, что внутреннее потребление прибора учета по каждой фазе оказалось больше, чем заявлено заводом-изготовителем. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что составлял акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.05.2020 № 15100529, записывая со слов ФИО3 показания, и при составлении данного акта им допущена ошибка в единицах измерения: вместо ампер (А) в акте он указал миллиамперы (мА). Таким образом, при отключенной нагрузке при норме внутреннего потребления для каждой фазы 34 +/- 3,4 мА фактическое внутреннее потребление электросчетчика при напряжении в пределах рабочего диапазона составляет: фаза А-90 мА, В-120 мА, С-80 мА.

Вместе с тем, с учетом рекомендаций, указанных судом кассационной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края исследовал и установил следующее.

Так, согласно п. 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из понятия «безучетное потребление» законодатель определил, что для вменения потребителя данного нарушения необходимы действия (бездействие) потребителя, которые нарушают порядок учета. При этом также необходимо установить объективную возможность у потребителя обнаружить неисправность в приборе учета.

Истец и третье лицо не представили доказательств, подтверждающих, что данное фактическое внутреннее потребление электросчетчика при напряжении в пределах рабочего диапазона на фазах обусловлено действиями потребителя (нарушения пломб на приборе учета с целью вмешательства в его конструкцию не выявлено), а также что установленный в ходе проверки факт внутреннего потребления на фазах мог быть установлен потребителем самостоятельно на основании визуального осмотра прибора с учетом того, что на самом приборе учета ЦЭ 6803В №? 011013081004331 не зафиксировано повреждений пломб и знаков визуального контроля.

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу, что для обнаружения данной неисправности необходимо проводить проверку силами специализированной организацией, например ПАО «ТНС энерго Кубань» или АО «Россети Кубань».

Доводы о наличии специальных знаний у ответчика, поскольку он является учителем физики, носят предположительный характер и верно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, акт о неучтенном потреблении электроэнергии №15100529 от 14.05.2020 и Акт №19176680 от 14.05.2020 составлены в отношении прибора учета ЦЭ 6803В № 011013081004331 производства АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

АО «Россети Кубань» в письме от 06.08.2020 № УЛЭС/001//1/1425 фактически подтверждает верную единицу измерения: «внутреннее потребление каждой цепи напряжения счетчика фазы А-0,09 мА, В-0,12 мА, С-0,08 мА, ноль-5,4 мА.»

Вместе с тем, другим письмом от 27.01.2021 № УЛЭС/001/1/38-исх сетевая организация сообщает потребителю следующее: «Приборы для определения вмешательств: актом АТК 1001 предел измерения силы тока 40 мА или Мультиметр с пределом измерения с пределом измерения силы тока до 200 мА».

В акте о неучтенном потреблении указан прибор, которым проводилась инструментальная проверка - АТК 1001. Если предел измерения данного прибора составляет 40 мА, то, следуя логике третьего лица, актом АТК 1001 не мог получить величину 120 МА (0,12А), а, следовательно, доводы об ошибке, в части единицы измерения, подлежат отклонению.

Вышеуказанные письма фактически противоречат свидетельским показаниям, данным ФИО5 об имеющейся ошибке в единицах измерения при составлении акта, а именно: вместо ампер (А) в акте ФИО5 указал миллиамперы (мА).

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Данные обстоятельства могли быть исследованы судом в рамках судебной экспертизы, однако ее назначение невозможно в виду нарушения целостности сейфпакета, в котором находился прибор учета. Указанное исключает отсутствие внешних воздействий на объект экспертизы, что приведет к недостоверности выводов по ней.

Таким образом, исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, с учетом рекомендаций, указанных в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд считает факт безучетного потребления электрической энергии недоказанным.

Вопреки доводам жалобы, истец и третье лицо не представили доказательств, подтверждающих, что фактическое внутреннее потребление электросчетчика при напряжении в пределах рабочего диапазона на фазах обусловлено действиями потребителя (нарушения пломб на приборе учета с целью вмешательства в его конструкцию не выявлено), а также что установленный в ходе проверки факт внутреннего потребления на фазах мог быть установлен потребителем самостоятельно на основании визуального осмотра прибора учета.

Также в материалы дела истцом и третьим лицом не представлены документы о технических характеристиках токоизмерительных клещей АТК-1001.

Таким образом, учитывая отсутствие фотофиксации хода проведения проверки, даже в случае наличия сведений о технических характеристиках токоизмерительных клещей АТК-1001, невозможно определить, с учетом противоречивости доказательств сетевой организации, какие именно были зафиксированы результаты измерений на ЖК-дисплее токоизмерительных клещей, и выбранная единица измерения (А или мА), следовательно, сетевой организацией не доказано, что в акте о неучтенном потреблении допущена ошибка при указании значений единиц измерений.

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для отмены оспариваемого решения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1863 от 05.12.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-13073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная

                 В.Л. Новик