ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1928/2021

г. Киров

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.10.2020;

представителя ответчика – ФИО4,  действующей на основании доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу №А82-1928/2021

по заявлению Департамента государственного заказа Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «В-Д-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное  бюджетное  учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения в части,

установил:

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2021 по делу № 076/06/67-57/2021 в части выявления в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «В-Д-М» (далее – ООО «В-Д-М», Общество), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ЯО «ОКБ»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 заявленное требование Департамента удовлетворено, решение УФАС от 29.01.2021 в части выявления нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УФАС со ссылкой на запрос от 14.01.2021 № 82 в адрес производителя и ответа последнего поясняет, что срок годности предложенного участником закупки – ООО «В-Д-М» к поставке по позиции № 10 товара истекает в июне 2021 года, следовательно, информация об остаточном сроке годности товара, указанная таким участником в первой части заявки, недостоверна. Отказ ООО «В-Д-М» в допуске к участию в аукционе правомерен. В то же время Управление считает, что, включив в протокол рассмотрения заявок обоснование отказа в допуске к участию в закупке со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия уполномоченного органа нарушила пункт 2 части 6 статьи 67 данного Закона. В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и функционала электронной торговой площадки указание конкретного основания, в соответствии с которым аукционная комиссия уполномоченного органа отказывает в допуске к участию в таком аукционе, является обязательным. Закон № 44-ФЗ предусматривает два самостоятельных основания, по которым участник электронного аукциона не допускается к участию в аукционе, они не могут подменять друг друга. УФАС обращает внимание на отсутствие единообразного подхода аукционной комиссии уполномоченного органа к рассмотрению заявок. Более подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела и судебную практику изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы антимонопольного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые по делу позиции.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «В-Д-М» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для ГБУЗ ЯО «ОКБ» по извещению № 0171200001920002703, размещенному на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 29.12.2020 (т.1 л.д.29-33, 87-91).

При рассмотрении жалобы комиссия Управления установила, что заказчиком по позиции № 10 таблицы 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации в качестве закупаемого товара был указан товар – набор для введения сосудистого катетера (код позиции КТРУ 32.50.13.110-00005130) со следующими характеристиками: интродьюсер феморальный в наборе. Материал интродьюсера – полимер. Наличие бокового порта для промывания. Наличие силиконового гемостатического клапана. Гидрофобное или*** гидрофильное покрытие наружной части, обеспечивающее хорошее скольжение и облегчающее введение интродьюсера в ткани. Длина интродьюсера не менее 11 см не более 23 см**. Набор включает интродьюсер, дилататор, диагностический минипроводник 0,038", игла пункционная 18Gx7см. Диаметры интродьюсеров: 5 Fr; 6 Fr; 7 Fr; 8 Fr.*****. Единица измерения – шт., количество – 315 (т.1 л.д.131-138).

В пункте 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации установлено, что остаточный срок годности товара должен быть не менее 9 месяцев на момент поставки.

Участником закупки под идентификационным номером заявки 3 – ООО «В-Д-М» в составе первой части заявки представлены:

согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией, сформированное посредством применения программно-аппаратных средств электронной площадки;

таблица, содержащая конкретные показатели товара, а также наименование страны происхождения товара.

В частности, по позиции № 10 таблицы 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации Общество предложило к поставке товар – набор для введения сосудистого катетера (код позиции КТРУ 32.50.13.110-00005130) со следующими характеристиками: интродьюсер феморальный в наборе. Материал интродьюсера – полимер. Наличие бокового порта для промывания. Наличие силиконового гемостатического клапана. Гидрофобное покрытие наружной части, обеспечивающее хорошее скольжение и облегчающее введение интродьюсера в ткани. Длина интродьюсера 11 см. Набор включает интродьюсер, дилататор, диагностический минипроводник 0,038", игла пункционная 18Gx7см. Диаметры интродьюсеров: 5 Fr; 6 Fr; 7 Fr; 8 Fr. Единица измерения – шт., количество – 315. Интродьюсер input различной комплектации с дилятором, проводником, обтуратором, иглой. Соединенные Штаты Америки-840, Ирландия-372, Мексиканские Соединенные Штаты-484 РУ № ФСЗ 2009/04607 от 05.07.2010. 

В заявке ООО «В-Д-М» указало, что остаточный срок годности товара составляет 9 месяцев на момент поставки.

Заказчик – ГБУЗ ЯО «ОКБ» в целях проверки достоверности заявки участника, представленной в ходе проведения аукциона, направило в адрес ООО «Медтроник» как официального представителя производителя «Медтроник Инк.» на территории Российской Федерации запрос от 14.01.2021 № 82 (т.2 л.д.50). Заказчик просил предоставить информацию о наличии на российском рынке интродьюсеров input различной комплектации с дилятором, проводником, обтуратором, иглой, производимых компанией Medtronic, в количестве 315 штук с остаточным сроком годности не менее 9 месяцев с учетом поставки товара до 30.04.2021.

В ответе на указанный запрос от 15.01.2021 № 14 ООО «МЕДТРОНИК» сообщило, что производство интродьюсеров input различной комплектации с дилятором, проводником, обтуратором, иглой (РУ № ФСЗ 2009/04607 от 05.07.2010) прекращено в июне 2018 года, общий срок годности данных медицинских изделий составляет 3 года (т.2 л.д.53).

С учетом этого комиссия УФАС заключила, что срок годности на предлагаемый ООО «В-Д-М» к поставке по позиции № 10 товар истекает в июне 2021 года, что не соответствует информации, указанной участником в первой части заявки, об остаточном сроке годности, а также представленному согласию на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией. В этой связи антимонопольный орган признал, что Общество в первой части заявки представило недостоверную информацию.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.01.2021 ООО «В-Д-М» отказано в допуске к участию в аукционе по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации (т.1 л.д.15-18). 

В протоколе отмечено, что по указанным участником аукциона показателям предлагаемого к поставке по позиции № 10 товара выявлено несоответствие требованиям раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации. Согласно пункту 1 раздела 2 «Описание объекта закупки» документации остаточный срок годности товара должен быть не менее 9 месяцев на момент поставки, в этой связи с учетом поставки последней партии товара по 30.04.2021 остаточный срок годности такой партии товара должен быть не менее чем до 30.01.2022. В этой связи в протоколе со ссылкой на письмо официального представителя производителя товара указано, что производство интродьюсеров input РУ от 05.07.2010 № ФСЗ 2009/04607 прекращено в июне 2018 года, а срок их годности (3 года) истекает в июне 2021 года, что не соответствует требованиям документации.

Проанализировав изложенные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа правомерно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе. При этом Управление не согласилось с обоснованием аукционной комиссией отказа в допуске к участию в закупке, указав, что вместо несоответствия представленной участником закупки информации следовало указать на представление участником закупки недостоверной информации. В этой связи Управление признало аукционную комиссию нарушившей пункт 2 части 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «В-Д-М» комиссия УФАС приняла решение от 26.01.2021 (в полном объеме изготовлено 29.01.2021), которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ (пункт 2) (т.1 л.д.6-10). 

В соответствии с пунктом 3 названного решения в адрес аукционной комиссии уполномоченного органа выдано предписание (т.1 л.д.13). В предписании указано внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.01.2021 № 0171200001920002703, указав обоснование принятого решения об отказе ООО «В-Д-М» (номер заявки 3) в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения УФАС от 26.01.2021.

Не согласившись с названным решением УФАС в части признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей пункт 2 части 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регламентированы Законом №44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), к числу которых относится электронный аукцион (части 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Содержание документации об электронном аукционе регламентировано положениями статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона (пункты 1 и 2).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. А при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг первая часть заявки на участие в электронном аукционе также должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (подпункт б).

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что аукционной комиссией уполномоченного органа – Департамента в отношении заявки Общества было принято решение об отказе в допуске к участию в нем на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

В обоснование данного решения в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 15.01.2021 названо то, что по указанным участником аукциона показателям предлагаемого к поставке по позиции № 10 товара выявлено несоответствие требованиям раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации об остаточном сроке годности товара. Так, остаточный срок годности должен быть не менее 9 месяцев на момент поставки, соответственно, с учетом поставки последней партии товара по 30.04.2021 остаточный срок годности такой партии должен быть не менее чем до 30.01.2022. Ссылаясь на письмо официального представителя производителя товара, аукционная комиссия указала, что производство интродьюсеров input РУ от 05.07.2010 № ФСЗ 2009/04607 прекращено в июне 2018 года, а срок их годности (3 года) истекает в июне 2021 года, что не соответствует требованиям документации. 

УФАС признало правомерным отказ аукционной комиссии, вместе с тем посчитало, что заявка Общества подлежала отклонению по иному основанию, в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с представлением участником закупки недостоверной информации, аукционной комиссией допущено нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Признавая незаконным решение Управления от 29.01.2021 в части указания  на нарушение аукционной комиссией уполномоченного органа требований Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе. Протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе, о признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения. В обоснование решения должны быть указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положения заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. 

Названные в данной норме сведения являются обязательными для указания их в протоколе рассмотрения заявок с целью дальнейшего размещения таких сведений на электронной площадке и уведомления участников закупки. При этом в целях недопущения злоупотреблений со стороны членов аукционной комиссии ссылки на положения аукционной документации и заявки участника закупки должны быть конкретными, что необходимо для обеспечения возможности участнику закупки защитить свои права в случае отказа в допуске к участию в аукционе.

Из анализа протокола рассмотрения первых частей заявок следует, что он соответствует требованиям пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. В протоколе содержится информация об отказе в допуске к участию в аукционе, мотивированное обоснование такого отказа с указанием на нарушение конкретных положений документации об электронном аукционе, которым не соответствовала заявка участника. В частности, участником закупки продекларировано соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации, в том числе по остаточному сроку годности, а фактически к поставке предложен товар, не соответствующий требованиям аукционной документации по указанному критерию.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что Общество представило аукционной комиссии в составе первой части заявки информацию о своем согласии поставить товар и о товаре, не соответствующую требованиям аукционной документации и потребностям заказчика. 

При наличии безусловных оснований для отклонения заявки и надлежащего отражения в протоколе необходимых для установления причины отклонения заявки сведений указанное в протоколе от 15.01.2021 основание отказа в допуске к участию в аукционе на результат рассмотрения заявки Общества не повлияло. Неопределенность в вопросе установления причины отклонения заявки с порядковым номером 3 отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика со ссылкой на Закон № 44-ФЗ и функционал электронной торговой площадки о необходимости указания аукционной комиссией конкретного, предусмотренного частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ основания для отказа в допуске к участию в закупке. Ссылка УФАС на указанное в протоколе рассмотрения первых частей заявок основание отклонения заявки иного участника закупки безотносительна к предмету рассматриваемого спора.

Само по себе несогласие антимонопольного органа с указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок основанием отклонения заявки при том, что заявка участника правомерно отклонена и названы конкретные причины такого решения, не может свидетельствовать о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона № 44-ФЗ, суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Приведенная УФАС в подтверждение его аргументов судебная практика по другим делам апелляционным судом не принимается, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.  Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу № А82-1928/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу №А82-1928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1