СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5051/2024-ГК

г. Пермь

02 июля 2024 года

Дело № А60-44985/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве, об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядке исполнения судебного акта

по делу № А60-44985/2016

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (истец) к муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию (ответчик), взыскано 367 221 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в рамках договора № 067-26/107/2013 от 01.01.2013 за период с ноября 2015 г. по март 2016 г., а также пени, начисленные за период с 16.12.2015 по 12.09.2016, в размере 61 242 руб. 78 коп., с последующим начислением  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

30.12.2016 судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 013790268. 

Исполнительное производство № 6631/17/66061–ИП, возбужденное 02.03.2017 по исполнительному листу серии ФС № 013790268, выданному Арбитражным судом Свердловской области 30.12.2016 по делу № А60- 44985/2016, окончено 27.03.2017 по основанию: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.01.2024 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену должника - муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – Муниципальным унитарным предприятием «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 05.09.2018 муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является МУП «Техническое обслуживание и домоуправление», а также просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-44985/2016, взыскав с Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) остаток задолженности муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 39 311 руб. 54 коп.

Истец ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу исполнен только в части взыскания в твердой денежной сумме, а в части взыскания открытой неустойки, начиная с 13.09.2016 по день фактической оплаты долга (15.03.2017) не исполнен. По расчету истца, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 39 311 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» о процессуальном правопреемстве, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец (взыскатель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит вышеуказанное определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым заявления истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку изложенным истцом  доводам об отсутствии у истца сведений о ходе исполнительного производства № 6631/17/66061-ИП, в мотивировочной части определения не указал мотивы, по которым суд отверг указанные истцом обстоятельства и отклонил доводы,  приведенные в обоснование своих требований. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение службой судебных приставов в полном объеме решения суда, на наличие по состоянию на 01.04.2024 остатка непогашенной задолженности по пени  в размере 39 311 руб. 54 коп., на допущенные судебными приставами-исполнителями Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на необоснованный отказ суда в привлечении третьим лицом Лесного городского ОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Возражая относительно возложения судом на истца наступление негативных последствий неисполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, истец указал, что поручил принудительное исполнение судебного акта судебным приставам-исполнителям, рассчитывал на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, что у взыскателя отсутствует обязанность контролировать исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, истец узнал только в ходе судебного заседания 03.04.2024.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в заседании суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № 6631/17/66061–ИП, возбужденное 02.03.2017 по исполнительному листу серии ФС № 013790268, выданному Арбитражным судом Свердловской области 30.12.2016 по делу № А60- 44985/2016, было окончено 27.03.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается письмом  Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 28.03.2024, актом № 102/21/61/66 от 25.01.2021, информацией с сайта службы судебных приставов.

Установив, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, при этом действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались, информация о судьбе исполнительного листа серия ФС № 013790268 суду не известна, учитывая, что процессуальное правопреемство необходимо для исполнения судебного акта, тогда как оснований для принудительного исполнения решения суда от 21.11.2016 по настоящему делу не имеется в связи с исполнением судебного акта, суд первой инстанции в удовлетворении заявления истца отказал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В данном случае, о процессуальном правопреемстве взыскателем (истцом) заявлено на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. 

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве правопреемник имеет право требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли правопреемство, объем перешедших прав и обязанностей, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 21.11.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 12.12.2016, исполнительный лист выдан 30.12.2016, 02.03.2017 по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.03.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается письмом  Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 28.03.2024, актом № 102/21/61/66 от 25.01.2021, информацией с сайта службы судебных приставов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Поскольку исполнительное производство окончено 27.03.2017, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек еще в 2020 г. даже с учетом прерывания срока предъявлением исполнительного листа к исполнению в 2017 г.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 28.12.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах следует исходить из следующего.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, в данном случае, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и об изменении порядка и способа исполнения решения суда, истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению, причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не указал.

Следует обратить внимание, что истец не пояснил причины, по которым такой длительный период времени (с 2017 г. по 2023 г.) истец не принимал меры по  дальнейшему исполнению исполнительного листа по настоящему делу.

На основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Между тем, при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец располагал достаточным количеством времени с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу – с 12.12.2016, с даты окончания исполнительного производства - 27.03.2017 для предъявления исполнительного листа к исполнению в неисполненной части, а также достаточным временем для принятия мер по исполнению исполнительного листа и обращения к судебным приставам с целью исполнения исполнительного листа в полном объеме.

Оценив и проанализировав приведенные истцом доводы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, исследовав материалы дела, установив, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, при этом действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались, учитывая, что пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлен бездействием самого истца, не проявившего должной заботливости и осмотрительности к предъявлению исполнительного листа к полному исполнению в установленный в законе срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам истца об отсутствии у него сведений о ходе исполнительного производства № 6631/17/66061-ИП, истец не обосновал отсутствие у него возможности своевременно получить сведения о ходе исполнительного производства (с 2017 г.), не представил доказательств обращения в службу судебных приставов с запросом о предоставлении соответствующей информации в пределах срока для принудительного исполнения решения суда (ст. 65 АПК РФ). Само по себе отсутствие у истца указанных сведений не свидетельствует о принятии истцом своевременно всех зависящих от него мер для исполнения решения суда в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции не дал оценки приведенным им доводам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. С учетом изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство или доводы стороны не оценивались судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение службой судебных приставов в полном объеме решения суда, на наличие по состоянию на 01.04.2024 остатка непогашенной задолженности по пени  в размере 39 311 руб. 54 коп. подлежат отклонению,  поскольку бремя доказывания довода истца о неполном исполнении решения суда по настоящему делу возлагается на самого истца с учетом наличия в материалах дела сведений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме пояснений самого истца какие-либо доказательства неполного исполнения решения суда не представлены.

Доводы истца о допущенных судебными приставами-исполнителями Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Закона об исполнительном производстве, во внимание не принимаются апелляционным судом, поскольку истец как взыскатель по исполнительному производству имел право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном нормами главы 24 АПК РФ порядке  и положениями Закона об исполнительном производстве, между тем данным правом не воспользовался.

Ссылки истца на необоснованный отказ суда в привлечении третьим лицом Лесного городского ОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, апелляционным судом отклоняются, поскольку из текста обжалуемого определения не следует, что судом первой инстанции принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях указанной истцом службы судебным приставов, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов о правах указанного истцом лица, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для привлечения службы судебных приставов в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали правильные выводы суда, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве, об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-44985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова