АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13627/2020

08 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания В.А. Авицюк, после окончания перерыва – помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 975 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 15 (до перерыва в судебном заседании), ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 18 (после окончания перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2019 № 5, ФИО4, директор, приказ № 1 от 01.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 27 975 руб. 93 коп., в том числе 27 207  руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2019 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения, и 768 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 09.01.2020 по 10.03.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, определением от 20.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 28 028 руб. 60 коп., в том числе 27 207 руб. 16 коп. основного долга и 821 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2020 по 05.04.2020.

В настоящем судебном заседании, начавшемся 26.08.2020, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 25 429 руб. 24 коп., в том числе 24 653 руб. 43 коп. основного долга и 775 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2020 по 05.04.2020.  

Уменьшение размера исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами, а также возражения на отзыв ответчика с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнении к отзыву (представил в настоящее судебное заседание).

Дополнение с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 26.08.2020, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02.09.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 19 120 руб. 78 коп., в том числе 18 344 руб. 97 коп. основного долга и 775 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2020 по 05.04.2020.  

Уменьшение размера исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство об уточнении исковых требований, а также возражения на отзыв ответчика с приложенными к ним документами, которые поступили в суд 28.08.2020, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнении к отзыву; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за 01.06.2019 – 31.12.2019, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2019 истцом ответчику были поставлены тепловая энергия и теплоноситель в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (при содержании общедомового имущества), на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 29 140 руб. 62 коп. 

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в период с ноября по декабрь 2019 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).     

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неверное определение истцом объема тепловых ресурсов, отпущенных в спорный период в отношении жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>

В обоснование возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

С 01.06.2019 (с того момента, как истец стал единой теплоснабжающей организацией в Дзержинском районе г. Нижний Тагил) ответчик не является исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, так как с указанной даты истец ведет прямые поставки и расчеты с конечными потребителями через своего агента АО «Расчетный центр Урала».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим се потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и но предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг но общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации но вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДИ, в отношении спорных МКД.

Ответчик полагает, что необходимо уменьшить объем обязательств по оплате ГВ на СОИ на ее объемы, принявшие "отрицательное" значение.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21,21 (1) Правил N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем но договору рссурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) но формуле: Vд= Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодну, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386. Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах (ноябрь-декабрь 2019) , на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в предыдущих периодах (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019)

Как видно из приложений к счетам-фактурам от 30.11.2019, 31.12.2019 истцом предъявлено потребление ГВ на СОИ только в двух многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика по пр. Ленинградский, д. 46 и ул. Окунева, д. 33.

При этом, как уже указывалось, именно по дому № 46 по Ленинградскому пр-ту ответчик ежемесячно, в том числе за исковой период, направлял в адрес истца протоколы разногласий, в которых указывал величину отрицательного объема ГВ на СОИ по этому дому. Из разъяснений АО «РЦ Урала» № 02-24/407 от 07.02.2020 следует, что весь период с июня по ноябрь 2019 объем ГВ на СОИ по указанному дому исчислялся агентом истца по установленным нормативам потребления, и только в декабре 2019 по показаниям ОДПУ, в связи с чем, но мнению агента истца, количество отрицательного значения ГВ на СОИ в данном доме отсутствует. 

Ответчик полагает, что такая позиция неправомерна, поскольку ОДПУ в данном доме согласно Акта № 219/18 был опломбирован и допущен в эксплуатацию с 11.09.2018, с датой следующей поверки - 14.03.2022. Каждые расчетный период (месяц), начиная с июня 2019, ответчик направлял информацию о расходах ОДПУ по всему жилищному фонду, в том числе, и по указанному дому.

Кроме того, при расчете ГВ на СОИ за декабрь 2019 по компоненту на тепловую энергию агентом истца допущена ошибка, которая была перенесена в счет па оплату ресурса. Учитывая нормы, установленные в Правилах № 354 при расчете СОИ, их величина является разницей между объемом КУ, зафиксированным ОДПУ (20,79 Гкал) и суммарным объемом услуги, предъявленным конечным потребителям (14,955 Гкал), то есть должна составлять 5,835 Гкал. Однако в счет-фактуре № 330476815/005327, согласно приложения к нему истцом предъявлено к оплате 10,72 Гкал, то есть потребление ГВС на СОИ по данному компоненту безосновательно увеличено в два раза.

Согласно данным ответчика, которые он изложил в ответе на претензию (исх.№ 39 от 18.02.2020), задолженность по оплате отсутствует, поскольку истец 25.07.2.019 и 04.09.2019 через своего агента АО «РЦ Урала» получил платежи, указанные в Акте сверки, как транзитные, на общую сумму 13 375,85 рублей, то есть в те периоды, когда отсутствовали обязательства ответчика по оплате ГВ на СОИ, в связи с отрицательными их значениями в домах, находящихся в его управлении. Поскольку датой начала отношений между истцом и ответчиком является 01.06.2019, то данные суммы, полученные истцом должны быть зачтены в последующие расчетные периоды, то есть в исковой период, в связи с чем, ответчик произвел оплату в размере 1 112,16 рублей за ноябрь 2019, в качестве доплаты к ранее полученному истцом.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик снял вышеуказанные возражения относительно необходимости учета отрицательной дельты ГВС на СОИ в отношении дома № 46 по Ленинградскому пр-ту. 

В отношении указанного жилого дома ответчиком в настоящем судебном заседании поддерживаются только доводы о неверном определении истцом объема тепловой энергии, затраченной на нагрев, в декабре 2019 (в связи с допущенной истцом ошибкой).

В отношении жилого дома по ул. Окунева, 33 ответчик настаивает на неверном определении истцом объема ГВС на СОИ в ноябре 2019, в связи с неверным определением отрицательной дельты, на которую подлежит уменьшению объем и стоимость тепловых ресурсов за данный период.

Согласно контррасчету ответчика общая стоимость тепловых ресурсов, поставленных истцом в спорный период, составила 16 233 руб. 95 коп., в том числе:

- за ноябрь 2019 – 1 112 руб. 16 коп.,

- за декабрь 2019 – 15 121 руб. 79 коп., 

и оплачена ответчиком в полном объеме.

Рассмотрев названные разногласия сторон, суд пришел к следующим выводам.

Относительно довода ответчика о неверном определении истцом объема и стоимости ГВС на СОИ за ноябрь 2019 в отношении жилого дома № 33 по ул. Окунева суд признает позицию ответчика правомерной и обоснованной.

Судом установлено, что в отношении указанного дома и истец и ответчик учитывают отрицательную дельту, образовавшуюся в более ранние периоды и накопившуюся в виде расхода индивидуального потребления, превышающего показания ОДПУ, к указанному расчетному периоду.

Между тем, истец определяет такую дельту, учитывая расход ОДПУ, начиная с августа 2019, в то время как ответчик -  с июня 2019.

При этом общедомовой (коллективный) прибор учета тепловых ресурсов, установленный на указанном доме, введен в эксплуатацию в сентябре 2018 по 10.07.2022, что подтверждается актом № 220/18 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя, и истцом не оспаривается.  

На основании изложенного, в указанной части суд принимает расчет ответчика, согласно которому общая стоимость тепловых ресурсов, поставленных в ноябре 2019, составила 1 112 руб. 16 коп., как обоснованный, соответствующий вышеприведенным положениям действующего законодательства и подтвержденный документально в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Относительно довода ответчика о неверном определении истцом объема и стоимости ГВС на СОИ за декабрь 2019 в отношении жилого дома № 46 по пр. Ленинградский суд признает правомерной и обоснованной позицию истца, а доводы ответчика подлежащими отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает на допущенную ошибку в расчетах истца относительно услуги «Компонент на тепловую энергию», ссылаясь на то, что при определении объема в Гкал (нагрев) истец должен был бы взять показания, зафиксированные узлом учета и вычесть расход физических лиц, что составило бы 5,835 Гкал. Однако данный подход не верен, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с п. 26 Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину  - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (ОДПУ) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 Приложения.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Такой порядок расчета не противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающий определение объема потребленных коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi n и Qi одн участвуют в распределении тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости о объема потребления горячей воды. (Данная позиция отражена в Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018г. по делу №60-5664/2017 , Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017г. по делу №А72-14262/2017, Постановление АС Уральского округа от 25.06.2018г. по дулу А60-44970/2017, п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ №5 (2017) утвержденным Президиумом ВС РФ 27.12.2017г.)

Таким образом, истец произвел расчет да декабрь 2019 по дому пр-кт Ленинградский, 46 по «Компоненту на тепловую энергию» (нагрев) следующим образом:

394,700 (показания ОДПУ теплоноситель, мЗ) - 229,859133 (расход физ.лиц) * на N нагрев (0,065) = 10,714656 , округление до 10,72 Гкал.

Норматив потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 №123-ПК и составляет 0,065.

На основании изложенного, в указанной части суд принимает расчет истца, согласно которому общая стоимость тепловых ресурсов, поставленных в декабре 2019, составила 21 179 руб. 64 коп. как обоснованный, соответствующий вышеприведенным положениям действующего законодательства и подтвержденный документально в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Таким образом, оценив доводы сторон и все имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным материалами дела факт поставки ответчику тепловых ресурсов в спорный период на общую сумму 22 291 руб. 80 коп., в том числе:

- за ноябрь 2019 – 1 112 руб. 16 коп. (по расчету ответчика),

- за декабрь 2019 – 21 179 руб. 64 коп. (по расчету истца).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично в сумме 10 795 руб. 65 коп. доказательств оплаты долга в сумме 11 496 руб. 15 коп. в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом учтены не все оплаты, произведенные ответчиком, отклоняются судом ввиду необоснованности.

В частности, в обоснование названных доводов ответчик ссылается на неверное определение истцом объема тепловых ресурсов, поставленных в более ранний, предшествующий спорному, период (с июля по октябрь 2019), в связи чем, по мнению ответчика, излишняя оплата, произведенная ответчиком за указанный период, подлежит зачету в счет оплаты задолженности за спорный период.

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку правомерность определения истцом объема тепловых ресурсов в иные, не относящиеся к спорному, периоды, не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику о наличии у него права обратиться в суд с самостоятельным иском, в случае, если ответчик полагает, что его права нарушены истцом при определении объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в иные периоды, и образовавшейся в связи с этим излишней оплатой данных ресурсов.    

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 (в редакции Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 775 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2020 по 05.04.2020 на сумму задолженности с НДС, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% годовых, действующий на дату принятия решения по настоящему делу.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом применена 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ ко всему периоду начисления неустойки, а также, поскольку неустойка за просрочку оплаты за ноябрь 2019 начислена истцом на сумму задолженности, признанную судом необоснованной.

Представленный ответчиком в дело контррасчет неустойки на общую сумму 97 руб. 30 коп. также не принимается судом, поскольку при определении размера неустойки ответчиком учтены платежи, которые не относятся к оплате задолженности за спорный период, а также поскольку неустойка за просрочку оплаты за декабрь 2019 начислена ответчиком на сумму задолженности, признанную судом необоснованной.

На основании изложенного, правомерным является следующий расчет неустойки:

- размер неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2019 в сумме 1 112 руб. 16 коп. за период с 11.12.2019 по 27.12.2019 (дата оплаты задолженности в полном объеме), составит 03 руб. 94 коп. (1 112,16 руб. х 6,25% (ключевая ставка, действовавшая на дату фактической оплаты) : 300 х 17);

- размер неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2019 в сумме 21 179 руб. 64 коп. за период с 11.01.2020 по 10.03.2020, составит 180 руб. 03 коп. (21 179,64 руб. х 4,25% : 300 х 60); за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 – 137 руб. 67 коп. (21 179,64 руб. х 4,25% : 170 х 26).

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за ноябрь 2019, начисленной за период с 09.01.2020 по 05.04.2020 и суда отсутствуют полномочия выходит за пределы заявленных требований, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

 Следовательно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 317 руб. 70 коп. (180 руб. 03 коп. + 137 руб. 67 коп.).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 11 496 руб. 15 коп. основного долга и 317 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 478 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность частично в сумме 8 862 руб. 19 коп. погашена ответчиком после предъявления иска в суд и его принятия к производству судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКХ" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" 7 956 руб. 82 коп., в том числе 7 639 руб. 12 коп. основного долга и 317 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, а также 1 202 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева