АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36867/2014

г. Краснодар

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича – лично (паспорт, до перерыва) и его представителей Матросова А.С. (доверенность от 24.05.2018, до перерыва), Адамова М.А. (доверенность от 14.05.2019, до и после перерыва), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Тимофеева М.С. (доверенность от 15.03.2019, до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Артисан"» − Привалова Д.А. (доверенность от 21.08.2018, до и после перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Артисан» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 02.03.2019 по делу № А32-36867/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артисан» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Артисан"» (далее – общество) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарского края (далее – управление) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича, выраженные в: неподаче в Федеральную налоговую службу уточненной налоговой декларации должника по НДС за второй квартал 2014 год, ненадлежащем ведения бухгалтерского учета предприятия; неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пентелюка П.В.;  неподаче в органы внутренних дел заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Пентелюка П.В.;  неразумном расходовании денежных средств должника;  нарушениях при опубликовании сведений в ЕФРСБ;  необеспечении сохранности имущества должника – этилового спирта в количестве 18 187,67 дкл, стоимостью 8 248 570 рублей 64 копейки.

Также управление просило взыскать с арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича убытки в размере 8 248 570 рублей 64 копейки (стоимость утраченного спирта); общество просило отстранить Шатохина Артура Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; ООО «Страховая компания "Арсеналъ"»; ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 25.12.2018 (судья Романов М.В.) в удовлетворении жалоб отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствием оснований для взыскания убытков и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2019 определение от 25.12.2018 отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича, выраженные в необеспечении сохранности имущества должника – этилового спирта в количестве 18 187,67 дкл стоимостью 8 248 570 рублей 64 копейки. Взысканы с арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича в пользу должника убытки в размере 8 248 570 рублей 64 копейки. Арбитражный управляющий Шатохин Артур Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой истанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим Шатохиным А.В. нарушение, выраженное в необеспечении Шатохиным А.В. сохранности имущества должника – этилового спирта в количестве 18 187,67 дкл, стоимостью  8 248 570 рублей 64 копейки повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам в размере 8 248 570 рублей 64 копеек, ходатайство об отстранении Шатохина А.В. подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шатохин А.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 02.03.2019 в части признания незаконными его действий, выраженных в необеспечении сохранности имущества должника – этилового спирта в количестве 18 187,67 дкл, стоимостью 8 248 570 рублей 64 копейки, взыскания с него убытков в размере 8 248 570 рублей 64 копеек, отстранении              Шатохина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя жалобы, не установлен факт причинения убытков должнику и его кредиторов, поскольку этиловый спирт, обнаруженный в ходе инвентаризации, подлежал изъятию и направлению на уничтожение, так как судебным актом ему отказано в признании незаконным отказа Росалкогольрегулирования в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обязании продлить указанные сроки до 21.11.2016. Податель жалобы ссылается на то, что им принимались достаточные меры, направленные на сохранность имущества должника. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между исчезновением спирта из спиртохранилища и действиями управляющего.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционного суда от 02.03.2019 в части. Удовлетворить жалобу общества о признании незаконными бездействия управляющего, выразившегося  в неподаче в Федеральную налоговую службу уточненной налоговой декларации должника по НДС за второй квартал 2014 года,  неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пентелюка П.В.,  неподаче в органы внутренних дел заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Пентелюка П.В. Исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 02.03.2019 выводы о нелегальном производстве должником алкогольной продукции. По мнению общества, суды дали не верную оценку бездействию управляющего в виде неподачи в Федеральную налоговую службу уточненной налоговой декларации должника по НДС за второй квартал 2014 года; суды неправомерно отказали в признании незаконными действий управляющего по несвоевременной подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника неподачи в органы внутренних дел заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Пентелюка П.В. Заявитель указывает, что выводы о нелегальном производстве должником алкогольной продукции не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу управляющего общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Шатохина А.В.

В отзыве на кассационную жалобу общества Шатохин А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

 

В отзыве на кассационные жалобы управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества, управляющего, управления поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 22.05.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, жалоба Шатохина А.В. подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.10.2014 заявление                        ИП Иванова В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 17.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меликседов Александр Эдуардович.

Решением от 27.07.2015 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Полагая, что арбитражный управляющий Шатохин Артур Валентинович ненадлежащим образом осуществляет полномочия конкурсного управляющего должника, общество и управление обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) управляющего.

Рассматривая данные жалобы, суды руководствовались статьями 65, 71, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.4, 24, 25, 60, 145  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьями 81, 83, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили доводы жалоб о том, что арбитражный управляющий Шатохин А.В. не подал в Федеральную налоговую службу уточненную налоговую декларацию должника по НДС за второй квартал 2014 года.

При этом суды правомерно исходили из того, что подача уточненной налоговой декларации, приводящей к уменьшению сумм налога, является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Суды установили, что отсутствуют безусловные основания для подачи уточненной декларации, поскольку допущенное налоговое правонарушение установлено вступившим в силу судебным актом. Поданная генеральным директором должника Пентелюком П.В. налоговая декларация по НДС от 18.11.2014 подлежала налоговому контролю. Доказательств выявления ошибок в налоговой декларации общества, представленной 18.11.2014, и выставления налогоплательщику требований о внесении соответствующих изменений, материалы настоящего дела не содержат. Принимая во внимание, что подача уточненной налоговой декларации, приводящей к уменьшению сумм налога, является правом налогоплательщика, в настоящем случае жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего представляет собой способ переложения ответственности за ненадлежащее осуществленный налоговый контроль, что недопустимо.

Суды установили, что обстоятельства бестоварности поставки на сумму                          977 910 008 рублей 58 копеек, установленные в рамках дела № А32-42540/2014, применительно к обоснованности вычетов по НДС должника были предметом рассмотрения в рамках дела № А32-36867/2014. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-36867/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016,  требования управления включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 261 205 907 рублей 19 копеек.

В последующем, с учетом обстоятельств бестоварности поставки, которые  установлены по делу № А32-42540/2014, общество обратилось с заявлением о пересмотре определения от 16.04.2015 по делу №А32-36867/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-36867/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суд проверил содержание декларации путем сопоставления со сведениями финансового анализа и проведенной инспекцией камеральной проверкой, и не обнаружил противоречий. 

Более того, согласно пояснениям Федеральной налоговой службы, НДС по спорным поставкам обоснованно принят на основании спорной декларации, так как поставка товара в действительности имела место, однако в отношении продукции, реализуемой без сопроводительных документов, удостоверяющих их легальность.                    При этом товар реализовывался аффилированному лицу ООО «ЮВТ» через подставных контрагентов ООО «Сталкер» и ООО «Транзит Логистика» в целях сокрытия действительных объемов производства.

 

В ходе анализа документов налогоплательщика по использованию им производственных мощностей инспекцией установлено, что за проверяемый период должник имел возможность произвести 5,5 млн дкл. алкогольной продукции, за 2014 год – 14,2 млн дкл. алкогольной продукции, однако за проверяемый период должник реализовал продукцию, подтвержденную первичными документами лишь в объеме 3% от производственных мощностей. В результате сопоставления объемов потребленной электроэнергии за проверяемый период установлено, что объем произведенной и отгруженной продукции снижен, что свидетельствует о занижении должником доходов от реализации собственного производства.

Суды установили, что со стороны налогоплательщика имело место производство и реализация продукции в обход бухгалтерского и налогового учета должника, что также подтвердилось при рассмотрении дел об оспаривании должником решений налогового органа о доначислении налога в рамках дел № А32-32223/2014 и № А32-7204/2017.

Более того, незаконная реализация продукции подтверждена информацией, опубликованной на официальном сайте Росалкогольрегулирования. В рамках контрольных мероприятий установлено, что должник в первом полугодии 2014 года отгрузил 0,11 млн дкл. алкогольной продукции, однако оборот данной продукции в розничной сети составил 5,4 млн дкл. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела о привлечении ООО «ДИСКОН» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А53-28717/2014.

С учетом изложенного, выводы о бестоварности поставок алкогольной продукции на сумму 977 910 008 рублей 58 копеек в адрес ООО «ЮВТ» с учетом отсутствия первичных документов, сделанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу № А32-42540/2014, не опровергают факт сбыта должником алкогольной продукции, как следствие, возникновение обязанности по уплате НДС. При этом, согласно расчетам за 2014 года примерный объем выручки от реализации алкогольной продукции без первичных документов составил около одного миллиарда рублей. Тем самым фактическая реализация была в тот же период, но не в адрес ООО «ЮВТ», что подтверждается письмом, направленным в адрес конкурсного управляющего Росалкогольрегулированием от 19.06.2018 № 9755/02-02. 

По факту сбыта нелегальной алкогольной продукции в настоящее время также возбуждено уголовное дело № 15900051 в отношении Зотова А.С., в рамках которого Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю признана гражданским истцом по иску на сумму 320 761 833 рубля 47 копеек. Производство по указанному уголовному делу не окончено, факт реализации продукции на сумму 977 910 008 рублей 58 копеек не опровергнут, с учетом чего выводы о необходимости подачи уточненной декларации являются преждевременными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, доводы жалобы общества о том, что выводы о нелегальном производстве должником алкогольной продукции не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, отклоняются.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в деле доказательства и обоснованно отказали в удовлетворении жалоб в части неподачи управляющим в Федеральную налоговую службу уточненной налоговой декларации должника по НДС за второй квартал 2014 год и ненадлежащем ведении бухгалтерского учета предприятия.

В обосновании жалобы общество указало на непринятие управляющим мер по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды указали, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника может быть подано арбитражным управляющим в течении всего срока конкурсного производства. 

Суды установили, что 16.11.2017 управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Зотова А.С., Вайкок М.А., Тарасова Д.С., Пентелюка П.В., Сердюкова С.В., Макарова Д.А., Мазура А.А., Морозова П.В. в размере                                          1 189 189 140 рублей 94 копейки.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что заявление  подано после обращения общества с настоящей жалобой, поскольку общество не представило доказательств того, что подача указанного заявления 16.11.2017, а не ранее, привела к затягиванию процедуры конкурсного производства, либо к иным негативным последствиям для должника или его кредиторов.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалоб в данной части.

В обоснование жалобы общество указало на непринятие управляющим  мер по обращению с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды установили, что указанное заявление подано Шатохиным А.В. в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю (исх. № 946 о 24.11.2017) о противоправной деятельности Зотова А.С. Пентелюка П.В., Сердюкова С.В., Мазура А.А., Макарова Д.А., Морозова П.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что подача такого заявления не относится к обязанностям конкурсного управляющего, так как результаты его рассмотрения не влияют на возможность пополнения конкурсной массы. В свою очередь, отсутствие возможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Общество в обоснование своих требований указало на неразумное расходование управляющим  денежных средств должника ввиду закрытия основного расчетного счета должника в Краснодарском отделении ПАО «Сбербанк России» и открытия основного счета в ПАО «Крайинвестбанк».

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды установили, что смена кредитной организации обусловлена тем, что ПАО «Сбербанк России» неоднократно без надлежащих на то оснований не исполняло платежные поручения должника, направленные управляющим. В частности, не исполнялись платежные поручения на погашение внеочередных требований по текущим платежам, направленных на обеспечение безопасности имущественного комплекса должника (№ 65 от 03.06.2016 на сумму 41 309 рублей 41 копейка за обслуживание газового оборудования, № 66 от 03.06.2016 на сумму 105 тыс. рублей на расходы за обслуживание пожарной сигнализации и пр.).

Более того, заключение и исполнение договора № 1686 от 06.12.2016 банковского счета с ПАО «Крайинвестбанк», в том числе, в части понесенных должником расходов в пользу указанной кредитной организации, одобрено комитетом кредиторов от 25.07.2018, с учетом чего жалоба в данной части является необоснованной.

В обоснование своих требований общество указало, что конкурсным управляющим опубликованы недостоверные сведения в ЕФРСБ о результатах проведения торгов. В частности, Шатохиным А.В. не указано о наличии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику. Сообщение в ЕФРСБ от 01.12.2016 № 1452250 содержит информацию о том, что победитель торгов ООО «НАМА» не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни к конкурсным кредиторам. Однако ООО «НАМА» само является конкурсным кредитором, о чем конкурсный управляющий не мог не знать.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды указали, что данное нарушение исправлено Шатохиным А.В. без причинения вреда для конкурсной массы должника. Так, Шатохин А.В. в адрес ООО «Торговый дом "АТТИКА"» направил письмо от 12.12.2016 об опубликовании дополнительных сведений.

7 февраля 2017 года организатором торгов опубликовано в ЕФРСБ сообщение о внесении дополнений к сообщению от 01.12.2016 № 1452250 о результатах электронных торгов и к соответствующему объявлению № 61030301963 в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016, в соответствии с которым организатор торгов ООО «Торговый дом "АТТИКА"» сообщило о заинтересованности к должнику победителя электронных торгов - ООО «НАМА» в связи с тем, что ООО «НАМА» является конкурсным кредитором должника. Понесенные расходы в сумме 8830 рублей 41 копейка, связанные с дополнительным опубликованием сообщений о заинтересованности ООО «НАМА» к должнику отнесены ООО «Торговый дом "АТТИКА"» на свой счет и полностью погашены, что подтверждается платежным поручением ООО «Торговый дом "АТТИКА"» № 269 от 09.11.2017.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали обществу  в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Шатохина В.А., выраженные в неподаче уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2014 год; неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пентелюка П.В.; неподаче в органы внутренних дел заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Пентелюка П.В.; неразумном расходовании денежных средств должника; а также в нарушениях при опубликовании сведений в ЕФРСБ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества в указанной части не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. 

При рассмотрении жалобы в части необеспечения сохранности имущества должника – этилового спирта в количестве 18 187,67 дкл, стоимостью 8 248 570 рублей 64 копейки суд первой инстанции установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка выдала 19.07.2011 должнику лицензию на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (слабоалкогольных напитков) № 23ПСН0002974 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке Б 089236, регистрационный номер 1761 от 19.07.2011, срок действия лицензии с 19.07.2011 по 18.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу                №А32-19566/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, указанная  лицензия аннулирована.

Двухмесячный срок нахождения в ограниченном обороте остатков этилового спирта, установленный пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) истек 17.08.2016. 

Из представленных в дело документов, пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим 14.01.2016 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены остатки спирта: спирт ректификат люкс, в количестве 18187,67 дкл. Данное имущество находилось в спиртохранилище должника на закрытой территории должника по адресу: ст. Северская, ул. Ленина, 117, огороженной забором, пропуск на которую контролировался контрольно-пропускным пунктом; сохранность данного имущества обеспечивалась материально-ответственными работниками должника, действующими на основании трудовых договоров, а также посредством нахождения данного имущества на закрытой территории, поскольку именно у должника имелась лицензия, позволяющая хранить данный спирт.

Конкурсный управляющий заключил с ООО «НАМА» договор от 29.08.2016 б/н для оказания услуг по обеспечению контрольных, пропускных, внутренних режимных, охранных и иных мероприятий на территории должника по адресу: ст. Северская, ул. Ленина, 117, и в отношении имущества, принадлежащего должнику. 

В дальнейшем, ООО «НАМА», являясь залоговым кредитором, стало покупателем всего имущественного комплекса должника, за исключением спирта. В соответствии с актом приема-передачи от 07.12.2016 к договору купли-продажи имущества от 24.11.2016 ООО «НАМА» передано имущество должника, за исключением спиртохранилища, поскольку в нем находился спорный спирт, а у ООО «НАМА» отсутствует лицензия, позволяющая хранить такой спирт. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А32-36867/2014 конкурсному управляющему разрешено реализовывать ограниченно оборотоспособное имущество (спирт) на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, закрытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене. 

В соответствии с сообщением № 981806 от 18.03.2016, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий Шатохин А.В. объявил о проведении торгов по реализации спирта, с установлением начальной цены в размере 8 248 570 рублей 64 копейки. Дата и время торгов 28.04.2016 12:00. Однако торги не состоялись, поскольку никто не подал заявку на участие в торгах.

В соответствии с сообщением № 1127572 от 14.06.2016, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий Шатохин А.В. объявил о проведении повторных торгов по реализации спирта. Дата и время торгов 27.07.2016 12:00. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу № А32-36867/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника в связи с обжалованием решения комитета кредиторов, которым было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу № А32-36867/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, конкурсному управляющему разрешено реализовывать ограниченно оборотоспособное имущество (спирт) на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, закрытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене.

Аннулирование лицензии в судебном порядке состоялось 17.06.2016, при этом, спирт этиловый находился на реализации на торгах. После аннулирования лицензии от 19.07.2011 изменился правовой режим ограниченно оборотоспособного имущества должника – спирта этилового (пункт 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»), а именно после аннулирования лицензии, в течение двух месяцев с этой даты алкогольная и спиртосодержащая продукция является ограниченно оборотоспособной, а после истечения этих двух месяцев – находящейся в незаконном обороте. Собственником изъятого из оборота имущества является Российская Федерация (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В связи с истечением двухмесячного срока нахождения спирта в ограниченном обороте конкурсный управляющий в адрес организатора торгов – ООО «ТД ʺАТТИКАʺ» направил поручение исх. № 377 от 17.08.2016 о снятии с 18.08.2016 со вторых  торгов спирта этилового. В объявлении № 61030260710 от 15.10.2016 в отношении Лота № 3 организатором торгов  указано, что спирт ректификат люкс – снят с торгов согласно письму конкурсного управляющего. 

2 марта 2017 года конкурсный управляющий обнаружил обстоятельства несанкционированного доступа на территорию спиртохранилища должника, нарушение целостности ограждения, часть кранов в емкостях находятся в открытом положении, видны следы разрушения пломб и специальных голограмм. В результате чего на территории здания спиртохранилища должника, расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Ленина, 117, в ходе инвентаризации 07.03.2017 установлена недостача спирта этилового в количестве 18 187,67 дкл. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу                           № А32- 19126/2017 по иску о взыскании убытков с ООО «НАМА» в связи с утратой спорного имущества установлено отсутствие доказательств того, что в результате действий (бездействий) ООО «НАМА» произошла утрата спирта ректификат 4 люкс в количестве 18 187,67 дкл. В договоре оказания услуг от 29.08.2016 отсутствует перечень объектов, переданных под охрану ответчику. Кроме того, истец не представил доказательств того, что на момент заключения указанного договора от 29.08.2016 спирт ректификат люкс в количестве 18 187,67 дкл. имелся в наличии. Спирт на хранение ответчику не передавался. 

Уполномоченный орган полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате недостачи (утечки спирта) имущества должника кредиторам и уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, причинен материальный ущерб в размере 8 248 570 рублей 64 копейки. 

Суд первой инстанции установил, что спиртохранилище, из которого  произведено хищение спирта, принадлежало на момент противоправных действий должнику, поскольку у лица, которое его приобрело (ООО «НАМА») отсутствовала лицензия на хранение спирта. Суд первой инстанции установил, что хранение этилового спирта осуществлялось посредством привлечения материально-ответственных лиц – работника должника (начальник складского хозяйства – Процко Андрей Михайлович). Производственная территория по адресу 353240, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Ленина, 117, являлась охраняемой территорией совместного использования ООО «НАМА» и ООО «Артисан». ООО «НАМА» на производственной территории по адресу 353240, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Ленина, 117 имеет собственное недвижимое имущество, которое  приобретено им в конце 2015 по сделкам, не связанным с реализацией имущества в процедуре конкурсного производства должника. Недвижимое имущество ООО «Артисан», являющееся предметом залога, выставленное конкурсным управляющим на торги, включая земельный участок по адресу: 353240, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Ленина, 117, также приобретено ООО «НАМА» в свою собственность путем оставления предмета залога за собой, получено по акту приема-передачи от 09.08.2016г. Имущество должника, не являющееся предметом залога, включая здание спиртохранилища, кадастровый номер: 23:26:0103017:325, назначение нежилое, площадью 149,1 кв. м, инв. № 00000188, сооружения, транспорт, прочее движимое имущество продано ООО «НАМА» в составе Лота №1 на электронных торгах. Договор купли продажи в отношении указанного имущества, входящего в состав лота № 1,  заключен конкурсным управляющим с ООО «НАМА» 24.11.2016. Управляющим отражено, что все имущество, входящее в состав указанного лота за исключением спиртохранилища и емкостей со спиртом, передано ООО «НАМА» по акту приема- передачи имущества от 07.12.2016. Здание спиртохранилища и указанные емкости со спиртом не переданы конкурсным управляющим победителю торгов ООО «НАМА» непосредственно после заключения договора купли-продажи в связи с нахождением в спиртохранилище спирта и в связи с запретом на вовлечения в оборот изъятого из оборота имущества. 

Указанные спиртохранилище и емкости переданы конкурсным управляющим ООО  «НАМА» 15.03.2017, а именно, после установления обстоятельств утраты спирта. 

Таким образом, ООО «НАМА» и ООО «Артисан» до августа 2016 года имели общую производственную территорию, а начиная с 09.08.2016 все объекты недвижимости, находящиеся по месту регистрации должника по адресу: 353240, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Ленина, 117, за исключением здания спиртохранилища, принадлежали ООО «НАМА», и находились во владении ООО «НАМА». 

29 августа 2016 года ООО «Артисан» и ООО «НАМА» заключили договор оказания услуг по обеспечению выполнения сотрудниками ООО «НАМА» и иными лицами пропускных, внутренних режимных мероприятий, а также мероприятий по обеспечению выполнения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, пожарной, санитарной и экологической безопасности. Управляющим указано на отсутствие возможности передать ООО «НАМА» этиловый спирт на хранение в связи с отсутствием у ООО «НАМА» соответствующей лицензии, 

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что управляющий предпринял все меры для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе спирта; заявителем не указано, какие именно действия не совершил конкурсный управляющий в ходе своей деятельности, которые должен был совершить для обеспечения сохранности указанного имущества. 

Статьей 132 Закона о банкротстве установлено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество  или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий направил в адрес Росалкогольрегулирования ряд обращений о необходимости определения судьбы изъятого из оборота имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Закона о банкротстве, в том числе: уведомление исх. № 58 от 10.02.2016 о выявленных остатках этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции; обращение (запрос) исх. № 91 от 04.03.2016 о согласовании обязанностей конкурсного управляющего по хранению и реализации, иных обязанностей в связи обнаружением остатков этилового спирта и подготовкой к их реализации; повторное уведомление исх. № 304 от 22.07.2016 о необходимости продления срока реализации спирта, либо принятия этого имущества от конкурсного управляющего или закрепления за другими лицами (пункт 2 статьи 132 Закона о банкротстве); уведомление исх. № 386 от 19.08.2016 о необходимости принятия мер, предусмотренных законом по определению судьбы указанного изъятого из оборота имущества; уведомление исх. № 170 от 17.02.2017 об истечении установленного пунктом 2 статьи 132 Закона о банкротстве шестимесячного срока. 

Конкурсный управляющий за исх. № 220 от 18.06.2016 направил в адрес Росалкогольрегулирования, г. Москва, заявление о продлении до 21.11.2016 срока нахождения в ограниченном обороте остатков этилового спирта для его хранения и реализации. Росалкогольрегулирование ответным письмом от 04.07.2016 №15779/10-02 отказало конкурсному управляющему в запрашиваемом продлении указанного срока, сообщило что продление такого срока действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Росалкогольрегулирования в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обязании продлить указанные сроки до 21.11.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-182835/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявления должника отказано. Судом апелляционной инстанции отражено, что положения Закона о банкротстве, носящие общий характер в части определения реализации имущества должника, не могут применяться в отношении этилового спирта без учета специальных норм, регулирующих спорный объект. Таким образом, для разрешения настоящего спора приоритетное право применения имеют положения Закона №171-ФЗ, как специально регулирующие и конкретизирующие порядок реализации такого ограниченно оборото-способного имущества должника, как этиловый спирт. 

В период, когда практика по реализации спиртосодержащей продукции организацией – банкротом не была сформирована (до принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 05.03.2018 № 305-КГ17-17338, согласно которому  истечение двухмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, не может препятствовать дальнейшей реализации имущества, своевременно включенного в конкурсную массу, и Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, согласно которому отказ уполномоченного органа конкурсному управляющему заводом в продлении срока хранения и реализации алкогольной продукции на восемь месяцев либо до даты фактической реализации в рамках процедуры банкротства завода неправомерен), принято решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-182835/16, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, об отказе в признании незаконным отказа Росалкогольрегулирования в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обязании продлить указанные сроки до 21.11.2016. В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

С учетом изложенного, в том числе судебных актов по делу № А40-182835/16, управляющим отражено, что выявленный в ходе инвентаризации имущества спирт этиловый, являясь в силу специального регулирования изъятым из оборота имуществом начиная с 18.08.2016, не входит в состав конкурсной массы указанного должника и с указанной даты не является собственностью должника (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что этиловый спирт утрачен в результате преступления – хищения, совершенного неустановленным до настоящего времени лицом. 

2 марта 2017 года, то есть после изъятия из оборота спорного спирта, на территории здания спиртохранилища должника (кадастровый или условный номер 23:26:0103017:325) конкурсный управляющий обнаружил факт несанкционированного доступа. При внешнем осмотре спиртохранилища обнаружено нарушение целостности ограждения, часть кранов в емкостях находятся в открытом положении, видны следы нарушения пломб и специальных голограмм. Пол здания спиртохранилища залит жидкостью, имеющей характерный запах спирта. Ввиду обнаружения указанных обстоятельств конкурсный управляющий обратился с заявлением о преступлении в Отдел МВД России по Северскому району, а также с заявлением от 02.03.2017 в Прокуратуру Северского района Краснодарского края. По указанному заявлению следователем СО ОМВД России по Северскому району ст. лейтенант юстиции Е.А. Косуля постановлением от 16.06.2017 возбудил уголовное дело № 117010300340000391 по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части  4 статьи 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации, совершенного неустановленным лицом. Заявление о преступлении, направленное конкурсным управляющим в Отдел МВД России по Северскому району,  зарегистрировано в КУСП № 2899 от 02.03.2017.

Таким образом, утрата этилового спирта произошла вследствие преступления, совершенного неустановленным лицом.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая статус спорного имущества с учетом судебных актов по делу № А40-182835/16, предпринятые управляющим меры для сохранности, реализации спирта, меры по продлению сроков для реализации и хранения спорного спирта, условия, в результате которых спорное имущество утрачено (преступление, расследование которого не завершено), сделал вывод об отсутствии вины управляющего в утрате данного имущества, отсутствии доказанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и утратой спорного имущества. 

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам уполномоченного органа о том, что  конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данный вывод апелляционного суда противоречит тексту определения суда от 25.12.2018, в котором суд первой инстанции установил и перечислил предпринятые управляющим меры к обеспечению сохранности спирта с учетом конкретных обстоятельств данного спора и нахождения спирта в спиртохранилище на охраняемой территории, которую каждый день в течение двух с половиной часов осматривает материально-ответственное лицо должника, сделал вывод о соответствии действий управляющего нормам действующего законодательства.   Апелляционный суд не указал, какие конкретные меры должен был дополнительно совершить управляющий для сохранности спорного имущества, но не совершил, с учетом необходимости наличия лицензии для осуществления хранения спорного имущества и условий нахождения данного имущества на закрытой и охраняемой территории ООО «НАМА». 

Суд апелляционной инстанции указал, что отказ в продлении лицензии не является основанием для исключения спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из конкурсной массы при условиях ее включения в конкурсную массу в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ. Однако апелляционный суд не учел, что реализация спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу Закона № 171-ФЗ может быть произведена только на основании лицензии. Практика судов, на которую сослался апелляционный суд, исходит из того, что в случае истечения сроков лицензии управляющие обращаются в уполномоченный орган с заявлением о продлении сроков хранения и реализации спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а  незаконный отказ уполномоченного органа в продлении сроков лицензии обжалуется конкурсными управляющими в суде. В настоящем деле материалами дела подтверждается, что управляющий включил в конкурсную массу спорное имущество, выставил его на торги, своевременно обратился в уполномоченный орган за продлением срока хранения и реализации спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномоченный орган в продлении срока лицензии отказал, управляющий обжаловал в судебном порядке отказ уполномоченного органа в продлении сроков хранения и реализации спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-182835/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, управляющему отказано в признании незаконным отказа Росалкогольрегулирования в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обязании продлить указанные сроки до 21.11.2016.

Таким образом, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что указанное имущество в данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств могло быть реализовано без соблюдения Закона № 171-ФЗ.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что конкурсным управляющим надлежащие и своевременные меры по организации торгов по продаже данного имущества не были приняты, который противоречит установленным судом обстоятельствам, о том, что после проведения инвентаризации данного спирта в январе 2016 года, в соответствии с сообщением № 981806 от 18.03.2016, опубликованным в ЕФРСБ, первые торги по реализации спорного имущества назначены на 28.04.2016 12:00, а вторые торги назначены на 27.07.2016 12:00. Апелляционный суд не указал, какие еще надлежащие и своевременные меры по организации торгов управляющий должен был принять. Кроме того, данные обстоятельства не обжаловались кредиторами с рассматриваемых жалобах.

Апелляционный суд указал, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что Процко Андрей Михайлович являлся материально-ответственным лицом за хранение спирта; представленный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.11.2016 не может подтверждать ответственность Процко Андрея Михайловича за утрату спирта, так как материалы дела не содержат доказательств передачи спирта ему на хранение. Однако данное лицо и не могло осуществлять хранение спирта, поскольку у него отсутствовала соответствующая лицензия. Вместе с тем, апелляционный суд не истребовал у Шатохина А.В. доказательства передачи спирта на хранение Процко А.М. Шатохин А.В. указал, что передача спирта под материальную ответственность подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2016, согласно которому Ткач Э.В. (материально ответственное лицо, начальник складского хозяйства должника) в связи с расторжением трудового договора передал Процко А.М. имущество должника, в том числе, здание спиртохранилища. Отсутствие предъявленных управляющим претензий к Процко А.М. за утрату спирта само по себе не является доказательством того, что данное лицо не являлось материально-ответственным лицом за хранение спирта.

Апелляционный суд указал, что представленный трудовой договор № 9 от 02.11.2016, заключенный между  должником в лице Шатохина А.В. с Процко А.М., также не позволяет прийти к выводу о наличии у последнего обязанностей по сохранности имущества должника. Более того, условия договора, устанавливающие режим рабочего времени с 8 до 9 и с 15 до 16:30 часов, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности обеспечить сохранность всего имущества должника, в том числе спирта, силами одного лишь Процко А.М. При этом каких-либо договоров на охрану имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий Шатохин А.В. не заключал. Вместе с тем, апелляционный суд не указал мотивы, по которым опроверг выводы суда первой инстанции о том, что охрану спирта могло осуществить только лицо, имеющее на это специальную лицензию, в данном случае охрану спорного имущества обеспечивало помимо Процко А.М., который каждый день должен был проверять сохранность пломб, нахождение спиртохранилища на охраняемой ООО «НАМА» территории, на которую доступ обеспечивался через контрольно-пропускной пункт ООО «НАМА».   

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы в части необеспечения сохранности имущества должника – этилового спирта в количестве 18 187,67 дкл, стоимостью 8 248 570 рублей 64 копейки, взыскания с управляющего убытков и отстранения управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, неправильно применил нормы материального права, не опроверг выводы суда первой инстанции, поэтому постановление апелляционного суда от 02.03.2019 в части отмены определения суда  от 25.12.2018 в части удовлетворения жалобы, взыскания убытков и отстранения управляющего  подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел обособленный спор, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Таким образом, определение суда от 25.12.2018 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу № А32-36867/2014 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Группа компаний "Артисан"» - без удовлетворения.

	В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по данному делу отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека