ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А49-15018/2019

30.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пензенский автотранспортный холдинг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021 по заявлению акционерного общества «Пензенский автотранспортный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (442310, 

<

...>), суммы 7 212 899,04 руб., в рамках дела А49-15018/2019

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 прекращена процедура внешнего управления, общество с ограниченной ответственностью «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Пензенский автотранспортный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021 признаны требования акционерного общества «Пензенский автотранспортный холдинг» в сумме 7 212 899,04 руб., в т.ч. основной долг – 7 153 325,14 руб., проценты – 59 573,90 руб., установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Пензенский автотранспортный холдинг» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021 в рамках дела А49-15018/2019, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель не является контролирующим должника лицом на момент заключения и исполнения сделок, на которых основано рассматриваемое требование.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, в процессе заключения и исполнения договоров, из которых сложилось право требования заявителя в сумме 7 212 899, 04 рублей.

УФНС России по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)").

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между ОАО «Пензенский автотранспортный холдинг» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору за плату транспортного средства – автобусов в количестве 2 единиц: 

-автобус МАЗ 256170, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

-автобус МАЗ 256170, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации. 

Срок аренды устанавливается с момента передачи имущества по акту приема-передачи по 10.11.2012 (пункт 1.2). 

Размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц за одно транспортное средство (приложение №1). 

Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 11.11.2011. 

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2011 установлено, что арендатор за предоставленное ему Арендодателем право владения и пользования имуществом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца уплачивает арендную плату в размере, согласованном в Приложении №1. 

Также изменен срок действия договора – до 31.12.2012. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 изменен предмет договора: 

-автобус МАЗ 256170, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

-автобус МАЗ 256170, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

-автобус МАЗ 256170, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

-автобус МАЗ 256170, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, 

а также арендная плата – 30 000 руб. в месяц за одно транспортное средство. 

Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 13.05.2016 изменен предмет договора: 

-автобус МАЗ 256170, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

-автобус МАЗ 256170, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

-автобус МАЗ 256170, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>. Транспортное средство возвращено по акту приема-передачи от 13.05.2016. 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 3 607 741,03 руб., которые представлены в материалы дела. Должником произведена частичная оплата на сумму 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кредитор числит за должником задолженность в сумме 3 482 741,30 руб. 

Также между ОАО «Пензенский автотранспортный холдинг» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 24.07.2012, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору за плату транспортные средства – автобусы: 

-автобус ПАЗ 320412-05, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

-автобус ПАЗ 320412-05, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации. 

Срок аренды устанавливается с момента передачи имущества по Акту приема-передачи по 31.12.2012 (пункт 1.2). 

Арендатор за предоставленное ему арендодателем право владения и пользования имуществом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца уплачивает арендную плату в размере, согласованном в приложении №1 (пункт 5.2). Размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц за одно транспортное средство (приложение №1). Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 24.07.2012 и 25.07.2012. 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 3 308 129,04 руб., которые представлены в материалы дела. 

Должником произведена частичная оплата на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Кредитор числит за должником задолженность в сумме 3 228 129,04 руб. 

31.12.2015 между ОАО «Пензенский автотранспортный холдинг» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: 

-консультационные услуги, а именно консультации по правовым, финансовым и хозяйственным вопросам в порядке и на условиях, установленных договором; 

-проведение контрольно-ревизорских проверок на маршрутах следования автотранспорта заказчика на предмет выявления нарушений водителями заказчика Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, а также иных действующих нормативно-правовых актов, регулирующих пассажирские перевозки автомобильным транспортом. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.2).

Стоимость консультационных услуг исполнителя определена сторонами, является фиксированной и составляет 7000 руб. в месяц (пункт 4.1). 

Заказчик за оказанные услуги по проведению контрольно-ревизионных проверок на маршрутах следования автотранспорта заказчика оплачивает исполнителю 25 руб. за каждую проверку (п.4.2). 

Срок действия договора: с 01.01.2016 по 31.12.2016 с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 5.2). 

Сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 97 685 руб. 

Должником произведена частичная оплата на сумму 4600 руб., что подтверждается платежным поручением. Кредитор числит за должником задолженность в сумме 93 085 руб. 

31.12.2015 между ОАО «Пензенский автотранспортный холдинг» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: -консультационные услуги, а именно консультации по правовым, финансовым и хозяйственным вопросам в порядке и на условиях, установленных договором; -проведение контрольно-ревизорских проверок на маршрутах следования автотранспорта заказчика на предмет выявления нарушений водителями заказчика Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, а также иных действующих нормативно-правовых актов, регулирующих пассажирские перевозки автомобильным транспортом. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (п.1.2). 

Стоимость консультационных услуг исполнителя определена сторонами, является фиксированной и составляет 7000 руб. в месяц (пункт 4.1). 

Заказчик за оказанные услуги по проведению контрольно-ревизионных проверок на маршрутах следования автотранспорта заказчика оплачивает исполнителю 25 руб. за каждую проверку (пункт 4.2). Срок действия договора: с 01.01.2016 по 31.12.2016 с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 5.2). 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 177 650 руб.

 Должником произведена частичная оплата на сумму 25 298 руб., что подтверждается платежным поручением. Кредитор числит за должником задолженность в сумме 152 352 руб. 

26.10.2015 между ОАО «Пензенский автотранспортный холдинг» (кредитор/займодавец) и должником (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Городищенская транспортная компания» (заемщик) всех его обязательств по договору займа б/н от 26.10.2015, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиков его денежных обязательств полностью, в т.ч. по следующим условиям договора займа: 

-заемщик обязан не позднее 30.06.2016 возвратить займодавцу полученную сумму займа в размере 400 000 руб. и уплатить проценты на сумму займа; 

-заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых исходя из фактического количества дней пользования заемными средствами (пункт 1.2). Поручительство выдается на срок до 31.12.2017 (пункт 2.1). 

Должником произведена оплата на сумму 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Задолженность должника перед кредитором составляет 256 591,70 руб., в т.ч. основной долг – 197 017,80 руб., проценты – 59 573,90 руб. 

Таким образом, кредитор числит за должником задолженность в общей сумме 7 212 899,04 руб., из которых основной долг – 7 153 325,14 руб., проценты – 59 573,90 руб.

Наличие денежного обязательства должника перед заявителем подтверждено документально.

Суд первой инстанции на основании надлежащих доказательств пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 7 212 899,04 руб.

Участвующими в деле лицами определение в данной части не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в данной части не пересматривается.

Обжалуя судебный акт, кредитор указывает о несогласии с распределением очередности удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве  в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями должника ООО «Городищенское ПАТП» являются:

- с момента образования - 17.11.2017 – Администрация Городищенского района с долей в уставном капитале - 74,99 % (или 2 802 500 руб.);

- с 21.12.2017 Департамент госимущества Пензенской области с долей участия - 25,01% (или 934 500 руб.);

- с момента образования юридического лица - 17.11.2017 – до 21.12.2017 участником должника являлось АО «Пензенский АТХ» ИНН 

<

***> области с долей участия - 25,01%.

Правопредшественником должника ООО «Городищенское ПАТП» является ОАО «Городищенское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 18.01.2006, дата снятия с учета (прекращения деятельности путем реорганизации в форме преобразовании) - 17.11.2017, адрес: 442310, 

<

...>) 

Установлено, что в период с 2011 по 2015 гг. кредитор АО «Пензенский АТХ» размещал на странице в сети Интернет, расположенной по адресу: http://e-disclosure.ru (содержащей корпоративные сведения и уполномоченной раскрывать информацию на российском рынке ценных бумаг) сведения об аффилированных обществу лицах, к числу которых отнесен и правопредшественник должника - ОАО «Городищенское АТП» ИНН 

<

***>. 

В свою очередь, правопредшественник должника - ОАО «Городищенское АТП» ИНН 

<

***> по адресу в сети Интернет: http://e-disclosure.ru также размещал сведения, согласно которым к числу аффилированных обществу лиц относится кредитор должника АО «Пензенский АТХ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Таким образом, должник ООО «Городищенское ПАТП», являясь правопредшественником ОАО «Городищенское АТП», и кредитор АО «Пензенский АТХ» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в период с 10.01.2011 по настоящее время Пензенская область в лице Департамента государственного имущества Пензенской области является единственным акционером кредитора АО «Пензенский АТХ». 

В то же время с 21.12.2017 Департамент госимущества Пензенской области является учредителем должника ООО «Городищенское ПАТП» (25,01%). 

Указанные доводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты и надлежащим образом не оспорены, в связи с чем, судебная коллегия считает упомянутые обстоятельства доказанными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

При этом финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что должник обязательства по внесению арендной платы не исполнял, начиная с момента заключения договора и на протяжении всего периода его действия.

Кредитором при подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов экономическая целесообразность, разумные экономические цели заключения вышеуказанных договоров не раскрыты, причины не расторжения договоров в связи с длительным не исполнением должником принятых на себя обязательств не обоснованы. 

Суд также учитывает разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики, согласно которым под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие имущественного кризиса у должника, судебной коллегией признается несостоятельной, на основании следующего.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, представляемой в налоговый орган, деятельность должника ООО «Городищенское ПАТП» в указанных период (2018-2020гг.) носила убыточный характер, выручка предприятия в 2018 и 2019 гг. (14 269 тыс. руб., и 14 205 тыс. руб. соответственно) была существенно ниже себестоимости продаж (19 262 тыс. руб. в 2018 году и 18 761 тыс. руб. в 2019 году), в связи с чем, убытки предприятия по итогам 2018 года составили 4 993 тыс. руб., по итогам 2019 года - 4 556 тыс. руб., что указывает на то, что должник на момент заключения с кредитором договора аренды транспортных средств без экипажа № 39/2018 от 28.11.2018 находился в состоянии имущественного кризиса, самостоятельно был не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Данное обстоятельство подтверждает также тот факт, что в указанный период времени должник частично прекращает исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 1 898 204,97 руб., в т.ч. основной долг - 1 674 255,04 руб., пени - 223 949,93 руб., признанная судом впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 03.06.2020 и 26.08.2020 в

рамках дела №А49-15018/2019.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 возбуждено дело № А49-27/2018 о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа, в связи с наличием задолженности в сумме 3 499 520,73 руб., в т.ч. основной долг – 3 000 996,14 руб., пени - 252 435,59 руб., штраф – 246 089 руб. 

Впоследствии, определением суда от 21.08.2018 отказано во введении наблюдения и

прекращено производство по делу, в связи с частичным погашением задолженности.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующих должника лиц в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что разъяснения, изложенные в пункте 3.2 Обзора, применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, так как не получив оплату по договору не обратился с требование о её погашении до момента предъявления требования, таким образом, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности оплаты по договору.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции указано, что  кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.  Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование подтверждено и обоснованно, однако подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.02.2021 по делу №А72-7642/2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

АО "Пензенский автотранспортный холдинг" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000  руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 12.05.2021. Однако, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021 по делу № А49-15048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Пензенский автотранспортный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 12.05.2021 №27, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 В.А. Морозов

 

                                                                                                                        О.И. Буртасова