АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33061/2020

23 июня 2021 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2021 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РНГК Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>, 

 

к Акционерному обществу «Давлекановский завод нефтяного машиностроения», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 453405, р. Башкортостан, 

<

...>, 

 

«о взыскании полной стоимости поставленной продукции» от 07 декабря 2020 года входящий номер 33061,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РНГК Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 07 декабря 2020 года входящий номер 33061, в котором просит суд:

1.«взыскать с АО «Нефтемаш» в пользу ООО «РНГК Саратов» полную стоимость продукции, поставленной по Договору от 20 мая 2019 года № 20 в размере 2 640 000 руб. 00 коп.;

2.взыскать с АО «Нефтемаш» в пользу ООО «РНГК Саратов» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 200 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 2-8).

В рамках данного дела суд, с учетом предмета и характера, возникшего между сторонами спора и положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением от 09 февраля 2021 года (том 4 л.д. 155-157) назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Научно-производственный центр «Самара», тем самым удовлетворил Ходатайство АО «Нефтемаш» «О проведении судебной экспертизы» от 21 января 2021 года.

После представления ООО «Научно-производственный центр «Самара» в дело Заключения судебной экспертизы от 22 апреля 2021 № 128/21 по делу № А57-33061/2020 (том 5 л.д. 22-93) в соответствии с определением от 11 мая 2021 года (том 5 л.д. 18, 19) судебное разбирательство по делу было судом возобновлено.

В ходе судебного разбирательства суд в результате удовлетворения Ходатайства истца (том 5 л.д. 131, 132) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по Заключению судебной экспертизы от 22 апреля 2021 № 128/21 по делу № А57-33061/2020 экспертов ООО НПЦ «Самара» - ФИО5 и ФИО6 (том 5 л.д. 142, 143).

В судебное заседание 16 июня 2021 года явился эксперт ООО «Научно-производственный центр «Самара» - ФИО5, который пояснил, что эксперт ООО «Научно-производственный центр «Самара» - ФИО6 по объективным уважительным причинам не имеет возможности явиться в судебное заседание (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius). При этом эксперт ООО «Научно-производственный центр «Самара» - ФИО5 выразил свою готовность дать соответствующие пояснения по подготовленному Заключению судебной экспертизы от 22 апреля 2021 № 128/21 по делу № А57-33061/2020 и ответить на все вопросы суда и представителей сторон.

По вопросу опроса судом эксперта ООО «Научно-производственный центр «Самара» - ФИО5 по Заключению судебной экспертизы от 22 апреля 2021 № 128/21 по делу № А57-33061/2020 представители сторон возражений не выразили (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В ходе судебного разбирательства суд, принимая во внимание, что представители истца и ответчика в полной мере знакомились с поступившим в дело Заключением судебной экспертизы от 22 апреля 2021 № 128/21 по делу № А57-33061/2020, что подтверждается имеющимися в деле Заявлениями «Об ознакомлении с материалами дела» (том 5 л.д. 97, 98, 102, 103, 128, 129), выяснил у представителей сторон необходимость в оглашении данного экспертного заключения в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указанные представители ответили, что оглашать судом экспертное заключение нет необходимости, поскольку его содержание им знакомо в полном объеме.

В ходе судебного заседания суд задал эксперту ООО «Научно-производственный центр «Самара» - ФИО5 следующий вопрос:

-«в результате проведенной судебной экспертизы трубы и отвода змеевика подогревателя путевого ПП-0,63А, заводской номер ПП-0,63А.00.00.000-258 ПС, к каким выводам пришли эксперты?

На указанный вопрос суда эксперт дал следующие ответы:

-«в результате проведенной судебной экспертизы экспертное исследование показало, что материалы и технология изготовления, переданных для исследования трубы и отвода змеевика подогревателя путевого ПП-0,63А, заводской номер ПП-0,63А.00.00.000-258 ПС, соответствуют параметрам, заявленным заводом изготовителем в технической документации оборудования»;

-«дефекты и причины их образования трубы и отвода змеевика подогревателя путевого ПП-0,63А, заводской номер ПП-0,63А.00.00.000-258 ПС, имеют эксплуатационный характер, а не производственный характер», «само Заключение судебной экспертизы от 22 апреля 2021 № 128/21 по делу № А57-33061/2020 в целом прямо отражает, что дефекты указанного товара (оборудования) носят эксплуатационный характер».

Кроме того, в ходе судебного заседания судебный эксперт дал исчерпывающие и однозначные ответы на вопросы представителей истца и ответчика, о чем свидетельствует аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Согласно положению части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение судебной экспертизы от 22 апреля 2021 № 128/21 по делу № А57-33061/2020, суд установил, что выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении в целом отражены все ответы по поставленным вопросам, квалификация экспертов при проведении судебной экспертизы подтверждена, а их выводы подтверждают довод ответчика об отсутствии существенных (производственных) недостатков трубы и отвода змеевика подогревателя путевого ПП-0,63А, заводской номер ПП-0,63А.00.00.000-258 ПС. 

Судом установлено, что сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав сторон при назначении и проведении судебной экспертизы, истцом не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов экспертам и самой экспертной организации в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Из содержания Заключения судебной экспертизы от 22 апреля 2021 № 128/21 по делу № А57-33061/2020 следует, что формулировки данного экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка (том 5 л.д. 22), суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона. При этом достаточных и надлежащим образом обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, представителем истца не приведено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает подготовленное ООО «Научно-производственный центр «Самара» Заключение судебной экспертизы от 22 апреля 2021 № 128/21 по делу № А57-33061/2020 в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07 июня 2018 года № Ф05/7871/2018 по делу № А41-33697/2015, позицией Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 08 декабря 2020 года № 05АП-7045/2020 по делу № А51-5425/2020.

Кроме того, учитывая содержание Заключения судебной экспертизы от 22 апреля 2021 № 128/21 по делу № А57-33061/2020, которое прямо свидетельствует о наличии эксплуатационного, а не производственного характера дефектов и причин их образования трубы и отвода змеевика подогревателя путевого ПП-0,63А, заводской номер ПП-0,63А.00.00.000-258 ПС, суд пришел к выводу о достаточности аргументированных пояснений эксперта ООО «Научно-производственный центр «Самара» - ФИО5, данных в судебном заседании 16 июня 2021 года (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius). Кроме того, само Заключение судебной экспертизы от 22 апреля 2021 № 128/21 по делу № А57-33061/2020 не содержит иного вывода эксперта ООО «Научно-производственный центр «Самара» - ФИО6.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки истцом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по данному делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судом указанного ходатайства представителя истца (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 25 сентября 2020 года № Ф01-13277/2020 по делу № А28-3056/2019.

Между тем, с момента представления в дело ООО «Научно-производственный центр «Самара» Заключения судебной экспертизы от 22 апреля 2021 № 128/21 по делу № А57-33061/2020 (17 марта 2021 года) и ознакомления истца с его содержанием (20 мая 2021 года) (том 5 л.д. 129), последний своевременно не заявил ходатайство о назначении судом по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Суд, посовещавшись на месте, принимая во внимание установленный законодателем процессуальный срок рассмотрения данного арбитражного дела, производство по которому было возбуждено еще 08 декабря 2020 года, наличие у истца достаточного времени для оформления и представления суду соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что своевременно сделано им не было, учитывая, что подготовленное ООО «Научно-производственный центр «Самара» Заключение судебной экспертизы от 22 апреля 2021 № 128/21 по делу № А57-33061/2020 не содержит признаки недостаточной ясности или полноты, определил, ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Принимая данное протокольное определение, суд также учитывает наличие в деле, представленных ответчиком Отчета о научно-исследовательской работе «Исследование образцов из труб змеевика подогревателя нефти ПП-0,63 с определением механических свойств, коррозионных свойств металла и определения причин усиленного коррозионного износа», подготовленного ФГБО УВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (том 2 л.д. 9-59), с приложением Свидетельства об аттестации, удостоверения НК (том 2 л.д. 60-66), Отчета «По определению причины разрушения отвода П 90-108х6- 09Г2С, подготовленного ФГБО УВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (том 2 л.д. 67-80), с приложением Свидетельств о поверке (том 2 л.д. 81-84), которые наряду с подготовленным ООО «Научно-производственный центр «Самара» Заключения судебной экспертизы от 22 апреля 2021 № 128/21 по делу № А57-33061/2020, также свидетельствуют о наличии эксплуатационного, а не производственного характера дефектов и причин их образования трубы и отвода змеевика подогревателя путевого ПП-0,63А, заводской номер ПП-0,63А.00.00.000-258 ПС.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в Возражениях на отзыв (том 4 л.д. 40-43).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (том 2 л.д. 1-7).

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9, частью 1 статьи 65, статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта ООО «Научно-производственный центр «Самара» - ФИО5, пришел к выводу о том, что заявленные именно исковые требования «о взыскании полной стоимости поставленной продукции» в данном конкретном случае не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что в соответствии с подпунктом 11.2 пункта 11 Договора от 20 мая 2019 года № 20 (№ 61-СЦ/19) при недостижении соглашения по спорным вопросам стороны передают возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, а, следовательно данный спор является подсудным Арбитражному суду Саратовской области.

Во вторую очередь, представленные истцом в дело Претензионные письма (претензии), соответственно: от 09 сентября 2020 года исходящий номер 552/ИС/20 (том 1л.д. 12, 13) и от 29 сентября 2020 года исходящий номер 596/ИС/20 (том 1 л.д. 20, 21) и доказательства их направления (получения) в адрес ответчика, не позволяют суду при рассмотрении настоящего дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 октября 2020 года в адрес истца от ответчика поступил Ответ исходящий номер Д01/892 на повторную претензию, в котором ответчик выразил мнение о вине истца в неработоспособности оборудования полученного по Договору поставки, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от Договора до настоящего времени ответчиком не были удовлетворены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с исковым заявлением «о взыскании полной стоимости поставленной продукции» от 07 декабря 2020 года входящий номер 33061.

Из содержания рассматриваемого искового заявления следует, что основные доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, сводятся к следующему:

-«31 декабря 2019  года работа путевого подогревателя ПП-0,63 А была остановлена по причине выявления существенной неисправности (перелив теплоносителя) о чем персоналомППСН Ново-Александровского месторождения ООО «РНГК Саратов» составлен Акт.

Поставщик   был   незамедлительно   извещен   об   инциденте   в   соответствии условиями Договора, для комиссионного  определения возникшей неисправности на объект ООО «РНГК Саратов» был приглашен представитель поставщика.

18 января 2020 года комиссионно с участием представителя поставщика и представителейПокупателя составлен Акт, которым зафиксированы возникшие неисправности,определена непригодность оборудования к дальнейшей эксплуатации и необходимостьпроведения ремонтных работ.

Поскольку оборудование находилось на гарантии у поставщика, ремонтные работы были проведены силами и за счет средств поставщика.

24 января 2020 года, после проведения поставщиком ремонтных работ, путевой подогреватель ПП-0,63А, совместным Актом комиссии, состоящей из представителей поставщика и покупателя, был признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Общий период простоя оборудования из-за возникшей неисправности составил 23 дня.

04 февраля 2020 года работа путевого подогревателя ПП-0,63А вновь была остановлена попричине повторного выявления уже возникавшей неисправности (перелив теплоноситехя)о чем персоналом ППСН Ново-Александровского месторождения ООО «РНГК Саратов»был составлен Акт.                                                                                                                            

Поставщик, как и при предыдущем случае, был незамедлительно извещен, об инциденте в соответствии с условиями Договора, для комиссионного определения возникшей неисправности на объект ООО «РНГК Саратов» был приглашен представитель поставщика, однако представитель прибыл на объект только 02 марта 2020 года.

02 марта 2020 года комиссионно с участием представителя поставщика и представителей покупателя составлен Акт, которым зафиксированы возникшие неисправности, определена непригодность оборудования к дальнейшей эксплуатации и необходимость проведения ремонтных работ.

Поскольку оборудование находилось на гарантии у поставщика, ремонтные работы были проведены силами и за счет средств поставщика.

07 марта 2020 года, после проведения поставщиком ремонтных работ (замена продуктового змеевика), путевой подогреватель ПП-0,63А, совместным Актом комиссии, состоящей из представителей поставщика и покупателя, был признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Общий период простоя оборудования из-за возникшей неисправности составил 31 день.

27 июля 2020 года работа путевого подогревателя ПП-0,63А в очередной раз была остановлена по причине выявления уже возникавшей неисправности (перелив теплоносителя) о чем персоналом ППСН Ново-Александровского месторождения ООО «РНГК Саратов» был составлен Акт.

Поставщик, как и при предыдущем случае, был незамедлительно извещен об инциденте в соответствии с условиями Договора, для комиссионного определения возникшей неисправности на объект ООО «РНГК Саратов» был приглашен представитель поставщика.

07 августа 2020 года комиссионно, с участием представителей поставщика и представителей покупателя, составлен Акт об отборе проб нефтесодержащей жидкости на входе в коллектор путевого подогревателя, пробы опломбированы сторонами, одна проба передана представителям поставщика.

08 августа 2020 года, комиссионно с участием представителя поставщика и представителей покупателя составлен Акт, которым зафиксированы возникшие неисправности, определена непригодность оборудования к дальнейшей эксплуатации и необходимость проведения ремонтных работ, а также дополнительно зафиксирован отбор проб для проведения анализа.

В тот же день - 08 августа 2020 года представителями покупателя было предложено в соответствии с подпунктом 8.7 пункта 8 Договора поставки составить и подписать двухсторонний акт о недостатках продукции, которым зафиксировать обстоятельства очередного инцидента с поставленным оборудованием в соответствии с условиями Договора. Акт был составлен и подписан со стороны покупателя, поставщик от подписания акта отказался, о чем в соответствии с подпунктом 8.7 пункта 8 Договора в Акте имеется отметка покупателя.

Гарантийный ремонт оборудования поставщиком выполнен не был.

Таким образом, за первые 6ть месяцев эксплуатации сторонами Договора зафиксировано 3 случая отказа оборудования, поставленного по Договору, причем следствием каждого отказа являлся длительный ремонт с причинением убытков покупателю.

14 августа 2020 года в ходе переписки покупателя (истца) с поставщиком (ответчиком), Письмом исходящий номер Д01/754 от ответчика было заявлено о необходимости проведения анализа проб нефтесодержащей жидкости, отобранной на входе в коллектор путевого подогревателя, и сообщено о предоставлении заключения о причинах возникновения неисправности оборудования после проведения анализа отобранных проб.

17 августа 2020 года письмом № Д01/761 ответчиком было предложено произвести ремонт путевого подогревателя и согласовать выезд специалистов, а также заказать необходимую спецтехнику, однако не было указано за чей счет будет выполнен ремонт, а также не было представлено информации о причинах очередного выхода оборудования из строя, кроме того, третий подобный случай за 6ть месяцев гарантии явно свидетельствовал о ненадлежащем качестве переданного по Договору поставки оборудования, в связи с чем, истец ремонт не согласовал.

В ходе дальнейшей переписки стороны не пришли к взаимоприемлемому решению возникшего спора, при этом ответчиком был предоставлен анализ проб нефтесодержащей жидкости, отобранных 07 августа 2020 года на объекте ООО «РНПС Саратов» и по результатам анализа истец лишь утвердился в убежденности о ненадлежащем качестве предоставленного путевого подогревателя, поскольку все показатели анализа нефтесодержащей жидкости не превышали, а напротив, были значительно ниже допустимых значений, указанных заводом изготовителем в технической документации на путевой подогреватель ПП-0,63А.

Исходящим Письмом ответчика от 09 сентября 2020 года № Д01/807 был заявлен отказ в признании очередного случая неисправности оборудования гарантийным …».

Таким образом, истец со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что при таких обстоятельствах, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Подвергнув анализу представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции руководствуясь положениями, в том числе, статей 309, 310, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 483 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исковые требования истца признает неправомерными и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 20 мая 2020 года между АО «Нефтемаш» - «поставщик» и ООО «РНГК Саратов» - «покупатель» был заключен Договор № 20 по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Спецификации к Договору (том 1 л.д. 25-30).

В рамках данного дела между сторонами отсутствует спор о заключенности указанного гражданско-правового договора.

20 мая 2020 года стороны Договора согласовали и подписали Спецификацию № 1 к нему, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить в адрес покупателя следующую продукцию: подогреватель путевой ПП-0,63А с системой автоматизации СА-ПНГ.М (Паспорт оборудования, том 1 л.д. 36-47), а покупатель обязуется оплатить стоимость продукции в сумме 2 640 000 руб. 00 коп. на условиях предоплаты в 2 этапа (том 1 л.д. 31).

Посредством Платежных поручений, соответственно: от 31 мая 2019 года № 814 и от 08 августа 2019 года № 1298 (том 1 л.д. 32, 33), истец исполнил принятые на себя по указанному выше гражданско-правовому договору первичные обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ответчик 19 августа 2019 года исполнил принятые на себя по Договору встречные обязательства по поставке продукции, что подтверждается имеющейся в деле Товарной накладной, форма Торг-12, от 19 августа 2019 года № 0819-00001 (том 1 л.д. 34).

В соответствии с подпунктом 8.3 пункта 8 Договора поставки поставщик предоставляет на продукцию гарантию сроком 12ть календарных месяцев со дня запуска в эксплуатацию, но не более 18ти месяцев, с даты отгрузки продукции с завода-изготовителя.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 28 ноября 2019 года успешно были выполнены пусконаладочные работы продукции - путевого подогревателя, что подтверждается Актом «О завершении пусконаладочных работ» от 28 ноября 2019 года, подписанным уполномоченными представителями сторон Договора. Оборудование было установлено и подготовлено поставщиком к работе на территории пункта подготовки и сбора нефти (ППСН) Ново-Александровского месторождения ООО «РНГК Саратов», расположенного в Перелюбском районе Саратовской области.

28 ноября 2019 года Приказом руководителя ООО «РНГК Саратов» № 35-ОС оборудование - подогреватель путевой ПП-0,63А было запущено в эксплуатацию (том 1 л.д. 35), а, следовательно, датой начала течения гарантийного срока по Договору является 28 ноября 2019 года.

В соответствии с Паспортом оборудования - подогреватель путевой ПП-0,63А имеет заводской номер ПП-0,63А.00.00.000-258 ПС, изготовитель АО «Нефтемаш» (том 1 л.д. 36-47).

Материалами по делу подтверждается, что 31 декабря 2019 года работа путевого подогревателя ПП-0,63А была остановлена по причине выявления существенной неисправности (перелив теплоносителя), о чем персоналом ППСН Ново-Александровского месторождения ООО «РНГК Саратов» был составлен Акт (том 1 л.д. 50).

Поставщик был незамедлительно извещен покупателем об инциденте в соответствии с условиями Договора, для комиссионного определения возникшей неисправности на объект ООО «РНГК Саратов» был приглашен представитель поставщика.

18 января 2020 года комиссионно, с участием представителя поставщика и представителей покупателя был составлен Акт, которым были зафиксированы возникшие неисправности, определена непригодность оборудования к дальнейшей эксплуатации и необходимость проведения ремонтных работ (том 1 л.д. 51).

Поскольку оборудование находилось на гарантии у поставщика, ремонтные работы были проведены силами и за счет средств последнего.

24 января 2020 года, после проведения поставщиком ремонтных работ, путевой подогреватель ПП-0,63А, совместным Актом комиссии, состоявшей из представителей поставщика и покупателя, был признан пригодным к дальнейшей эксплуатации (том 1 л.д. 52).

Судом также установлено, что 04 февраля 2020 года работа путевого подогревателя ПП-0,63А вновь была остановлена по причине повторного выявления уже возникавшей неисправности (перелив теплоносителя) о чем персоналом ППСН Ново-Александровского месторождения ООО «РНГК Саратов» был составлен Акт (том 1 л.д. 53).

Поставщик, как и при предыдущем случае, был незамедлительно извещен покупателем об инциденте в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, для комиссионного определения возникшей неисправности на объект ООО «РНГК Саратов» был приглашен представитель поставщика, однако представитель поставщика прибыл на объект только 02 марта 2020 года.

02 марта 2020 года комиссионно, с участием представителя поставщика и представителей покупателя был составлен Акт, которым зафиксированы возникновение неисправности, определена непригодность оборудования к дальнейшей эксплуатации и необходимость проведения ремонтные работ (том 1 л.д. 54).

Поскольку оборудование находилось на гарантии у поставщика, ремонтные работы были проведены силами и за счет средств последнего.

Из материалов по делу следует, что 07 марта 2020 года, после проведения поставщиком ремонтных работ (замена продуктового змеевика), путевой подогреватель ПП-0,63А, совместным Актом комиссии, состоящей из представителей поставщика и покупателя, был признан пригодным к дальнейшей эксплуатации (том 1 л.д. 55).

27 июля 2020 года работа путевого подогревателя ПП-0,63А в очередной раз была остановлена по причине выявления уже возникавшей неисправности (перелив теплоносителя), о чем персоналом ППСН Ново-Александровского месторождения ООО «РНГК Саратов» был составлен Акт (том 1 л.д. 56).

Поставщик, как и при предыдущем случае, был незамедлительно извещен покупателем об инциденте в соответствии с условиями Договора и для комиссионного определения возникшей неисправности на объект ООО «РНГК Саратов» был приглашен представитель поставщика.

07 августа 2020 года комиссионно, с участием представителей поставщика и представителей покупателя, составлен Акт об отборе проб нефтесодержащей жидкости на входе в коллектор путевого подогревателя, пробы опломбированы сторонами, одна проба передана представителем поставщика (том 1 л.д. 57-59).

08 августа 2020 года, комиссионно, с участием представителя поставщика и представителей покупателя был составлен Акт, которым зафиксированы возникшие неисправности, определена непригодность оборудования к дальнейшей эксплуатации и необходимость проведения ремонтных работ, а также дополнительно зафиксирован отбор проб для проведения анализа (том 1 л.д. 62).

В тот же день, 08 августа 2020 года представителями покупателя было предложено представителю поставщика в соответствии с подпунктом 8.7 пункта 8 Договора поставки составить и подписать двухсторонний акт о недостатках продукции, которым зафиксировать обстоятельства очередного инцидента с поставленным оборудованием в соответствии с условиями договора. Акт был составлен и подписан со стороны покупателя, поставщик от подписания данного Акта отказался, о чем в соответствии с подпунктом 8.7 пункта 8 Договора в нем имеется отметка покупателя (том 1 л.д. 60, 61).

Гарантийный ремонт оборудования поставщиком выполнен не был.

Материалами по делу подтверждается, что 14 августа 2020 года в ходе переписки покупателя с поставщиком, Письмом исходящий номер Д01/754 от ответчика было заявлено о необходимости проведения анализа проб нефтесодержащей жидкости, отобранной на входе в коллектор путевого подогревателя, и сообщено о предоставлении заключения о причинах возникновения неисправности оборудования после проведения анализа отобранных проб (том 1 л.д. 63).

17 августа 2020 года посредством Письма № Д01/761 ответчиком было предложено истцу произвести ремонт путевого подогревателя и согласовать выезд специалистов, а также заказать необходимую спецтехнику (том 1 л.д. 64), однако не было указано за чей счет будет выполнен ремонт, а также не было представлено информации о причинах очередного выхода оборудования из строя. Судом установлено, что истец ремонт не согласовал.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, по сути, озвучил следующие доводы:

-«В ходе дальнейшей переписки стороны не пришли к взаимоприемлемому решению возникшего спора, при этом ответчиком был предоставлен анализ проб нефтесодержащей жидкости, отобранных 07 августа 2020 года на объекте ООО «РНГК Саратов», и по результатам анализа, истец лишь утвердился в убежденности о ненадлежащем качестве предоставленного путевого подогревателя, поскольку все показатели анализа нефтесодержащей жидкости не превышали, а напротив, были значительно ниже допустимых значений, указанных заводом изготовителем в технической документации на путевой подогреватель ПП-0,63А.

Письмом от 09 сентября 2020 года исходящий номер Д01/807 ответчик заявил отказ в признании очередного случая неисправности оборудования гарантийным, при этом по мнению истца данное заявление ответчика не обосновано и не соответствует действительному положению дел (том 1 л.д. 68, 69).

Согласно подпункту 1.6 пункта 1 Паспорта оборудования - подогреватель путевой ПП-0,63А предназначен для нагрева нефтепродуктов при транспортировке, а также для нефтяных эмульсий на установках подготовки нефти.

Истец использовал подогреватель по его непосредственному целевому назначению в системе подготовки нефти на ППСН ООО «РНГК Саратов», при этом химические показатели состава водонефтяной эмульсии, с которой работало оборудование ответчика полностью соответствуют паспортным характеристикам оборудования.

Оборудование ПП-0,63А изготовлено ответчиком для истца по параметрам, которые были предоставлены истцом в Опросном листе (том 1 л.д. 49), оформленном при заключении договора, в дальнейшем при эксплуатации оборудования указанные параметры не менялись и не могли быть изменены с учетом постоянства технологической схемы подготовки нефти в ООО «РНГК Саратов».

Пусконаладочные работы в отношении путевого подогревателя с включением его в технологическую схему подготовки нефти были выполнены самим ответчиком (Акт о завершении пусконаладочных работ от 28 ноября 2019 года), что исключает возможность неправильной эксплуатации оборудования истцом, более того ответчик имел непосредственную возможность проконтролировать режим эксплуатации гарантийного оборудования в ходе неоднократных гарантийных ремонтов»;

-«По мнению истца, единственной причиной неоднократно возникающей неисправности оборудования является несоответствие его качества Договору поставки, а также обязательным требованиям, определенным в технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец полагает, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение требований к качеству поставленного оборудования, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной им за оборудование денежной суммы».

Таким образом, истец считает, что в рамках Договора от 20 мая 2020 года № 20 ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству поставленного оборудования. 

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые опровергают указанные выше доводы истца.

Материалами по делу подтверждается, что истец при заказе у ответчика продукции своим выбором, осознанно, предусмотрел применение металла, не относящегося к категории коррозионностойких (нержавеющих) и не указал агрессивные компоненты нефтегазоводяной эмульсии.

06 августа 2020 года в ходе комиссионного осмотра подогревателя ПП-0,63А представителями ООО «РНГК Саратов» и АО «Нефтемаш» была отобрана проба нефтесодержащей жидкости с целью ее последующего анализа.

13 августа 2020 года отобранная проба была передана ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» для проведения исследований.

17 августа 2020 года от центральной аналитической лаборатории ООО «Башнефть-НЕТРОТЕСТ» были получены Протоколы испытаний № ВН.16-148 (том 1 л.д. 48) и № ТИ.16-43. Вода нефтепромысловая явилась объектом исследования, зафиксированного в Протоколе испытаний № ВН.16-148, согласно которому содержание сероводорода в объекте исследования составило 15 мг/дмз, а содержание углекислого газа - 25 мг/дмз.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в соответствии с руководящим документом РД 39-0147103-362-86, степень агрессивного воздействия нефтепромысловых водных сред на трубопроводы и оборудование исходя из показателей содержания сероводорода и углекислого газа, согласно Таблице № 4 руководящего документа, является сильноагрессивной.

Сильноагрессивная среда влечет за собой активный коррозионный процесс, для предотвращения которого необходимо применение средств защиты, предусмотренных на стадии проектирования строительства месторождения, в том числе при разработке мероприятий по защите от коррозии эксплуатируемого оборудования (пункт 1.2 РД).

Комплекс защитных мероприятий должен разрабатываться на основании данных о степени агрессивного воздействия среды, условий эксплуатации объектов, свойств применяемых металлов с учетом технологической схемы объекта (пункт 1.3 РД) и предусматривать следующие методы защиты:

-технологические методы, цель которых снизить коррозионную активность среды или предотвратить ее увеличение;

-специальные методы защиты;

-применение современных средств контроля агрессивности коррозионных сред иэффективности мер защиты (пункт 1.9 РД).

В своем выступлении перед судом представитель ответчика со ссылкой на представленные в дело документы (доказательства) пояснил, что вместе с тем, в противоречие данных требований руководящего документа, истец в Опросном листе (том 1 л.д. 49) для заказа подогревателей путевых, предусмотрел применение металла из стали 09Г2С, который не относится к категории коррозионностойких (нержавеющих), кроме того, заказчиком не были указаны агрессивные компоненты нефтегазоводяной эмульсии.

Следовательно, по мнению суда, представителем ответчика правомерно указано на то, что эксплуатация истцом змеевика подогревателя нефти ПП-0,63А заводской номер 258 (Паспорт змеевика ПП-0,63А.03.00.000, том 3 л.д. 50-60) в условиях сильноагрессивного воздействия нефтепромысловых водных сред непосредственно на змеевик явилась прямой причиной выхода его из строя.

В результате изучения и оценки судом имеющихся в деле доказательств, позволяет суду поддержать в качестве правомерного и обоснованного контрдовод представителя ответчика о том, что причина отказа продуктового змеевика - протекание интенсивной локальной сероводородной коррозии в результате допущенных истцом не предусмотренных и отклоняющихся от регламентных параметров эксплуатации, подтверждением чего служит Отчетом от 04 сентября 2020 года «По определению причины разрушения отвода П90-108х6-09Г2С», подготовленный специализированной лабораторией Центра коллективного пользования научным и технологическим оборудованием ФГБОУВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» (том 2 л.д. 67-84). По результатам изучения и анализа данного документа суд принимает его в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Как установлено судом, в целях всестороннего и объективного установления причин выхода из строя продуктового змеевика ПП-0,63А заводской номер 258, ответчиком был направлен на исследование в специализированную лабораторию Центра коллективного пользования научным и технологическим оборудованием ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» ранее демонтированный отвод продуктового змеевика П90-180х609Г2С.

Данный отвод был вырезан в ходе ремонта, произведенного силами АО «Нефтемаш», о чем был составлен Акт от 24 января 2020 года (том 1 л.д. 52), согласно которому, путевой подогреватель ПП-0,63А заводской номер 258 был признан пригодным к дальнейшей эксплуатации, заказчик (истец) претензий не имел. Данный отвод был изготовлен из аналогичного металла марки стали 09Г2С. При этом судом также установлено, что и змеевик, поставленный ответчиком истцу в комплекте с подогревателем ПП-0,63А, и отвод, замененный в ходе ремонта согласно Акту от 24 января 2020 года, и змеевик, замененный в ходе ремонта согласно Акту от 07 марта 2020 года (том 1 л.д. 55), изготавливались из аналогичного металла марки стали 09Г2С.

Материалами по данному делу подтверждается, что по результатам оптико-эмиссионного спектрального анализа данного отвода установлено, что материал отвода П90-108х6-09Г2С, соответствует стали 09Г2С по ГОСТ 19281-2014 (подпункт 1 подпункта 2.1 пункта 2, лист 13 Отчета, том 2 л.д. 79).

Указанное юридически значимое обстоятельство подтверждает изготовление ответчиком змеевика из стали 09Г2С в соответствии с требованиями Опросного листа от 15 мая 2019 года.

Кроме того, изготовление ответчиком змеевика из металла 09Г2С было согласовано ООО «РНГК Саратов» Письмом от 06 февраля 2020 года исходящий номер 58/ИС/20.

Судом установлено, что змеевик был подвергнут гидравлическим испытаниям, о чем был составлен Акт (том 3 л.д. 62), согласно которому, в результате осмотра течи, трещин, слезок, потения в сварных соединениях и на основном металле, видимых остаточных деформаций не было обнаружено.

Кроме того, змеевик, поставленный ответчиком истцу в комплекте с подогревателем ПП-0,63А заводской номер 258 по Товарной накладной, форма Торг-12, от 19 августа 2019 года № 0819-00001, также подвергался гидравлическим испытаниям в присутствии представителя ООО «РНГК Саратов» - начальника ПТО ФИО7, о чем также был составлен и подписан Акт результатов гидравлических испытаний подогревателя путевого ПП-0,63А заводской номер 258, согласно которому змеевик прошел испытание на прочность и плотность, пропуск испытательной среды (течь, потение) в сварных соединениях и на основном металле не были обнаружены, признаки разрывов отсутствовали.

Из материалов по делу следует, что по результатам электронно-микроскопических исследований коррозионных повреждений было установлено, что в состав продуктов коррозии отвода П 90-108x6-09Г2С, входят оксиды железа, серы, а также соединения кремния. Большое количество сернистых отложений на внутренней поверхности отвода в области сквозного коррозионного отверстия отвода свидетельствует об активном течении сероводородной коррозии.

Более того, проведенным специализированной лабораторией Центра коллективного пользования научным и технологическим оборудованием ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» исследованием установлена причина отказа продуктового змеевика - протекание интенсивной локальной сероводородной коррозии, наличие которой не было указано в качестве особого требования в опросном листе, что исключает вину АО «Нефтемаш» в произошедших поломках (подпункт 2.2 пункта 2 Отчета «По определению причины разрушения отвода П 90-108x6-09Г2С, том 2 л.д. 79).

Суд считает, что данные выводы проведенных специализированной лабораторией Центра коллективного пользования научным и технологическим оборудованием ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» исследований подтверждают изготовление АО «Нефтемаш» продуктового змеевика подогревателя ПП-0,63 заводскойномер 258 в точном соответствии с требованиями Опросного листа (том 1 л.д. 49), то есть с надлежащим качеством и с использованием качественных материалов, а также подтверждают выводы о причине поломки змеевика вследствие эксплуатации его истцом в сильноагрессивных условиях.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что 09 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца Письмо исходящий номер № Д01/807 с предложением провести экспертизу для установления причин выхода из строя продуктового змеевика, как это предусмотрено подпунктом 8.6 пункта 8 Договора поставки от 20 мая 2019 года № 20 (том 1 л.д. 68, 69), на что истец ответил отказом.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 483 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в соответствии со статьями 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих, допустимых и относимых доказательств по делу Отчет о научно-исследовательской работе «Исследование образцов из труб змеевика подогревателя нефти ПП-0,63 с определением механических свойств, коррозионных свойств металла и определения причин усиленного коррозионного износа», подготовленный ФГБО УВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (том 2 л.д. 9-59), с приложением Свидетельства об аттестации, удостоверения НК (том 2 л.д. 60-66), Отчет «По определению причины разрушения отвода П90-108х6-09Г2С, подготовленного специализированной лабораторией Центра коллективного пользования научным и технологическим оборудованием ФГБО УВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (том 2 л.д. 67-80), с приложением Свидетельств о поверке (том 2 л.д. 81-84), Заключение судебной экспертизы от 22 апреля 2021 № 128/21 по делу № А57-33061/2020, подготовленное ООО «Научно-производственный центр «Самара» (том 22-79) в совокупности с пояснениями эксперта ООО «Научно-производственный центр «Самара» - ФИО5, отраженными в протоколе судебного заседания от 16 июня 2021 года (том 6 л.д. 12 оборотная сторона), суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему ответчиком в рамках Договора от 20 мая 2019 года № 20 (№ 61-СЦ/19) продукции ненадлежащего качества с существенными недостатками, что в обратном случае наделяло бы истца правом на возврат ему ответчиком оплаченной покупателем полной стоимости поставленной поставщиком в рамках Договора продукции.

Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду надлежащие доказательства отсутствия производственного и наличие эксплуатационного характера дефектов и причин их образования трубы и отвода змеевика подогревателя путевого ПП-0,63А, заводской номер ПП-0,63А.00.00.000-258 ПС, с учетом должным образом аргументированных контрдоводов, изложенных в Отзыве.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, истец в отличие от ответчика не доказал правомерность своей позиции по делу, поскольку в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных ответчиком в дело Отчета о научно-исследовательской работе «Исследование образцов из труб змеевика подогревателя нефти ПП-0,63 с определением механических свойств, коррозионных свойств металла и определения причин усиленного коррозионного износа», подготовленного ФГБО УВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (том 2 л.д. 9-59), с приложением Свидетельства об аттестации, удостоверения НК (том 2 л.д. 60-66), Отчета «По определению причины разрушения отвода П90-108х6- 09Г2С, подготовленного ФГБО УВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (том 2 л.д. 67-80), с приложением Свидетельств о поверке (том 2 л.д. 81-84), а также представленного ООО «Научно-производственный центр «Самара» Заключения судебной экспертизы от 22 апреля 2021 № 128/21 по делу № А57-33061/2020, в совокупности с пояснениями эксперта ООО «Научно-производственный центр «Самара» - ФИО5, истец не представил суду надлежащие доказательства ненадлежащего исполнения  (не исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору от 20 мая 2019 года № 20 (№ 61-СЦ/19) встречных обязательств по поставке истцу продукции, имеющей производственные недостатки (имеющей существенные недостатки), в связи с чем, суд считает, что истец должным образом не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, а, следовательно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела (том 1 л.д. 9) относятся на него.

При рассмотрении дела суд учитывая положения статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы (издержки) последнего по оплате назначенной судом в рамках данного дела судебной экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп., которые подтверждены Платежным поручением от 01 февраля 2021 года № 354 (том 4 л.д. 137), а излишне уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РНГК Саратов» в пользу Акционерного общества «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» судебные расходы (издержки) в размере 130 000 руб. 00 коп.

3.Выплатить Акционерному обществу «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области, излишне перечисленные в соответствии с Платежным поручением от 01 февраля 2021 года № 354 денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.