ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-96/2024

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А76-28160/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е.,  Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-28160/2021

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - ФИО2 (доверенность №126-Д от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность №3 от 20.09.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, выписка из решения).

 

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее - истец, АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 247278 руб. 28 коп., в том числе основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в сумме 210 197 руб. 22 коп., пени в размере 37 081 руб. 06 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательств (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ОГРН 

<

***> (т.2, л.д. 10).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 принято уменьшение исковых требований до суммы 189 733 руб. 78 коп.

Определением суда от 08.08.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» ОГРН 

<

***> (т.2, л.д. 82).

Определением суда от 01.03.2023 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании 21 950 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 83).

В судебном заседании 02.10.2023 представитель ИП ФИО3 заявил отказ от встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела обществом «Челябоблкоммунэнерго»  неоднократно уточнялись исковые требования.

В окончательной редакции истец просил принять  уточнение исковых требований до суммы 180 803 руб. 26 коп., в том числе задолженность за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 147 313 руб. 76 коп., пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 33 489 руб. 50 коп., а также ранее (т.3 л.д.80) истец просил принять отказ от иска в части взыскания требования о взыскании пени в соответствии с п.9.4  Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 14 ст. 155 ЖК на сумму основного долга 147313,76 руб. по день фактического исполнения судебного решения по иску АО «Челябоблкоммунэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по делу № А76-28160/2021.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-28160/2021 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», взыскана неустойка в размере 9 426 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 334 руб. 92 коп.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает  на ошибочность вывода суда первой инстанции о том,  что спорные помещения являются встроенными в многоквартирные дома, что частично не соответствует действительности, поскольку по ул. ФИО5 д. 20 отдельно стоящее помещение, оборудованное приборами учета, где начисления производятся по индивидуальным приборам учета. 

В данном деле два спорных помещения - ул. ФИО5 д. 21 и ул. К. Маркса д. 20. Суд не принял во внимание пояснения Истца (исх. № 111-юр от 24.03.2023 г. т. 3 л.д. 112, исх. № 364-юр от 03.10.203 г. т. 4л.д. 20-21) о том, что суммы 517,53 руб. и 20,70 руб. - это оплата судебных расходов по решению суда в пользу Истца по делу А76-22468/2019, а сумма 49 430,12 руб. включена в убытки АО «Челябоблкоммунэнерго» как излишне начисленная сумма, по которой отказали в выплате по решению суда по делу А76-22468/2019. Списание данной суммы произведено самим Истцом, а подтверждающих платежных документов со стороны Ответчика в материалы дела не предоставлено, акт сверки не является платежным документом. Таким образом убытки АО «Челябоблкоммунэнерго» увеличены вдвое.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 между АО «Челябоблкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (потребитель) подписан договор на теплоснабжение № 170 с приложениями (т. 1 л.д. 16-18) (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Тепловой энергией обеспечиваются объекты потребителя в соответствии с Приложением № 1 (пункт 1.3. договора).

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом – Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (пункт 5.1. договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.2. договора).

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2. договора).

Объекты, поименованные в приложении № 3 к договору принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 22-24) и не оспаривается последним.

В период с 01.05.2019 по 29.02.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию, а также выставил на оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры: от 31.05.2019 на сумму 12 964 руб. 98 коп., от 31.10.2019 на сумму 43 192 руб. 21 коп., от 30.11.2019 на сумму 37 079 руб. 53 коп., от 31.12.2019 на сумму 45 636 руб. 02 коп., от 31.01.2020 на сумму 29 777 руб. 69 коп., от 29.02.2020 на сумму 61 975 руб. 93 коп., от 31.03.2020 на сумму 40 854 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 35-41).

В материалы дела представлены отчеты о теплопотреблении (т. 1 л.д. 27-34).

Истец считает, что ответчик своевременно не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность заявленная истцом к взысканию, составила 147 313 руб. 76 коп. по трем нежилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2634/15 от 21.04.2020 с требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 14-15), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на объектах ответчика имеются технически исправные и введенные в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленных на объектах ответчика приборах учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Вместе с тем, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Наличие для этого препятствий, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо был нацелен на понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судами в настоящем деле не выявлено. 

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Таким образом судом первой инстанции установлено верно, что ИПУ ответчика допущены в эксплуатацию предыдущей теплоснабжающей организацией, затем повторно допущены в эксплуатацию истцом, вследствие чего оснований для признания того, что указанные ИПУ установлены в отсутствие на то законных оснований, что ими достоверный учета не обеспечен, следует оценить критически.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания ИПУ ответчика для целей определения объема обязательств ответчика по спорным нежилым помещениям.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 составила 147 313 руб. 76 коп.

Истцом представлен подробный справочный расчет объема, предъявленного к оплате (т.3, л.д. 3-4).

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны неверными на основании вышеназванного нормативного регулирования.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями № 889 от 19.01.2018 на сумму 16 000 руб. 00 коп., № 1055 от 26.04.2019 на сумму 21 850 руб. 00 коп., № 1011 от 29.12.2018 на сумму 32 914 руб. 00 коп., № 869 от 27.11.2017 на сумму 9 000 руб. 00 коп., № 871 от 11.12.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 882 от 28.12.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 886 от 17.01.2018 на сумму 16 000 руб. 00 коп., № 893 от 12.02.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 894 от 15.02.2018 на сумму 6 500 руб. 00 коп., № 899 от 22.02.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 907 от 26.03.2018 на сумму 19 000 руб. 00 коп., № 909 от 06.04.2018 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 919 от 25.04.2018 на сумму 15 500 руб. 00 коп., № 922 от 27.04.2018 на сумму 13 000 руб. 00 коп., № 929 от 28.05.2018 на сумму 13 000 руб. 00 коп., № 932 от 29.05.2018 на сумму 12 600 руб. 00 коп., № 937 от 01.06.2018 на сумму 4 300 руб. 00 коп., № 941 от 20.06.2018 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 945 от 27.06.2018 на сумму 8 500 руб. 00 коп., № 947 от 02.07.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 953 от 25.07.2018 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 954 от 30.07.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 962 от 20.08.2018 на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 964 от 30.08.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 966 от 23.08.2018 на сумму 8 318 руб. 12 коп., № 984 от 15.10.2018 на сумму 548 руб. 90 коп., № 1003 от 22.11.2018 на сумму 32 914 руб. 00 коп., № 1023 от 25.02.2019 на сумму 21 100 руб. 00 коп., № 1029 от 27.02.2019 на сумму 21 700 руб. 00 коп., № 1036 от 20.03.2019 на сумму 18 200 руб. 00 коп., № 1066 от 29.05.2019 на сумму 17 350 руб. 00 коп., № 1088 от 21.08.2019 на сумму 14 406 руб. 34 коп., № 1089 от 21.08.2019 на сумму 4 640 руб. 06 коп., № 1090 от 21.08.2019 на сумму 9 662 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-22468/2019.

Письмом № 21 от 29.05.2019 ответчик уведомил истца об ошибках в назначении платежа в платежных поручениях № 1023 от 25.02.2019, № 1029 от 27.02.2019, № 1055 от 26.04.2019, № 1066 от 29.05.2019 .

В рамках дела № А76-22468/2019 проверен контррасчет ответчика по делу и признан верным, согласно его данным при рассмотрении настоящего дела следует учесть переплату ответчика за прошлый период в сумме 7356 руб. 81коп.

Кроме того, ответчиком произведены следующие оплаты:

25.11.2019 – 760 руб. 39 коп., 25.11.2019 – 4 382 руб. 80 коп., 25.11.2019 – 13 414 руб. 53 коп., 27.12.2019 – 16 204 руб. 75 коп., 24.11.2020 – 517 руб. 53 коп., 24.11.2020 – 20 руб. 70 коп., 01.12.2020 – 49 430 руб. 12 коп., что подтверждается представленными истцом пояснениями по произведенной оплате (т.3, л.д. 5-6).

07.09.2021 платежными поручениями № 193782484 на сумму 15000 руб., № 193782529 на сумму 15000 руб., № 193782572 на сумму 15000руб., № 193782580 на сумму 15000 руб., № 193782597 на сумму 15000руб., № 193782617 на сумму 10500 руб., № 193782610 на сумму 15000 руб. (т.1, л.д. 99-103/), 14.09.2021 платежными поручениями № 194353177 на сумму 15000 руб., № 194353184 на сумму 15000 руб., № 194353196 на сумму 15000 руб., № 194353201 на сумму 7900 руб. (т.1, л.д. 156-160), платежным поручением № 29 от 28.12.2021 на сумму 39000 руб., платежным поручением № 1 от 06.01.2022 на сумму 40000 руб., платежным поручением № 10 от 10.02.2022 на сумму 58750 руб., платежным поручением № 67 от 24.05.2022 на сумму 8000 руб., платежным поручением № 174 от 02.06.2022 на сумму 10000 руб. (т.1, л.д. 153-155, т.2, л.д. 114-115).

Ответчиком представлен контррасчет (т.4, л.д. 61-63, 42-44), согласно которому стоимость потребленного ресурса составила:

По помещению, К. Маркса, 20; за период с 01.05.2019г. по 29.02.2020г.; по показаниям ИПУ (т. 1 л.д. 96, т.4 л.д. 42-44):

за май: 00,00р.

за октябрь: 644,16р.

за ноябрь: 7520,83р.

за декабрь: 11140,80р.

за январь: 11472,38р.

за февраль: 9252,67р.

Итого: 40030,84р.

- по помещению, ФИО5 21; за период с 01.05.2019г. по 29.02.2020г.; по показаниям ИПУ (т. 1 л.д.98 и оборот, т.4 л.д. 42-44):

за май: 908,16р.;

за октябрь: 4103,61р.

за ноябрь: 8414,20р.

за декабрь: 9886,27р.

за январь: 6773,18р.

за февраль: 12663,55р.

Итого: 30 085,42р.

По помещению, ФИО5 20; за период с 01.05.2019г. по 29.02.2020г.; по показаниям ИПУ (т. 1 л.д. 27-34, 97, т.4 л.д. 42-44):

за май: 0,00 Гкал;

за октябрь: 0,00 Гкал;

за ноябрь: 7301,18р.

за декабрь: 15854,78р.;

за январь: 16392,28р.

за февраль: 15801,98р.

Итого: 55350,22р.

Судом первой инстанции контррасчет ответчика проверен и признан нормативно обоснованным,.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что неправильный расчет потребления по помещениям ответчика, заявленный в настоящем деле, не отменяет того обстоятельства, что как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах ответчик также должен нести расходы по отоплению для целей содержания общего имущества. Указанная обязанность  ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета суммы иска, уточненных пояснений истца по делу, такая сумма для целей ее взыскания и начисления в соответствии с Правилами № 354 им не рассчитана и не предъявлена в рамках настоящего дела. Обязанность по доказыванию таких требований им также не исполнялась, обстоятельства поставки ресурса на содержание общего имущества, объем показаний, в том числе, индивидуального потребления по отношению к общедомовому потреблению, возможному наличию «отрицательного» ОДН, не исследовались, объем ресурса на содержание общего имущества для целей его предъявления ответчику истцом не доказывался.

Действительно, по общему правилу объем услуги по отоплению обычно выставляется совокупно, без разделения на индивидуальное и общедомовое, и подлежит разрешению в рамках одного дела, однако, в данном случае, такой объем подлежит раздельному расчету, с учетом принятия к учету в расчетах ИПУ, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения их равного участия в судебном разбирательства, с учетом профессионального статуса истца в спорных правоотношениях, самостоятельное рассмотрение требований в отношении содержания общего имущества обеспечит полное и объективное рассмотрение такого спора, даст возможность сторонам мирного урегулирования спорных правоотношений, и не повлечет для ответчика необоснованные процессуальные риски в рамках настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

Требование о взыскании основного долга за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в рамках настоящего дела рассмотрено исключительно в отношении нежилых помещений ответчика, что не лишает истца права на предъявление требований в отношении содержания общего имущества многоквартирных домов из факта принадлежности ответчику помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые оставлены за рамками спорного правоотношения.

Общая стоимость коммунальной услуги по ИПУ, согласно контррасчету ответчика, составила 138 130 руб. 03 коп. за спорный период по всем трем нежилым помещениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом погашения ответчиком основного долга указанными ранее платежными поручениями, актом сверки, в настоящий момент у ответчика имеется переплата по платежному поручению № 193782580 от 07.09.2021 в размере 13 729 руб. 54 коп. (13750 руб. 24 коп. – 20 руб. 70 коп. учтенная ответчиком госпошлина по  ранее рассмотренному  делу А76-22468/2019), а следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2019  по 28.02.2020 в размере 147 313 руб. 76 коп., удовлетворению не подлежат (т.4, л.д.61).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 33 489 руб. 50 коп. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках договора ресурса и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца, приложенному к исковому заявлению, ответчику начислена неустойка в размере 33 489 руб. 50 коп. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория) (т.4, л.д. 63-56).

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Вместе с тем, проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции признал его арифметически неправильным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет (т. 4 л.д. 4-5), в соответствии с которым размер неустойки составляет 9 426 руб. 21 коп.

Контррасчет ответчика признан верным и принят судом первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках договора ресурса и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца, приложенному к исковому заявлению, ответчику начислена неустойка в размере 33 489 руб. 50 коп. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория) (т.4, л.д. 63-56).

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Вместе с тем, проверив правильность расчета истца, суд признает его арифметически неправильным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет (т. 4 л.д. 4-5), в соответствии с которым размер неустойки составляет 9 426 руб. 21 коп.

Контррасчет ответчика признан судом первой инстанции верным.

Оснований для иной оценки представленного ответчиком контррасчета судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 9 426 руб. 21 коп.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Само по себе указание суда первой инстанции на то, что все помещения являются встроенными в многоквартирный дом, не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником трех помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Помещение, расположенное по адресу: 

<

...> – это отдельное стоящее здание; остальные объекты располагаются в составе МКД.

Теплоснабжение  истцом указанных объектов недвижимости производится на основании договора на теплоснабжение № 170 от 16.05.2014г. (с условием о пролонгации).

Все помещения ответчика оборудованы индивидуальными приборами учета, общедомовых приборов учета не имеется. Указанные обстоятельства доказаны и установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22468/2019. Несмотря на это, исковые требования к ответчику предъявлены по трем помещениям, по нормативу.

Доводы о двойном учете одних и тех же платежных поручений, а также о том, что убытки истца увеличены вдвое, подлежат отклонению, поскольку  ответчиком в отношении ряда платежных документов изменены назначения платежа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-28160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  О.Е.Бабина

 

У.Ю.Лучихина