Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«25» декабря2019г.Дело №А40-183675/19-20-3294              

Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

    протокол вела секретарь судебного заседания Васильева Е.В.

с участиемот заявителя – ФИО1, дов. от 14.11.2019г. № 09, от ответчика -

ФИО2, дов. от 20.12.2019г. № 05-36/122601, ФИО3, дов. от 04.12.2019г.

№ 06-27/36481

рассмотрел дело по заявлениюООО "ФУДЭКС" (115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 43, КОРПУС 5, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 

<

***>)

кИФНС России № 24 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115409, 

<

...>; 115201, Старокаширское шоссе., д.4, стр.11)

опризнании недействительным решения от  26.04.2018г. № 15/1844

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУДЭКС" обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 24 по г.Москве о признании недействительным решения от  26.04.2018г. № 15/1844.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом восстановлен срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении и отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2017 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 15/1287, врученный с приложениями представителю ООО «Фудэкс» 11.09.2017, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте.

Извещением от 23.10.2017 № 15/2899/1 ООО «Фудэкс» уведомлен Инспекцией о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика на 25.10.2017.

25.10.2017 Обществом представлены возражения б/н б/д на акт выездной налоговой проверки от 04.09.2017 № 15/1287.

25.10.2017 Инспекцией в присутствии представителей ООО «Фудэкс» рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол № 1287).

26.10.2017 Инспекцией вынесены решения № 15/1779 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 15/346 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, врученные представителю Заявителя 02.11.2017.

27.11.2017составлена справка об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля № 15/158, дополнение к справке № 15/158 от 27.11.2017 об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.03.2018, дополнение к Справке № 15/158 от 27.11.2017 об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.03.2018.

Заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы от 04.12.2017 № 15/160, от 19.12.2017 № 15/167, от 12.01.2018 № 15/3, от 30.01.2018 № 15/11, от 19.02.2018 № 15/20, от 12.03.2018 № 15/21.

13.04.2018 Инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей Заявителя, о чем составлен протокол № 1323.

Решение № 15/1844 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией 26.04.2018, получено представителем Заявителя 07.05.2018.

Решением от 26.04.2018 № 15/1844 Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7 322 810 руб., доначислены налоги в размере 50 598 594 руб., на основании статьи 75 Кодекса начислены пени в размере 10 819 269 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.10.2018 № 21-19/210900@ жалоба ООО «Фудэкс» на решение Инспекции от 26.04.2018 № 15/1844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года в отношении ООО «Фудэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (дело № А40195809/17-78-273»Б»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-195809/17-78-273 «Б» ООО «Фудэкс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Фудэкс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Фудэкс» включены требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 50 598 594 руб. (основной долг), 18 142 079 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.01.2019 № 21-19/013279@ жалоба ФИО5 (генерального директора ООО «Фудэкс» до 10.11.2015 года) на решение Инспекции от 26.04.2018 № 15/1844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения ввиду подписания неуполномоченным лицом.

Решением ФНС России от 05.04.2019 № СА-4-9/6264@ жалоба ФИО5 на решение УФНС России по г. Москве от 30.01.2019 № 21 -19/013279@ об оставлении без рассмотрения жалобы Заявителя на решение ИФНС России № 24 по г. Москве от 26.04.2018 № 15/1844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией в отношении ООО «Фудэкс», оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.05.2019 № 21-19/086102@ оставлена без рассмотрения жалоба конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» на решение от 26.04.2018 № 15/1844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с вынесением решения УФНС России по г. Москве от 09.10.2018 № 21-19/210900@ по тем же основаниям, в части заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций на основании статьей 112,114 Кодекса жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2018 производство по делу № А40-71486/19-115-1380 по заявлению ФИО5 к ИФНС России № 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.04.2018 № 15/1844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено на основании ст.ст. 27,150,151,184,185 АПК РФ. В качестве третьего лица по делу привлечено ООО Фудэкс» в лице конкурсного управляющего.

Суд считает изложенные в обжалуемом решении доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Фудэкс» в нарушение положений статей 169, 252 НК РФ неправомерно списывало в состав расходов затраты по взаимоотношениям с ООО «ПродКом», ООО «Профит», ООО «3 Кита», ООО «ИнтерОпт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ФУДЭКС» в 2014-2015гг. неправомерно списывало в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по договору № 02/14-ПК от 26.09.2014 с ООО "Продовольственная Компания" (далее - ООО «ПродКом») в сумме 141 915 526,80 руб., в т.ч. НДС, предъявленный ООО «ПродКом» в сумме 14 700 348,56 руб.

ООО «Фудэкс» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ПродКом» (Продавец), в лице представителя управляющей компании - акционерной компании с ограниченной ответственностью Мерлан Лимитед ФИО6, действующего на основании доверенности б/н от 07.03.2014 заключили договор купли-продажи № 02/14-ПК от 29.06.2014.

Предметом договора является передача в собственность покупателя продавцом продуктов питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа покупателя. Покупатель вправе сделать заказ, как в письменной, так и в устной форме.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам РФ и подтверждаться соответствующими сертификатами соответствия (качества). Продавец передает вместе с товаром необходимые сопроводительные документы, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Продавец отгружает продукцию на условиях самовывоза со склада.

Поставка осуществляется путем вывоза товара силами и средствами покупателя (самовывоз) со склада продавца, согласно графику работы склада.

Документы подтверждающие взаимоотношения между ООО «ФУДЭКС» и ООО «ПродКом» в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО «ПродКом» не представлены.

Инспекцией проведен допрос представителя управляющей компании -акционерной компании с ограниченной ответственностью Мерлан Лимитед ООО «ПродКом» ФИО6 (протокол допроса № 15/5690 от 17.03.2017).

Из допроса установлено, что ФИО6 являлся представителем управляющей компании ООО «ПроКом», действующий на основании генеральной доверенности с момента регистрации по февраль 2016 года. Должность предложил занять Михалис Карелис, являющийся владельцем компании Мелран лимитед. В проверяемом периоде в ООО «ПродКом» был только один сотрудник ФИО6, он же являлся главным бухгалтером. Расчетные счета ООО «ПродКом» открыты в ЗАО ББР Банк. Складские помещения у ООО «ПродКом» отсутствовали, сайт в интернете также отсутствовал. На вопрос, кто являлся основным поставщиком ООО «ПродКом», свидетель ответить затруднился, хотя согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПродКом», а также из анализа документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, основным поставщиком ООО «ПродКом» являлось ООО «Ситифуд», входящее в ГК «РУСФУД». Также следует отметить, что основным покупателем ООО «ПродКом» в спорном периоде являлось его аффилированное лицо ООО «Фудэкс».

Также свидетель пояснил, что транспортные средства, в том числе арендованные, у ООО «ПродКом» отсутствовали. ФИО6 указал, что был лично знаком с генеральным директором ООО «Фудэкс» ФИО5, договор передавался через курьера. У кого приобретался товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «Фудэкс», свидетель пояснить не смог. Свидетель указал, что   был заключен договор с транспортной компанией, иногда ООО «Фудэкс» забирали самовывозом. Свидетель пояснил, что ему знаком ФИО7, он был директором РУСФУДХОРЕКА, подтвердил факт выдачи займа в адрес ФИО7 Было ли предусмотрено обеспечение займа, ответить затруднился. До февраля 2016г. не рассчитался, меры для взыскания задолженности ООО «ПродКом» не принимались.

В связи с выявленными несоответствиями в представленных ООО «Фудэкс» документах и показаниях ФИО6, Инспекцией повторно проведен допрос поверенного ООО «ПродКом» ФИО6, из содержания которого установлено, что в настоящее время ФИО6 является генеральным директором ООО «Продсервис» (участник ГК «РУСФУД), с момента приобретения у ФИО5. ФИО6 подтвердил, что ему знаком ФИО8, который привозил документы, связанные с деятельностью компании ООО «ПродКом». Документы привозил систематически, конкретно от какой компании вспомнить не смог. Свидетель пояснил, что товар с истекшим сроком годности не продавал. По каким-то вопросам сам принимал решение, по каким-то получал указания от Михалиса Карелиса. Распоряжения на перечисления денежных средств в виде займов в адрес ФИО7, давал Михалис Карелис.

На вопрос, имелись ли у ООО «ПродКом» складские помещения в 2013-2015гг., свидетель указал, что был договор ответственного хранения по адресу: 

<

...>. с организацией ООО «СторФест» (с генеральным директором встречался лично, как зовут, не помнит). Оплату за услуги по договору ответственного хранения с расчетных счетов не производил. Штрафные санкции к ООО «Продком» не применялись. Однако в ходе проведения предыдущего допроса свидетель указал, что складские помещения у ООО «ПродКом» отсутствовали, товар вывозился в адрес ООО «Фудэкс» силами привлеченных транспортных компаний. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продком» не установлено перечислений за логистические услуги, привлечение транспортных организаций. По требованию налогового органа документы, подтверждающие транспортировку товара, ни ООО «Фудэкс», ни ООО «ПродКом» не представлены.

В ходе проведения повторного допроса ФИО6 назвал своего основного поставщика в 2013-2015гг., а именно ООО «Ситифуд», хотя в ходе проведения первичного допроса вспомнить своего основного поставщика не смог.

Порядок взаимодействия между организациями был следующим: ФИО6 звонили из компании ООО «Ситифуд» (женщина, представлялась - Лена «Ситифуд»), сообщала, что к ним на склад по адресу: 

<

...> приходит партия товара, и предлагала что-то приобрести. После этого звонили в ООО «Фудэкс», в основном ФИО5 и предлагали вышеуказанный товар ему. После согласования условий, оформлялись первичные документы, и товар переоформлялся с ООО «Ситифуд» на ООО «Продком» и потом на ООО «Фудэкс», физически товар не перемещался.

Из анализа банковской выписки расчетного счета ООО «ПродКом», открытого в ББР БАНК (АО) установлено, что ООО «Фудэкс» в 2013-2015гг. перечислено в адрес ООО "ПродКом" - 129 105 990 руб., что составляет 57,55% от общей суммы поступлений (224 344 194 руб.) на расчетный счет ООО «ПродКом».

Также из анализа банковской выписки ООО «ПродКом» установлено: осуществление транзитных платежей (поступившие денежные средства в течении 1-2 дней перечисляются далее практически в полном объеме); отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (аренда складских помещений, оплата арендованных транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, оплата услуг за ветеринарные услуги происходили только в мае и июне 2014года в общей сумме 15 тыс. руб. (поставки товара в адрес ООО «ФУДЭКС» осуществлялись, начиная с 4 квартала 2014г.)); заработная плата перечисляется в минимальных размерах и только в адрес представителя управляющей компании - акционерной компании с ограниченной ответственностью Мерлан Лимитед ООО «ПродКом» ФИО6; осуществление расчетов с использованием одного банка (ББР БАНК (АО)); налоги уплачиваются в минимальных размерах (202 136 руб. (0,09% от общего оборота) за период с 01.01.13-31.12.15, при обороте, согласно банковской выписки 224 344 194 руб.).

ООО «ПродКом» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ - 24.07.2017. После присоединения прекращает деятельность. Участниками реорганизации являются следующие организации: ООО «Полпирс»— продолжает деятельность, ООО «МВП» - прекращает деятельность, ООО «Мясные продукты»- прекращает деятельность, ООО «Фудмикс»- прекращает деятельность, ООО «Профит»- прекращает деятельность, ООО «Продком» - прекращает деятельность. Согласно сведений БД Контур-фокус установлено, что генеральный директор ООО «Полпирс» является «массовым» генеральным директором, на его паспортные данные зарегистрировано 283 организации.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств ООО «ФУДЭКС» в адрес ООО «ПродКом» и далее контрагентам следующих звеньев, в результате анализа установлено:

Движение денежных средств ООО «ФУДЭКС» в размере 35 128 828 руб. перечисленных в адрес ООО «ПродКом» происходило следующим образом: ООО «Фудэкс» перечислены денежные средства в адрес ООО «ПродКом» с назначением платежа «за продукты питания»; ООО «Продком» перечислены денежные средства в адрес ООО «Ситифуд» с назначением платежа «за продукты питания»; ООО «Ситифуд» денежные средства перечислены в адрес ООО «»Фудэкс» с назначением платежа «за продукты питания». Таким образом, установлено круговое движение денежных средств.

Схема движения товара: ООО «Фудэкс» приобретенный у ООО «ПродКом» товар реализовывало в адрес следующих организаций, входящих в ГК «РУСФУД»:

- ООО «Продсервис» (генеральный директор и учредитель   ФИО5, с 15.08.2013 по 11.11.2015, с 11.11.2015 по н.в. - ФИО6- представитель Управляющей Компании ООО «ПродКом»);

- ООО «РусфудХорека» (генеральный директор и учредитель ФИО7 с 30.07.2014по 13.10.2016);

- ООО «Ситифуд» (генеральный директор ФИО7).

Доля данных контрагентов от общего объема закупок ООО «Фудэкс» (ОСВ 62 2014-2015гг.) составила: ООО «Ситифуд» в 2014 - 81,66%, в 2015 - 35,43%; ООО "РУСФУД ХОРЕКА" в 2014 - 5, 98%, в 2015 – 55,31%; ООО «Продсервис» в 2014 - 7,73%, в 2015 – 5,05%

Таким образом, из представленных на выездную налоговую проверку документов следует, что ООО «ПродКом» приобретало спорный товар у ООО «СитиФуд», в свою очередь ООО «СитиФуд» являлось основным покупателем ООО «Фудэкс» в проверяемом периоде. ООО «Фудэкс» реализовывает приобретенный товар также в адрес ООО «Ситифуд». Более того, согласно ГТД, сведения о которых содержатся в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПродКом», основным импортером спорного товара, является ООО «Фудэкс». ООО «Фудэкс» и ООО «СитиФуд» являлись основными контрагентами ООО «ПродКом» в проверяемом периоде.

Из анализа представленных участниками ГК «РУСФУД» (ООО «Фудэкс», ООО «Ситифуд») документов и пояснений поверенного ООО «ПродКом» ФИО6 установлено, что складские помещения ООО «Фудэкс», ООО «ПродКом», ООО «Ситифуд» располагались по одному адресу: 

<

...> т.е. физически товар не перемещался, сделки по купле-продаже товара оформлялись только на бумаге.

Движение денежных средств ООО «ФУДЭКС» в размере 93 869 873 руб. перечисленных в адрес ООО «ПродКом» отражено налоговым органом в виде схемы.

Таким образом, ООО «ПродКом» в адрес ООО «СитиФуд» перечисляет в счет оплаты товара только 35 128 828 руб., остальные денежные средства в размере 93 869 8 73 руб. перечисляются с назначением платежа «по договору займа» в адрес ФИО7, подконтрольными которому являются организации ГК «РУСФУД», в том числе ООО «ПродКом», ООО «СитиФуд», ООО «Фудэкс». В свою очередь ФИО7 перечисляет денежные средства также на счета своих подконтрольных организаций с назначением платежа «по договору займа», «взнос в уставной капитал».

В ходе проведения допроса поверенный ООО «ПродКом» ФИО6 указал, что ФИО7 выдавался в 2013-2015гг. займ в размере около 10 млн. руб., а не 93 869 873 руб., что, в совокупности с иными противоречиями в его показаниях, непредставлении документов на выездную налоговую проверку, свидетельствует о номинальном характере руководства ФИО6 финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПродКом».

Также было установлено, что ООО «ФУДЭКС» перечисляет денежные средства, из которых, ООО «ПродКом» оплачивает налоги, арендную плату за офис, взносы в фонды. Данный факт, в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о согласованности действий ООО «ПродКом» и ООО «ФУДЭКС» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО «ФУДЭКС» было выставлено требование о представлении документов № 15/72105 от 08.09.2016, № 15/101588 от 29.06.20117, в т.ч. и на представление ветеринарных свидетельств, сертификатов на товар, приобретенный у ООО «ПродКом». Вместе с тем, вышеуказанные документы, ООО «ФУДЭКС» не представлены.

Обязательным разрешительным товаросопроводительным документом является в случае сделок по купли-продажи мясосырья ветеринарное свидетельство или ветеринарная справка.

Ветеринарное свидетельство или справка являются разрешительными товаросопроводительными документами, то есть документами, направляемыми грузоотправителем с отгруженным товаром, которые удостоверяют перевозку и содержат наименования и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также сведения о наименовании и количестве груза по каждому виду, производителя груза.

На каждую сделку купли-продажи мясосырья должен быть собран следующий пакет документов: Товарная накладная по форме ТОРГ-12; Счет-фактура; Товарно-транспортная накладная; Ветеринарное свидетельство или ветеринарная справка.

Все сведения, содержащиеся в данных документах, относительно наименования и реквизитов грузоотправителя и грузополучателя, а также сведения о наименовании и количестве груза по каждому виду должны быть идентичны друг другу.

И только при наличии полного пакета документов, данные которых не

противоречат друг другу, достоверность которых установлена результатами встречных проверок, подтверждается реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми КОДЕКСА связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у ГБУ "МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ", ГБУВ МО "ХИМКИНСКАЯ ГОРСББЖ", ГУВ МО "Дмитровская СББЖ", ГУВ МО "Королевская горСББЖ". Из полученных ответов установлено, что ветеринарные свидетельства вышеуказанные организации в адрес ООО «ПродКом» не выдавали, однако со слов представителя ООО «ПродКом» ФИО6 ветеринарные свидетельства оформлялись в СББЖ в Химках, и в Дмитрове.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявления о непроведении налоговым органом контрольных мероприятий по истребованию ветеринарных свидетельств по спорному товару.

Инспекцией проанализирована информация, отраженная в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПродКом» в адрес ООО «ФУДЭКС».

В результате анализа грузовых таможенных деклараций установлено.

В базе данных ФИР Таможня-Ф отсутствовала информация в отношении части грузовых таможенных деклараций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПродКом» в адрес ООО «Фудэкс». Инспекцией были направлены запросы в Балтийскую таможню, Домодедовскую таможню, Московскую областную таможню, Московскую таможню.

Из полученных ответов установлено, что декларации на товары, на подведомственных вышеуказанным таможням постах не оформлялись, за исключением ГТД № 10216100/131113/0112068.

Получателем и декларантом ГТД № 10216100/131113/0112068 является ООО «Северо-Западная компания «Авион».

ООО «Северо-Западная компания «Авион» не является контрагентом ООО «ПродКом» и ООО «Фудэкс».

Также было установлено, что в счет-фактурах, выставленных ООО «ПродКом» в адрес ООО «Фудэкс» указаны 45 ГТД, импортером по которым является ООО «Фудэкс».

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО «ФУДЭКС» выставлено требование о представлении документов № 15/101582 от 29.06.20117г., по реализации товаров по вышеуказанным ГТД.

ООО «Фудэкс» в ответ на требование были представлены пояснения и документы, из которых следует:

Весь товар по указанным в требовании ГДТ был отгружен в адрес ООО «Продсервис» (Генеральным директором ООО «Продсервис» является ФИО9, который по совместительству являлся представителем по доверенности и подписантом документов ООО «ПродКом»). Также генеральным директором ООО «Продсервис» являлся ФИО5, который занимал должность генерального директора в ООО «Фудэкс»; ООО «Ситифуд»; ООО «Русфуд хорека».

Согласно пояснений генерального директора ООО «Фудэкс» ФИО10 максимальный срок хранения замороженного мяса от шести месяцев до двадцати четырех месяцев. Товар, ввезенный по вышеуказанным ГТД был реализован в адрес ООО «Фудэкс» в 2015 году, что превышает максимальный срок хранения (счета-фактуры № Э-016 от 02.02.2015, № Э-017 от 01.03.2015, № Э-018 от 01.04.2015, № Э-019 от 01.05.2015, № Э-020 от 01.06.2015, № Э-021 от 01.07.2015). Вместе с тем, в ходе проведения допроса поверенный ООО «ПродКом» ФИО11 указал, что продукция с истекшим сроком годности в адрес ООО «Фудэкс» не реализовывалась.

Инспекцией установлены факты аффилированности организаций ООО «Фудэкс», ООО «Ситифуд», ООО «Продком» и иных организаций, входящих в ГК «РУСФУД», согласованности их действий и подконтрольности ФИО7, ФИО12, ФИО13, что подтверждается следующими фактами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с соглашением о взаимодействии от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3@ со Следственным Комитетом Российской Федерации получены копии материалов уголовного дела № 11702450035000044.

В данных материалах находится копия протокола осмотра предметов (документов) по адресу 

<

...>. Как следует из данного протокола, во время осмотра изъяты оригиналы документов внутренней финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фудекс» (трудовые соглашения, приказы о поощрении работников, учредительные документы), печати ООО «Русфуд Хорика», ООО «Продсервис», ООО «ТК Хладопродукт».

Также изъяты носители информации (жесткие диски, флеш-карты), на данных носителях находится переписка лиц, имеющих прямое отношение к деятельности группы РУСФУД.

В материалах дела присутствует протокол допроса ФИО14 По существу уголовного дела свидетель показать следующее:

Генеральный директор ООО «Мясная компания «Хладопродукт» ФИО12 является одним из основных собственников и руководителей группы компаний «РУСФУД». В данную группу компаний входят ООО «Мясная компания «Хладопродукт», ООО «Рыбная компания «Хладопродукт», ООО «Фудэкс, ООО «Арсеньевский мясокомбинат» и другие. Наряду с ФИО12, руководителем и собственником данной группы компаний является ФИО7, а также ФИО13.

С целью уклонения от уплаты налогов с указанных организаций, в том числе ООО «Мясная компания «Хладопродукт», указанными лицами, в том числе ФИО12 организована схема с участием большого количества фиктивных юридических лиц, которые фактически не осуществляли никакой самостоятельной предпринимательской деятельности, а были созданы для перевода налогового бремени с ООО «Мясная компания «Хадопродукт» и других компаний группы «РУСФУД» на себя. В данные фиктивные юридические лица с ведома и по указанию ФИО12, ФИО7 и ФИО13 на должности генеральных директоров назначались доверенные и подконтрольные им лица, которые полностью выполняли их указания и подписывали необходимые документы.

В ряде из указанных организаций генеральным директором является ФИО15, который фактически являлся одним из подчиненных ФИО12 В других организациях являлся ФИО16, который фактически являлся подчиненным ФИО12 и руководителем склада, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Юбилейный, ул. Нестеренко, д. 9, который используется всеми предприятиями группы компаний «РУСФУД». Также, ФИО16 являлся номинальным генеральным директором в ряде из указанных организаций и выполнял указания ФИО12 о заключении тех или иных сделок и подписании необходимых документов. В некоторых других организациях, в том числе ООО «Лайн», ООО «Квадро», генеральным директором являлся ФИО51, который является родственником супруги ФИО7 и также самостоятельной деятельности не осуществлял, как генеральный директор полностью выполнял указания ФИО12

Помимо этого, ФИО12, ФИО7 и ФИО13 у неизвестных лиц приобретали готовые юридические лица с номинальными генеральными директорами, которые использовались в созданной ими схеме по уклонению от уплаты налогов.

Данная незаконная схема действовала и использовалась ФИО12, ФИО7 и ФИО13 как минимум с 2013 года до начала выездной налоговой проверки ООО «Мясная компания «Хадопродукт».

После начала выездной налоговой проверки, ФИО12 стал совершать действия, направленные на сокрытие своего имущества от налоговых, правоохранительных органов и своих кредиторов.

ФИО7, как указано ранее, является одним из основных выгодоприобретателей всей группы компаний «РУСФУД» и ООО «Мясная компания «Хладопродукт».

По результатам выемки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о аффилированности «Фудекс», ООО «Продсервис», ООО ПродКом», ООО «ГудФуд», ООО «Паллада», и др.

Вышеперечисленные факты подтверждают, что все сделки по поставке, реализации, доставке и хранению товара происходят между взаимозависимыми лицами в рамках группы компаний.

Проанализированы справки 2-НДФЛ, предоставленные ООО «Продсервис», ООО «РУСФУД ХОРЕКА», ООО «СИТИФУД» за период 2013-2015гг., установлено пересечение физических лиц, получателей дохода.

Так ФИО5 в 2013-2015гг. являлся получателем дохода ООО "ФУДЭКС", ООО "ПРОДСЕРВИС",

ФИО17 в 2015 году получал доход в ООО "ФУДЭКС", ООО "ПРОДСЕРВИС", ООО "РУСФУД ХОРЕКА". 

В 2014 году ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, являлись получателями дохода ООО "СИТИФУД", ООО "РУСФУД ХОРЕКА".

В 2015 году ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (являлась доверенным лицом ООО «Фудэкс», а так же фигурирует в переписке), ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Наталья Юрьевна, ФИО19, ФИО33, ФИО18, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 , ФИО49, являлись получателями дохода ООО "СИТИФУД", ООО "РУСФУД ХОРЕКА".

Из допрос сотрудников ООО «Фудэкс» ФИО48 и ФИО49 установлено, что у всей группы компании РУСФУД было много юридических лиц, которые были разбиты по направлениям: ООО "ТК Хладопродукт" (продажа мяса), ООО "Рыбная компания Хладопродукт" (продажа рыбы), ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (производство, ими занимался ФИО7), ООО "Мясные продукты", ООО "ФУДМИКС", ООО «ЛАЙН» (продажа мяса), ООО "Барк", ООО "Фрэш логистика", ООО «ФУДЭКС» (продажа продуктов питания в рестораны), ООО «СИТИФУД» (продажа продуктов питания в рестораны), ООО "РУСФУД ХОРЕКА" (продажа продуктов питания в рестораны), ООО "ЛАКАТОС", ООО "Квадро", ООО "Продсервис", ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" (продажа рыбы), ООО "Продком" (далее по тексту группа компаний РУСФУД).

У всей группы компаний РУСФУД был один офис, который находился г. Москва, м. Сокол, Ленинградский проспект, 74А, там находится бизнес центр. Общая занимая площадь на всех сотрудников была около 300 кв.м. Всего работало около 50 человек (Фактически все сотрудники были разбиты по вышеуказанным юридическим лицам, но работали в одном офисе). Вся группа компаний подразделялась на следующие отделы: отдел закупок, отдел продаж, бухгалтерия, был сотрудник, который занимался кадровыми вопросами ФИО50, а именно приемом на работу, увольнениями сотрудников, всех вышеуказанных юридических лиц. Также был человек (ФИО18), которая занималась первичной документацией, по нашему направлению (продажа в рестораны), т.е. по данному направлению, например, работали юридические лица: ООО «ФУДЭКС», ООО «СИТИФУД», ООО «РУСФУД ХОРЕКА», поэтому первичную документацию (накладные) оформлял один и тот же человек ФИО18 и передавала их в бухгалтерию.

ООО «ПродКом», ООО «Ситифуд», ООО «Фудэкс» и другие организации являются аффилированными. Все организации находились в одном офисе, сотрудники переоформлялись номинально с одного юридического лица на другое, при этом обязанности сотрудников и рабочие места не менялись. Приемом на работу занимался один и тот же человек на всю группу компаний, сотрудники использовали электронную корпоративную почту и т.д.

Из анализа банковских дел установлено, что ООО «ПродКом», ООО «Фудэкс», ООО «Русфуд хорека» выдавало доверенность ФИО8, который являлся курьером в группе компаний РУСФУД, а также получал доход в ООО «Ситифуд».

Также доверенность выдавалась на ФИО51, который также получал доход в ООО «Ситифуд», согласно анализа расширенной выписки счета ООО «Ситифуд», открытого в АО КБ Соколовский.

В заявлении на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «РУСФУД ХОРЕКА» указан адрес электронной почты, подтверждающей показания бывшего сотрудника ООО «Фудэкс» ФИО49

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об аффилированности «Фудекс», ООО «Продсервис», ООО ПродКом», ООО «ГудФуд», ООО «Паллада» и др. организаций, входящих в ГК «РУСФУД» и подконтрольности их деятельности ФИО12, ФИО7, ФИО13

Совокупность материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, и материалы, полученные в ходе выемки документов, сведения электронных баз данных свидетельствует о том, что поставщики и покупатели имели общих сотрудников в штате, находились по одному адресу регистрации, имели общие контактные данные, вели фиктивный документооборот одновременно от имени значительного количества юридических лиц, как импортеров, поставщиков так и покупателей. Выявленные обстоятельства указывают на согласованность действий поставщиков и покупателей, организацию формального документооборота, управляемого из одного центра лицами, заинтересованными в получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем неправомерного признания расходов и применение вычетов по НДС).

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определён ст.ст. 171, 172 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового Кодекса документом, на основании, которого предоставляется налоговый вычет, является счёт-фактура, составленная с учетом требований налогового законодательства. В соответствии с п. 6 ст. 169 Налоговый кодекс РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008г. № 9299/08. следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налоговый кодекс РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. ООО «Фудэкс», избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнёров не могут быть переложены на бюджет.

В результате контрольных мероприятий по взаимоотношениям ООО «Фудэкс» и ООО «ПродКом» установлено, что ООО «ПродКом» является «техническим» звеном, созданным с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС. Данный вывод подтверждается следующим:

ООО «ПродКом» уплачивает минимальные платежи в бюджет (0,09% от общего оборота), численность организации 1 человек, согласно анализа движений по счету ООО «ПродКом» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренды складских помещений, оплаты транспортных услуг, коммунальных услуг, электроэнергии, приобретение канцелярии и т.д., оплата услуг за ветеринарные услуги происходили только в мае и июне 2014года в общей сумме 15 тыс. руб., а поставки товара в адрес ООО «Фудэкс» происходили начиная с 4 квартала 2014г.);

Установлен факт номинального руководства финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПродКом» ФИО6, т.к. документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО Фудэкс» не представлены, также показания свидетеля являются противоречивыми и непоследовательными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

Заработная плата перечисляется в минимальных размерах и только в адрес ФИО6;

Осуществление операций между аффилированными организациями (ООО «ПродКом», ООО «Ситифуд», ООО «Фудэкс») происходит с использованием банков АО ББР Банк и АО КБ Соколовский;

Денежные средства ООО «Фудэкс» перечисляются в оплату ООО «ПродКом» в течение 1-2 банковских дня за аренду офиса, оплату налогов, заработной платы, взносов в фонды, что говорит о подконтрольности организации;

Инспекцией, направлялось поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России №26 по г. Москве у ООО «ПродКом», вместе с тем, документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Фудэкс» и ООО «ПродКом» в рамках встречной проверки, организацией ООО «ПродКом» не представлены;

Денежные средства, перечисленные ООО «Фудэкс» в адрес ООО

«ПродКом» в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Ситифуд» (35 128 828 руб.) и в дальнейшем возвращаются в ООО «Фудэкс», что свидетельствует о движении денежных средств по «замкнутой» цепи, что свидетельствует о согласованности действий участников сделок и подконтрольности контрагентов.

Денежные средства ООО «Фудэкс» в размере 93 869 873 руб. перечисляются ООО «Продком» в адрес физического лица ФИО7, который в дальнейшем вносит денежные средства на расчетный счет ООО «Ситифуд» с назначением платежа «без увеличения УК в целях увеличения чистых активов общества», далее происходит погашение ООО «Ситифуд» кредитной линии, открытой в АО ББР Банке.

ООО «Фудэкс» на выездную налоговую проверку не представлены ветеринарные свидетельства на товар, приобретенный у ООО «ПродКом».

Согласно сведений, полученных от таможенных органов, в отношении части ГТД, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПродКом», установлено что декларации на товары на подведомственных таможенных постах не оформлялись.

Установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПродКом» в адрес ООО «Фудэкс» в части ГТД импортером является ООО «Фудэкс», согласно пояснений ООО «Фудэкс» данный товар, в дальнейшем был реализован ООО «Продсервис» (генеральным директором является ФИО6, который также является представителем по доверенности и подписантом документов ООО «ПродКом»), ООО «Ситифуд», ООО «РУСФУД ХОРЕКА», которые являются аффилированными с ООО «ФУДЭКС».

Согласно пояснений генерального директора ООО «Фудэкс» ФИО10 максимальный срок хранения замороженного мяса от шести месяцев до двадцати четырех месяцев. Товар, ввезенный ГТД №10216100/181110/0143305, 10216100/251012/0116514, 10216100/181012/0113546, 10216022/190511/0002612, 10216100/120512/0047500, 10216100/290812/0091030, 10216022/190511/0002612 реализован в адрес ООО «Фудэкс» в 2015 году, что превышает максимальный срок хранения (счета-фактуры № Э-016 от 02.02.2015, № Э-017 от 01.03.2015, № Э-018 от 01.04.2015, № Э-019 от 01.05.2015, № Э-020 от 01.06.2015, № Э-021 от 01.07.2015)

Согласно проведенного допроса бывшего сотрудника ООО «Фудэкс» ФИО49, установлена аффилированность и подконтрольность ООО «Ситифуд», ООО «Продком», ООО «Фудэкс, ООО «РУСФУД ХОРЕКА», выразившаяся в следующем: юридические лица находились по одному адресу, кадровыми вопросами занимался один и тот же человек - ФИО50, сотрудников юридически переоформляли с одного юридического лица на другое, вместе с тем, фактически не менялось ни место работы, ни обязанности, ни руководство. У всех сотрудников группы компаний РУСФУД была одинаковая корпоративная почта. Товар группы компаний хранился на одном складе.

Согласно сведений, полученных от банков установлено, что в отношении ООО «ПродКом», ООО «Фудэкс», ООО «РУСФУД ХОРЕКА» по доверенности представлял интересы вышеуказанных обществ в банках один и тот же человек - ФИО8, который получал заработную плату в ООО «Ситифуд».

Из ответа, полученного от ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» установлено, что в заявлении на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «РУСФУД ХОРЕКА» указана адрес электронной почты, подтверждающий показания бывшего сотрудника ООО «Фудэкс» ФИО49

ООО «ПродКом» предоставлена нулевая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, вместе с тем, ООО «Фудэкс» приняты счета-фактуры, выставленные ООО «ПродКом» за 4 квартал 2015 года, в результате чего отсутствует исчисление реализации НДС, принятой к вычету ООО «Фудэкс» в 4 квартале 2015 года в сумме 243 327,79 руб.

ООО «ПродКом» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ - 24.07.2017. После присоединения прекращает деятельность. ООО «Полпирс»- продолжает деятельность после реорганизации.

Согласно сведений БД Контур-фокус установлено, что генеральный директор ООО «Полпирс» является «массовым» генеральным директором, на его паспортные данные зарегистрировано 283 организации.

Организация ООО «ПродКом» выдала займов физическому лицу ФИО7 (генеральный директор ООО «Ситифуд») на сумму свыше 90 млн. руб., вместе с тем, ФИО6 не помнит условий договоров займа, меры для взыскания выданных займов не предпринимались, что также свидетельствует об аффилированности.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об аффилированности «Фудекс», ООО «Продсервис», ООО ПродКом», ООО «ГудФуд», ООО «Паллада» и др. организаций, входящих в ГК «РУСФУД» и подконтрольности их деятельности ФИО12, ФИО7, ФИО13

Инспекцией проанализирован договор о кредитной линии № КЛ-15/660 от 11.08.2015, представленного ООО «ФУДЭКС» на выездную налоговую проверку, из которого установлено:

Договор о кредитной линии №КЛ-15/660 от 11.08.2015, заключенный между ББР Банк (акционерное общество) именуемый в дальнейшем «Банк», и ООО «ФУДЭКС» (Заемщик).

Кредитная линия открывается Банком на срок с 11 августа 2015 по 10 августа 2016 (включительно).

Согласно п. 1.2.1. вышеуказанного договора, Заемщику устанавливается лимит выдачи в сумме 100 000 000 руб. Под «лимитом» выдачи понимается максимальный размер (лимит) общей суммы денежных средств, которая может быть предоставлена Банком Заемщику по настоящему договору.

Из п. 2.2 вышеуказанного договора следует: «предоставление Банком кредита в рамках кредитной линии осуществляется частями, выдаваемыми на основании договора и письменного заявления, подписанного уполномоченным лицом Заемщика, с указанием суммы транша и при условии, что запрашиваемая сумма транша в совокупности с текущей ссудной задолженностью Заемщика в рамках настоящей кредитной линии и задолженностью ООО «Ситифуд» по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2014г. не приведет к превышению лимита кредитной линии, указанного в п. 1.2.1. настоящего договора».

Согласно п. 4.2.12 договора о кредитной линии № КЛ-15/660 от 11.08.2015г. следует: «начиная с даты заключения договора, Заемщик обязуется в течение всего срока действия договора до полного погашения всей задолженности по настоящему договору ежемесячно поддерживать кредитовые обороты (поступления) на своих банковских счетах № 

<

***>, № 4070284010000002343, № 40702978700000002343, открытом в Банке, в размере не менее 50 000 000 руб. в совокупности. При этом поступления полученных займов и кредитов, пополнение счета из других банков, возврат ранее выданных займов и кредитов, иные аналогичные поступления в расчет не включаются».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном документообороте между ООО «Фудэкс» и ООО «ПродКом», отсутствии реальности финансово-хозяйственной операции по поставке продукции. Данная операция проведена с целью наращивания оборотов для соблюдения условий Договора о кредитной линии № КЛ-15/660 от 11.08.2015г., а также для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по уплате налога на прибыль и НДС, а также для вывода денежных средств на счета ФИО7, являющего руководителем ГК «РУСФУД» с последующим выводом денежных средств на свои подконтрольные организации.

01.11.2017г., то есть после вручения акта выездной налоговой проверки от 04.09.2017 № 15/1287, ООО "ФУДЭКС" заключен договор цессии № Ц-17/1111 от 31.10.2017, залогодержателем выступает ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». Таким образом, ООО «Фудэкс» намеренно произвело замену лиц в обязательстве с целью сокрытия действительной цели сделки с ООО «ПродКом».

В результате проведенного анализа установлено, что взаимоотношения между ООО «Фудэкс», ООО «ПродКом» носят характер искусственного завышения расходов по налогу на прибыль, и увеличения налоговых вычетов по НДС, за счет создания фиктивного документооборота, оформления сделок только на бумаге.

ООО «ПродКом» является «технической» организацией, а также аффилированным лицом по отношения к ООО «Фудэкс».

На основании анализа всех имеющихся документов и информации, можно сделать вывод, что взаимоотношения между ООО «Фудэкс» и ООО «ПродКом» носили фиктивный характер и фактической реализации товаров между вышеуказанными организациями не осуществлялось.

По результатам анализа собранных материалов Инспекцией сделан вывод о том, что организации ООО «Фудэкс», ООО «ПродКом» являются участниками схемы по минимизации налоговых отчислений, деятельность их носит формальный характер, а перечисление денежных средств по «замкнутой» цепи свидетельствует о согласованности действий участников сделок и подконтрольности контрагентов.

Условия заключенных договоров между вышеуказанными контрагентами являются типовыми, поставка товара осуществляется по заявкам, цена партии устанавливается в каждом отдельном случае по согласованию сторон. Срок действия договора - до полного выполнения обязательств. Фактически условия заключенных договоров не исполнялись, а для подтверждения произведенных расходов создавался лишь формальный документооборот, позволяющий организации принимать к вычету суммы НДС и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Следовательно, взаимоотношения между организациями созданы с целью завышения цены товара и создания фиктивных расходов, что как следствие, привело к необоснованному увеличению доли вычетов по косвенным налогам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПродКом» вступили в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фудэкс» для оказания ООО «Фудэкс» содействия в незаконном увеличении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

По состоянию на 31.12.2015 организация ООО «Фудэкс» имеет задолженности перед ООО «ПродКом» в размере 12 809 536,66 руб., однако никаких действий для взыскания задолженности и неустойки по договору № 02/14-ПК от 26.09.2014 не предпринимались со стороны ООО «ПродКом».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» и статьи 252 Налогового Кодекса РФ организацией отнесены на расходы экономически неоправданные затраты. В связи с вышеизложенным, в нарушение ст. 252 КОДЕКСА, предусматривающей, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, ООО «Фудэкс» неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по взаимоотношениям с ООО «ПродКом» в сумме - 127 215 178,24 руб.

С учётом вышеизложенного, в нарушение ст. 166, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса ООО «Фудэкс» в 4 квартале 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 14 700 348,56 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Фудэкс» в 2014-2015гг. неправомерно списывало в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по договору № ПИТ-03/14А складского хранения с оказанием услуг от 01.08.2014 с ООО «Профит» в сумме 32 805 374,05 руб., в т.ч. НДС, предъявленный ООО «Профит» в сумме 4 226 365,29 руб.

Между ООО «Фудэкс» (Заказчик) и ООО «Профит» (Исполнитель) заключен договор № ПИТ-03/14А складского хранения с оказанием услуг от 01.08.2014. Предметом договора является оказание услуг по хранению продуктов питания (в дальнейшем товар).

По настоящему договору Исполнитель принимает на себя обязанность получать, хранить и возвратить Заказчику в сохранности или отгрузить по указанию Заказчика товары, переданные Исполнителю Заказчиком, а также оказывать Заказчику услуги по складской обработке товара и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются настоящим договоров и приложениями к нему, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным настоящим договором и приложениями к нему.

Хранение товаров осуществляется в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Погрузо-разгрузочные и иные работы при приеме и выдаче товара Заказчика осуществляется Исполнителем за счет средств заказчика соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Из пояснений, представленных ООО «Профит», следует, что 01.08.2014 между ООО «Профит» и ООО «Фудэкс» был заключен договор на оказание складских услуг № ПИТ-03/14А. Согласно данному договору ООО «Профит» принимает на себя обязательства по хранению продуктов питания, принадлежащие ООО «Фудэкс», в складском помещении по адресу: 

<

...>.

Для исполнения услуг в адрес ООО «Фудэкс» ООО «Профит» привлекает стороннюю организацию ООО «СторФест» (договор № 39/11 от 01.11.2013).

Инспекцией также установлено, что ООО «Фудэкс» заключен договор складирования № 46/05 от 12.05.2014 с ООО «СторФест», в рамках которого ООО «СторФест» оказывает услуги по складированию.

При этом из анализа условий всех представленных договоров складирования (между ООО «СторФест» и ООО «Профит» от 01.11.2013 № 39/11; между ООО «СторФест» и ООО «Фудэкс» от 12.05.2014 № 46/05; между ООО «Фудэкс» и ООО «Профит» от 01.08.2014 № ПИТ-03/14А) установлено, что условия и предмет вышеуказанных договоров являются идентичными. Более того, в одном временном периоде ООО «Фудэкс» заключено два идентичных договора складирования с ООО «Профит» и ООО «СторФест», при этом с ООО «СторФест» договор заключен ранее, чем с ООО «Профит».

ООО «Профит» в своих пояснениях указывает, что для исполнения услуг в адрес ООО «Фудэкс» привлекает стороннюю организацию ООО «СторФест» (договор № 39/11 от 01.11.2013). Однако договор между ООО «Фудэкс» и ООО «Профит» (01.08.2014) заключен позже, чем договор между ООО «Профит» и ООО «СторФест» (01.11.2013), что в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о недостоверности и противоречивости представленных документов.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «СторФест» Пономаря Д.О., из содержания которого установлено, что в качестве генерального директора свидетель выполнял следующие функции: подбор персонала, общее руководство, заключение договор с контрагентами, ведение переговоров, организация хозяйственных работ. Да подписывал (договора, накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ). Адресом фактического местонахождения ООО «СторФест» является 

<

...>. Количество сотрудников ООО «СторФест» в 2013-2015гг. около 15 человек (кладовщики, грузчики, бухгалтер складского учета, уборщик помещений, генеральный директор). Обособленных подразделений ООО «СторФест» не имеет. Основным контрагентом ООО «СторФест» в 2013-2015гг. являлось ООО «Норд-Логистика» (арендодатель).

Услуги складского обслуживания (погрузка, разгрузка, сбор заказов) на территории склада по адресу 

<

...> осуществляют следующие организации: ООО «Сторфест», ООО «Склад Север Запад», перечень организаций закрытый, иных юридических лиц, оказывающих подобные услуги, не было.

На вопрос, заключался ли договор складирования между ООО «Профит» и ООО «СторФест» в 2013-2015гг., ФИО52 сообщил, что с указанной организацией договора не заключались, генеральный директор ООО «Профит» ФИО53 свидетелю также не знаком. При этом факт заключения договора складирования с ООО «Фудэкс» свидетель подтвердил.

Таким образом, свидетельские показания генерального директора ООО «СторФест» Пономаря Д.О. опровергают достоверность представленных ООО «Профит» документов, в частности, факт заключения договора складирования между ООО «Профит» и ООО «СторФест».

Инспекцией проведен допрос сотрудника склада (кладовщик), расположенного по адресу: МО, 

<

...> ООО «Сторфест» ФИО54, который указал, что работает на данном складе с 2006 года. Услуги складского обслуживания в данном складском комплексе оказывает только ООО «Сторфест», об организации ООО «Профит» ему ничего неизвестно, сотрудников указанной организации ни в проверяемом периоде, ни в настоящее время на складе не видел. ООО «Профит» никогда не оказывало складские услуги на комплексе, расположенном по адресу: МО, 

<

...>.

На данный момент ООО "ПРОФИТ" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ - 24.07.2017.

В процессе реорганизации участвуют ООО "ФУДМИКС", ООО «ПродКом», ООО "ПРОФИТ" и т.д., которые также входят в группу компаний «РУСФУД».

Из анализа данных ПК ИАР, а именно деклараций по НДС за период 2014-2015гг. установлено, что ООО «Профит» имеет среднюю долю вычетов 99%. В отношении контрагентов ООО «Профит» так же установлена высокая доля вычетов по НДС. Численность в проверяемом периоде у ООО «Профит» отсутствовала.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Профит», открытому в АО КБ «Соколовский» установлено, что ООО «Профит» перечисленные денежные средства от ООО «Фудэкс» в дальнейшем перечисляет в адрес организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», а именно: ООО «Наско», ООО «ЕвроТранс», ООО «Промснаб», ООО «Вектор», ООО «Тотал-Групп», ООО «Велес-торг», ООО «Инсофт», ООО «Айрика», ООО «Стромм», ООО «Стендаль», ООО «Элист», ООО «КомбиПресс».

В отношении ООО «Наско» Инспекцией установлено. Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) - 28.12.2016.

Из анализа банковских выписок ООО «Наско» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц с различными назначениями платежей (за строительные материалы, за смесь фасованную, за автозапчасти, оборудование и т.д.), денежные средства в течении 1-2 дней перечисляются в адрес различных ИП с назначением платежей «стройматериалы». Данные операции имеют «транзитный» характер, изменения назначений платежей и обналичиваются через физических лиц. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств). Отсутствует перечисление заработной платы, уплата налогов производится в минимальных размерах.

В отношении ООО «ЕвроТранс» Инспекцией установлено. Документы по требованию налогового органа в Инспекцию не представлены. Численность составляет 1 человек. В отношении организации проводились розыскные мероприятия органами внутренних дел. По результатам обхода территории, организация по юридическому адресу не располагается. Руководитель организации по вызову Инспекции на допрос не является.

Из анализа банковской выписки ООО «ЕвроТранс» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц с различными назначениями платежей (за квадратную заготовку, за арматуру, за автозапчасти, оборудование и т.д.), денежные средства в течении 1 -2 дней перечисляются в адрес различных ИП с назначением платежей «за стройматериалы». Данные операции имеют «транзитный» характер, изменения назначений платежей и обналичиваются через физических лиц. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения   финансово  -  хозяйственной  деятельности  (за  аренду  имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств). Отсутствует перечисление заработной платы, уплата налогов производится в минимальных размерах.

В отношении ООО «Промснаб» Инспекцией установлено. Документы по требованию налогового органа в Инспекцию не представлены. Численность составляет 1 человек. В отношении организации проводились розыскные мероприятия органами внутренних дел. По результатам обхода территории, организация по юридическому адресу не располагается. Руководитель организации по вызову Инспекции на допрос не является. Организация не отчитывается с 1 квартала 2015г., последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2015г. не «нулевая», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2014г. не «нулевая»

Проведен осмотр места нахождения ООО «ПРОМСНАБ» по адресу: 115054, 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу организация не обнаружена.

Из анализа банковской выписки ООО «Промснаб» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц с различными назначениями платежей (за строительные материалы, за металлопрокат, оборудование и т.д.), денежные средства в течении 1-2 дней перечисляются в адрес различных ИП с назначением платежей «за стройматериалы». Данные операции имеют «транзитный» характер, изменения назначений платежей и обналичиваются через физических лиц. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств). Отсутствует перечисление заработной платы, уплата налогов производится в минимальных размерах.

В отношении ООО «Вектор» Инспекцией установлено. Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) - 17.04.2017. Генеральный директор ФИО55 по вызову в налоговый орган не явился. ФИО55 также числился генеральным директором ООО «Промснаб». Генеральный директор ООО «Вектор» ФИО56 по вызову на допрос в налоговый орган также не явилась, числилась генеральным директором ООО «ЕвроТранс». Генеральный директор ООО «Вектор» ФИО57 по вызову Инспекции в налоговый орган не явился, числился генеральным директором ООО «ЕвроТранс».

Из анализа банковских выписок ООО «Вектор» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц с различными назначениями платежей (за строительные материалы, за полиграфическую продукцию, промышленное электрооборудование, электронные комплектующие и т.д.), денежные средства в течении 1-2 дней перечисляются в адрес различных ИП с назначением платежей «за стройматериалы». Данные операции имеют «транзитный» характер, изменения назначений платежей и обналичиваются через физических лиц. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств). Отсутствует перечисление заработной платы, уплата налогов производится в минимальных размерах.

В отношении ООО «Тотал-Групп» Инспекцией установлено. Документы по требованию налогового органа не представлены. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.

Из анализа банковских выписок ООО «Тотал-Групп» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц с различными назначениями платежей (за технологическую оснастку, за бытовые товары, рекламные услуги, рабочую одежду, электроинструмент, продукты питания, мясопродукты и т.д.), денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются в адрес различных ИП с назначением платежей «за стройматериалы». Данные операции имеют «транзитный» характер, изменения назначений платежей и обналичиваются через физических лиц. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств). Отсутствует перечисление заработной платы, уплата налогов производится в минимальных размерах.

Также установлено, что в адрес ООО «Тотал-Групп» перечисляет денежные средства ООО «Гудфуд», представителем управляющей компании которой являлся ФИО6, который также являлся генеральным директором ООО «ПродКом, ООО «Продсервис». В отношении ООО «Велес-торг» Инспекцией установлено. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 07.07.2017 № 67942. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.07.2017 № 27 - 07.07.2017. Материалы дела переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы за № 22-17/28562 от 16.08.2016г. для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В результате оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение организаций и ее должностных лиц не представилось возможным, т.к. по юридическому адресу организация не находится, руководитель по адресу регистрации не проживает.

Из анализа банковских выписок ООО «Велес-торг» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц с различными назначениями платежей (за строительные материалы, за рекламные услуги, отделочные работы, компьютерные комплектующие, транспортные услуги, изготовление рекламных баннеров, мебель и т.д.), денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются в адрес различных ИП с назначением платежей «за стройматериалы». Данные операции имеют «транзитный» характер, изменения назначений платежей и обналичиваются через физических лиц. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств). Отсутствует перечисление заработной платы, уплата налогов производится в минимальных размерах.

В отношении ООО «Инсофт» Инспекцией установлено.

Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.07.2017 № 81965. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.08.2017 № 30 - 28.07.2017

Материалы дела переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г.Москвы за № 22-17/25241 от 19.07.2016 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Из анализа банковских выписок ООО «Инсофт» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц с различными назначениями платежей (за отделочные работы, за малярно-штукатурные работы, транспортные услуги, услуги спецтехники, алюминиевый профиль и т.д.), денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются в адрес различных ИП с назначением платежей «за стройматериалы». Данные операции имеют «транзитный» характер, изменения назначений платежей и обналичиваются через физических лиц. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств). Отсутствует перечисление заработной платы, уплата налогов производится в минимальных размерах.

В отношении ООО «Айрика» Инспекцией установлено.

На требование, направленное в адрес налогоплательщика до настоящего времени документы не представлены без указания причин.

В ходе проведения допроса генерального директора ООО «Айрика» ФИО58 (протокол допроса от 08.06.2017 № 15/5645), свидетель указала, что не учреждала и не осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Айрика», никакие документы, связанный с деятельностью ООО «Айрика», не подписывала.

Генеральный директор ООО «Айрика» ФИО59 также числился генеральным директором ООО «Велес Торг».

Из анализа банковских выписок ООО «Айрика» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц с различными назначениями платежей (за отделочные работы, за ремонтные работы, транспортные услуги, промышленное оборудование и т.д.), денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются в адрес различных ИП с назначением платежей «за стройматериалы». Данные операции имеют «транзитный» характер, изменения назначений платежей и обналичиваются через физических лиц. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств). Отсутствует перечисление заработной платы, уплата налогов производится в минимальных размерах.

В отношении ООО «Стромм» Инспекцией установлено. Документы по требованию налогового органа не представлены.

В органы ОВД был направлен запрос об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов.

Из анализа банковских выписок ООО «Стромм» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц с различными назначениями платежей (за ремонтно-отделочные работы, за материалы, промышленное оборудование, рекламные услуги, спортивное оборудование и т.д.), денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются в адрес различных ИП с назначением платежей «за стройматериалы». Данные операции имеют «транзитный» характер, изменения назначений платежей и обналичиваются через физических лиц. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово ¬хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств). Отсутствует перечисление заработной платы, уплата налогов производится в минимальных размерах.

В отношении ООО «Стендаль» Инспекцией установлено. Документы по требованию налогового органа в Инспекцию не представлены.

Из анализа банковских выписок ООО «Стендаль» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц с различными назначениями платежей (за хим. товары, за строительные материалы и т.д.), денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются в адрес различных ИП с назначением платежей «за стройматериалы». Данные операции имеют «транзитный» характер, изменения назначений платежей и обналичиваются через физических лиц. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств). Отсутствует перечисление заработной платы, уплата налогов производится в минимальных размерах.

В отношении ООО «Элист» Инспекцией установлено. Документы по требованию налогового органа в Инспекцию не представлены.

Из анализа банковских выписок ООО «Элист» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц с различными назначениями платежей (за отделочные работы, строительные материалы, оборудование, транспортные услуги, аренду строительной техники и т.д.), денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются в адрес различных ИП с назначением платежей «за стройматериалы». Данные операции имеют «транзитный» характер, изменения назначений платежей и обналичиваются через физических лиц. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств). Отсутствует перечисление заработной платы, уплата налогов производится в минимальных размерах.

В отношении ООО «КомбиПресс» Инспекцией установлено. Документы по требованию налогового органа в Инспекцию не представлены. Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) - 14.03.2016 Правопреемником является ООО "МИТОГАР". ООО "МИТОГАР" с даты постановки на налоговый учет (21.09.2015) бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

ООО «Фудэкс» была перечислена 21.05.2015 в адрес ООО «Профит» сумма в размере 10 925 036,95 руб. В этот же день организацией ООО «Профит» было перечислено 9 860 000 руб. в адрес физического лица ФИО51, с назначением платежа «оплата по договору займа».

Инспекцией неоднократно вызывался в соответствии со статьей 90 КОДЕКСА ФИО51 № 15/14919 от 27.06.2017, № 15/15425 от 20.06.2017. Свидетель на допрос не явился.

ФИО51 неоднократно получал денежные средства с расчетного счета ООО «Фудэкс» с назначением платежа «зп за 10/2014», «зп за 1пол 11/2014» и т.д.

20.05.2014 с расчетного счета ООО «Фудэкс» была перечислена сумма в размере 566129,61 руб. Согласно пояснений ООО «Фудэкс» данная сумма перечислялась для выплаты доли ФИО60

Согласно ответа АО КБ «Соколовский» (вх. 01350уф от 16.05.2017) на ФИО51 организацией ООО «Фудэкс» выдавались доверенности на представление документов, получение выписок, совершение кассовых операций, предоставление/получение справок и т.д.

Согласно показаний бывшего сотрудника ООО «Фудэкс» ФИО49 (протокол допроса № 15/5691 от 03.08.2017) ФИО51 являлся курьером в группе компаний РУСФУД.

Согласно показаний ФИО14, имеющего в материалах уголовного дела, ФИО51 является родственником супруги ФИО7, самостоятельной деятельности не осуществлял, полностью выполнял указания ФИО12

По состоянию на 31.12.2015 ОО «Фудэкс» имеет задолженности перед ООО «Профит» в размере 10 999 337,10 руб., однако никаких действий для взыскания задолженности и неустойки по договору № ПИТ-01/14 от 01.08.2014 не предпринимались.

В соответствии с соглашением о взаимодействии от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3@ со Следственным Комитетом Российской Федерации получены копии материалов уголовного дела № 11702450035000044 Вх08241 от 14.02.2018.

В данных материал находится копия протокола осмотра предметов (документов) по адресу 

<

...>, как следует из данного протокола во время осмотра были изъяты оригинал документов внутренней финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фудекс» (трудовые соглашения, приказы о поощрении работников, учредительные документы), печати ООО «Русфуд Хорика», ООО «Продсервис», ООО «ТК Хладопродукт».

Также изъяты носители информации (жесткие диски, флеш-карты), на данных носителей находится переписка лиц, имеющих прямое отношение к деятельности группы РУСФУД.

По результатам выемки, результатам проведенных допросов были установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности организаций «Фудекс», ООО «Продсервис», ООО ПродКом», ООО «ГудФуд», ООО «Паллада», ООО «Профит», ООО «Русфуд Хорика», ООО «СитиФуд» и других организаций, входящих в группу компаний «Русфуд» и подконтрольности их деятельности ФИО12, ФИО7, ФИО13

Кроме того, из протокола допроса ФИО61 также установлено, что с целью уклонения от уплаты налогов с указанных организаций, в том числе ООО «Мясная компания «Хладопродукт», указанными лицами, в том числе ФИО12 организована схема с участием большого количества фиктивных юридических лиц, которые фактически не осуществляли никакой самостоятельной предпринимательской деятельности, а были созданы для перевода налогового бремени с ООО «Мясная компания «Хадопродукт» и других компаний группы «РУСФУД» на себя. В данные фиктивные юридические лица с ведома и по указанию ФИО12, ФИО7 и ФИО13 на должности генеральных директоров назначались доверенные и подконтрольные им лица, которые полностью выполняли их указания и подписывали необходимые документы.

Такими юридическими лицами являются: ООО «Гемма», ООО «Коннект-Торг», ООО «Венком», ООО «Ин-трейд», ООО «Кортеж Интрнешнл», ООО «Ай Кью Трейд», ООО «Лакатос», ООО «Интер Прод», ООО «Лайн», ООО «Ванкор», ООО «Квадро», ООО «Принтдизайн», ООО «Торговый Дом «Дансток», ООО «Монолит», ООО «Радуга», ООО «Лира», ООО «КомбиПрэсс» (на расчетные счета указанной организации перечислялись денежные средств с расчетного счета ООО «Профит»), ООО «Нэнси», ООО «Вестер», ООО «Феникс-М», ООО «Гуд Фуд», ОАО «ГК Восток внешторг», ООО «Виват В», ООО «ТиК - торговля и Коммерция», ООО «Хладокомбинат МИТ».

Согласно п.1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с подп. "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты как личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии со статьей 313 главы 25 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998г. № 34н, определено: «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции и являются основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета».

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. А документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Отсутствие или неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в этом документе, в бухгалтерском и налоговом учете.

На основании Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Аналогичное требование содержится в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983г. № 105. Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию.

На основании полученных результатов по проведенным контрольным мероприятиям налогового контроля, в отношении ООО «Профит» установлено следующее:

При проведении проверки контрагентов ООО «Фудэкс» ООО «Профит», а также дальнейших контрагентов по «цепочке» движения денежных средств, установлены признаки «фирм-однодневок» и «проблемных налогоплательщиков», присущие в разной степени всем организациям:

непредставление контрагентами, налоговой и бухгалтерской отчетности (представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности или представление отчетности с минимальными показателями); отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, а также минимальная численность работников (1-2 человека); место нахождения контрагента совпадает с адресом «массовой регистрации»; отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения); отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней - «транзитный» характер проведения операций; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы), а также отсутствие получения комиссионного вознаграждения от ведения посреднической деятельности. Установленные факты свидетельствуют об отсутствии осуществления реальной деятельности проблемными контрагентами; непредставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения; уплата налогов в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности и таким образом неисполнение своих налоговых обязательств; должностные лица ООО «Профит», отказались давать какие-либо показания и на допрос не явились, что свидетельствуют об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности данными организациями и (или) создании фиктивного документооборота с ООО «Профит» по отдельным позициям поставляемого товара; руководители организаций 2-го звена отрицают свою причастность к организациям; все денежные средства, поступавшие на расчетные счета «фирм-однодневок» в дальнейшем списывались с формулировкой не соответствующей деятельности по складированию и хранению (за строительные материалы, за полиграфическую продукцию, промышленное электрооборудование, электронные комплектующие и т.д.) с целью вывода денежных средств на физических лиц; фактически услуги по складированию товара в проверяемом периоде ООО «Фудэкс» оказывало ООО «СторФест» на основании договора складирования от 12.05.2014 № 46/05, при этом установлено, что ООО «СторФест» обладает штатом и всеми необходимыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг хранения товара; ООО «Профит» является подконтрольной организацией группе компаний «РУСФУД», используемая для вывода денежных средств из оборота организации с их последующим обналичиванием.

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственной операции по складскому обслуживанию с ООО «Профит».

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

С учетом пункта 10 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 ООО «Фудэкс», заключая договора с вышеуказанным контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку Общество, руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

С учетом того, что ООО «Фудэкс» не проявлялась должная осмотрительность при выборе контрагентов, а сами контрагенты не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, ООО «Фудэкс» получена необоснованная налоговая выгода.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, необоснованность получения налоговой выгоды может оцениваться по совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При этом ВАС РФ указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53 от 12.10.2006, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Таким образом, Обществом условия правомерного отнесения расходов и налоговых вычетов, установленные ст. 169, ст. 252 Кодекса не соблюдены ввиду отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Профит». Всего установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014-2015гг. в отношении ООО «Профит» в размере 27 801 164 руб., ООО «Фудэкс» в 4 квартале 2014г., 2, 3, 4 кварталы 2015г. неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 4 226 365,29 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Фудэкс» в 2015 году неправомерно списывало в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по договору № 6 поставки замороженных продуктов питания от 19.01.2015г. с ООО «ИнтерОпт» в сумме 8 990 442 руб., в т.ч. НДС, предъявленный ООО «ИнтерОпт» в сумме 1 371 423,36 руб.

ООО «Фудэкс» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ИнтерОпт» (Продавец), в лице генерального директора ФИО62., заключили договор поставки замороженных продуктов питания № 6 от 19.01.2015г.

Предметом договора является передача в собственность покупателя продавцом  замороженные  продукты  питания   в  ассортименте,   а  покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора.

Ассортимент товара и его цена определяются в спецификации к договору и являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки. В случае если Стороны не подписали Спецификацию, то ассортимент товара и его цена определяются по счету поставщика, согласованному с покупателем.

Качество передаваемого товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам ТУ и другим нормативным требования на данный вид товара в соответствии с действующим законодательством РФ. Поставка товара осуществляется самовывозом, если иное не установлено в спецификации.

Подписантом со стороны ООО «ИнтерОпт» является ФИО62.

При визуальном сопоставлении подписей на представленных документах и подписи содержащейся в справке по форме 1П в отношении ФИО62 установлено несоответствие.

Инспекцией направлен запрос в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области № 15-10/96955дсп от 20.11.2017 в отношении ФИО62 Из полученного ответа установлено, что ФИО62 16.09.2014 задержан 9 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, по обвинению в совершённом преступлении. Осужден 22.04.2016г. Кузьминским районным судом г. Москвы.

В связи с изложенным фактом ФИО62 не мог принимать участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнтерОпт», а так же подписывать договор с ООО «Фудэкс» № 6 от 19.01.2015 на поставку замороженных продуктов питания, а также первичные документы (счет-фактура № 1 от 22.01.2015).

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО «ФУДЭКС» выставлено требование о представлении документов №15/91573 от 29.03.2017 по проявлению должной осмотрительности в отношении ООО «ИнтерОпт». ООО «Фудэкс» представлены пояснения, что с вышеуказанной организацией была разовая поставка, документы по проявлению должной осмотрительности утеряны.

Документы подтверждающие взаимоотношения между ООО «ФУДЭКС» и ООО «ИнтерОпт» в рамках ст. 93.1 КОДЕКСА, организацией ООО «ИнтерОпт», не представлены.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2015 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2015 года составила 9 070 руб. Всего НДС с реализации исчислен в размере 7 743 167 руб. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,88%.

Из анализа банковских выписок ООО «ИнтерОпт» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц с различными назначениями платежей (за продукты питания, погашение векселя, дезинфицирующие средства, косметические средства и т.д.), денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются в адрес различных юридических лиц, с вышеуказанным назначением платежей. Данные операции имеют «транзитный» характер. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств). Отсутствует перечисление заработной платы, уплата налогов производится в минимальных размерах.

Денежные средства, перечисленные ООО «Фудэкс» с назначением платежа «за продукты питания» на следующий день были перечислены в ООО «ИнжТорг».

ООО   «ИнжТорг»  прекратило  деятельность  (Прекращение  деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) - 25.11.2015. Правопреемником является ООО «АЛЬМИРА». Основной вид деятельности - Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (КОД ОКВЭД 51.4).

Из анализа расширенной банковской выписки установлено, что полученные денежные средства от ООО «ИнтерОпт», организация ООО «ИнжТорг» перечисляет в адрес следующих организаций: ООО «ФОБОС» - «за оборудование»; ООО «ГЕОНИТ» - «за строительное оборудование»; ООО «ИНТЕЛ-МЕДИА» - за строительные материалы.

Далее денежные средства организацией ООО «ИНТЕЛ-МЕДИА» перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа: «оплата по договору поручения».

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «ИНТЕЛ-МЕДИА» ФИО63 (протокол допроса № 15/5643 от 17.08.2017), из содержания которого установлено, что свидетель отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интел-Медиа», руководителем не является, доверенностей не ведение деятельности никому не выдавал, первичную документацию, связанную с деятельностью ООО «Интел-Медиа», никогда не подписывал, регистрировал на себя организации за денежное вознаграждение.

На основании Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Аналогичное требование содержится в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983г. № 105. Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона. В частности, в соответствии со ст. 9 Закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011, одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Заключая договоры с ООО «ИнтерОпт», ООО «Фудэкс» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку Общество, руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность, и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Отсутствие или неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в этом документе, в бухгалтерском и налоговом учете.

При проведении проверки контрагентов ООО «Фудэкс» ООО «ИнтерОпт», а также дальнейших контрагентов по «цепочке» движения денежных средств, установлены признаки «фирм-однодневок» и «проблемных налогоплательщиков», присущие в разной степени всем организациям: непредставление контрагентами, налоговой и бухгалтерской отчетности (представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности или представление отчетности с минимальными показателями); отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, а также минимальная численность работников (1-2 человека); место нахождения контрагента совпадает с адресом «массовой регистрации»; отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения); отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней - «транзитный» характер проведения операций; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы), а также отсутствие получения комиссионного вознаграждения от ведения посреднической деятельности. Установленные факты свидетельствуют об отсутствии осуществления реальной деятельности проблемными контрагентами; непредставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения; уплата налогов в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности и таким образом не исполнение своих налоговых обязательств; генеральный директор ООО «ИнтерОпт» ФИО62 16.09.2014 задержан 9 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, по обвинению в совершённом преступлении. Осужден 22.04.2016 Кузьминским районным судом г. Москвы.

Таким образом, ООО «ИнтерОпт» не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности; сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Фудэкс» по взаимоотношениям с ООО «ИнтерОпт» в ходе проверки, являются недостоверными.

В результате анализа всей полученной информации в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении организации-контрагента, контрагентов по «цепочке» установлено, что организации не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности, платят минимальные налоги, несопоставимые с оборотом по банковской выписке. Данные факты свидетельствуют о намеренных действиях налогоплательщика с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Лицо, подписавшее документы (договор, счета-фактуры т.п.) от имени организаций-контрагентов 2 звена, не установлено, что позволяет сделать вывод о несоответствии первичных документов нормам действующего законодательства о бухгалтерском учете, а также требованиям налогового законодательства, и не признать их в качестве оправдательных документов, подтверждающих расходы, уменьшающие налоговую базу.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом пункта 10 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 ООО «Фудэкс», заключая договоры с ООО «ИнтерОпт», действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку Общество, руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налоговый кодекс РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом, т. е. в соответствии с п. 1ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. ООО «Фудэкс», избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнёров не могут быть переложены на бюджет.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (п. 6 Постановления).

С учетом того, что ООО «Фудэкс» не проявлялась должная осмотрительность при выборе контрагентов, а сами контрагенты не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, ООО «Фудэкс» получена необоснованная налоговая выгода.

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Таким образом, Инспекцией установлен факт подписания первичных документов от имени ООО «ИнтерОпт», в частности, счетов-фактур, неустановленными лицами, при наличии товара.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определён ст. ст. 171, 172 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, на основании, которого предоставляется налоговый вычет, является счёт-фактура, составленная с учетом требований налогового законодательства. В соответствии с п. 6 ст. 169 Налоговый кодекс РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. С учётом вышеизложенного, в нарушение ст. 166, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Фудэкс» во 2 квартале 2015г. неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 1 371 423,36 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Фудэкс» в 2015 году неправомерно списывало в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по договору № 22/05/15-2 о поставках продукции от 22.05.2015 с ООО «ЗКита» в сумме 3 944 808,59 руб., в т.ч. НДС, предъявленный ООО «ЗКита» в сумме 318 060,61 руб.

ООО «Фудэкс» (Покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО10, и ООО «ЗКита» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО64, заключили договор № 22/05/15-2 о поставках продукции от 22.05.2015.

Предметом договора является передача в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа покупателя.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам РФ и подтверждаться соответствующими сертификатами соответствия (качества). Поставщик передает вместе с товаром необходимые сопроводительные документы, в соответствии с действующим законодательством. Поставщик отгружает продукцию на условиях самовывоза со склада или доставки.

В представленном договоре со стороны ООО «ЗКита» отсутствует подпись должностного лица. В представленном счете-фактуре № 6113/К от 17.07.2015 указано наименование товара: мясо краба камчатского.

В ответ на требование о представлении документов № 54699 от 23.09.2016, касающиеся деятельности ООО «Фудэкс» ИНН 

<

***> КПП 772401001, ООО «ЗКита» пояснило, что за период с 01.01.2013-31.12.2015 взаимоотношений контрагентом ООО «Фудэкс» не было.

Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ФУДЭКС» и ООО «ЗКита» в рамках ст. 93.1 КОДЕКСА, ООО «ЗКита» не представлены.

Согласно представленных деклараций по НДС за период с 2013-2015гг. установлено, что ООО «ЗКита» представляло декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО «ФУДЭКС» выставлено требование о представлении документов № 15/72105 от 08.09.2016, № 15/101588 от 29.06.20117, в т.ч. и на представление ветеринарных свидетельств, сертификатов на товар, приобретенный у ООО «ЗКита». Однако вышеуказанные документы ООО «ФУДЭКС» представлены не были.

На каждую сделку купли-продажи мясосырья должен быть собран следующий пакет документов: Товарная накладная по форме ТОРГ-12, Счет-фактура, Товарно-транспортная накладная, Ветеринарное свидетельство или ветеринарная справка.

Все сведения, содержащиеся в данных документах, относительно наименования и реквизитов грузоотправителя и грузополучателя, а также сведения о наименовании и количестве груза по каждому виду должны быть идентичны друг другу.

И только при наличии полного пакета документов, данные которых не противоречат друг другу, достоверность которых установлена результатами встречных проверок, подтверждается реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении ГБУ "МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ" (Получен ответ вх. 02248уф от 20.07.2017г.); в отношении ГБУВ МО "ХИМКИНСКАЯ ГОРСББЖ", (Получен ответ вх. 02666уф от 30.08.2017г.); в отношении ГУВ МО "Дмитровская СББЖ", (Получен ответ вх. 02601 уф от 24.08.2017г.); в отношении ГУВ МО "Королевская горСББЖ" (Получен ответ вх. 02266уф от 21.07.2017г.).

Из полученных ответов установлено, что ветеринарные свидетельства вышеуказанные организации в адрес ООО «ЗКита» не выдавали.

В Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области № 15/79533 от 30.06.2017 в отношении ГБУВ КО "Областная СББЖ", (Получен ответ вх. 07495 от 16.08.2017). Согласно полученного ответа установлено, что в адрес ООО «ЗКита» выдавались 3 ветеринарных свидетельства на следующий вид продукции: «Курица дом. фарш мороженный». № 239 № 041447 от 15.04.2015, № 239 № 0421470 от 06.05.2017, №042485 от 14.05.2015, что не соответствует виду товара, заявленному ООО «Фудэкс».

Из анализа банковских выписок ООО «ЗКита» установлено, что полученные от ООО «Фудэкс» денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Ист-лайн».

Документы в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЗКита» ООО «ИстЛайн» не представлены.

Инспекцией установлено, согласно сведений БД ФИР, что ФИО65 (генеральный директор ООО «ИстЛайн») умер 05.03.2017г. Направлен запрос № 15-10/41671 от 11.05.2017 в Управление ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края. Получен ответ, подтверждающий факт смерти ФИО65

Согласно показаний и заявления ФИО66 (генеральный директор ООО «ИстЛайн») следует, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ист Лайн» ФИО66 не имел.

Из анализа банковских выписок ООО «Ист Лайн» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц с различными назначениями платежей (за продукты питания, женскую одежду, овощи, фрукты, товар и т.д.), денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются «овощи и фрукты». Данные операции имеют «транзитный» характер, изменения назначений платежей. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств, оплаты услуг ветеринарных служб, выдающих ветеринарные свидетельства). Отсутствует перечисление заработной платы, уплата налогов производится в минимальных размерах.

ООО «Ростехпром» Находится в стадии ликвидации - 02.05.2017. Документы по требованию налогового органа не представлены.

Из анализа банковских выписок ООО «Ростехпром» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц с различными назначениями платежей (за металлопродукцию, сантехнику, спутниковое оборудование, по договору займа, стройматериалы и т.д.), денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются «за товар». Данные операции имеют «транзитный» характер, изменения назначений платежей. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств, оплаты услуг ветеринарных служб, выдающих ветеринарные свидетельства). Отсутствует перечисление заработной платы, уплата налогов производится в минимальных размерах.

Согласно протокола осмотра № 14/2024 от 28.12.2016 установлено, что ООО «Ростехпром» по юридическому адресу не располагается.

Также проверкой установлено, что ООО «Фудэкс» неправомерно заявило к вычету НДС в декларации за 3 квартал 2015 года, предъявленный ООО «ЗКита» и отразило в книге покупок за 3 квартал 2015 года счет - фактуру, выставленный ООО «ЗКита» в общей сумме НДС в размере 318 060,61 руб.

ООО «ЗКита» представило нулевую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года и не отразило реализацию товаров в адрес ООО «Фудэкс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Фудэкс» представлены пояснения от 06.12.2017 № 06/17, из содержания которых следует, что «разгрузка товаров, приобретенных в том числе у ООО «Продком», ООО «ИнтерОпт», ООО «3 Кита», осуществлялась силами привлеченной сторонней организации ООО «Профит» на основании заключенного договора складского хранения с оказанием услуг № ПИТ-03/14А».

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственной операции по оказанию услуг складского хранения ООО «Профит» в адрес ООО «Фудэкс».

В ходе проведения допросов генерального директора ООО «Сторфест» Пономаря Д.О., а также ФИО54, работающего в должности кладовщика в ООО «Сторфест», установлено, что допрошенным лицам неизвестны организации ООО «Продком» и ООО «3 Кита». При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что единственной организацией, оказывающей услуги складского хранения в проверяемом периоде в адрес ООО «Фудэкс» являлось ООО «Сторфест» на складе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Также из представленных ООО «Фудэкс» пояснений следует, что «товары, приобретенные у ООО «ПродКом», ООО «ИнтерОпт», ООО «3 Кита» доставлялись самим поставщиком непосредственно на склад, расположенный по адресу: МО, 

<

...>».

Вместе с тем, из анализа представленных участниками ГК «РОСФУД» (ООО «Фудэкс», ООО «Ситифуд») документов и пояснений поверенного ООО «ПродКом» ФИО6 установлено, что складские помещения ООО «Фудэкс», ООО «ПродКом», ООО «Ситифуд» располагались по одному адресу: 

<

...> т.е. физически товар не перемещался, сделки по купле-продаже товара оформлялись только на бумаге.

ИФНС России № 24 по г. Москве было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 9 по городу Калининграду в отношении ООО «ЗКита» в рамках ст. 93.1 НК РФ исх. № 15/68291 от 20.09.2016г. Получен ответ исх. 42594 от 05.10.2016г., из которого следует: «В ответ на Ваше требование о представлении документов № 54699 от 23.09.2016г. касающиеся деятельности ООО «Фудэкс», поясняем, что за указанный период с 01.01.2013-31.12.2015г. взаимоотношений с запрашиваемым контрагентом ООО «Фудэкс» не было».

Соответственно, ни ООО «Фудэкс», ни ООО «3 Кита» документы, подтверждающие транспортировку товара, в Инспекцию не представлялись. Сотрудникам ООО «Сторфест» организация ООО «3 Кита» неизвестна.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем неправомерного признания расходов и применение вычетов по НДС).

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определён ст. 171, 172 КОДЕКСА. В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового Кодекса документом, на основании, которого предоставляется налоговый вычет, является счёт-фактура, составленный с учетом требований налогового законодательства. В соответствии с п. 6 ст. 169 Налоговый кодекс РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от11.11.2008г. № 9299/08. следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом, т. е. в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. ООО «Фудэкс», избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнёров не могут быть переложены на бюджет.

Согласно п.1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с подп. "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты как личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии со статьей 313 главы 25 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998г. № 34н, определено: «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции и являются основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета».

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона. В частности, в соответствии со ст. 9 Закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011., одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Отсутствие или неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в этом документе, в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Фудэкс» по взаимоотношениям с ООО «ЗКита» в ходе проверки, являются недостоверными.

ООО «ЗКита» фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступали лишь для завышения расходов в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения ООО «Фудэкс» необоснованной налоговой выгоды;

Таким образом, отсутствие или неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в этом документе, в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, в результате анализа всей полученной информации в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении  организации-контрагента, контрагентов по «цепочке» установлено, что организации не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности, платят минимальные налоги, несопоставимые с оборотом по банковской выписке. Данные факты свидетельствуют о намеренных действиях налогоплательщика с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Лицо, подписавшее документы (договор, счета-фактуры т.п.) от имени организаций-контрагентов 2 звена, не установлено, что позволяет сделать вывод о несоответствии первичных документов нормам действующего законодательства о бухгалтерском учете, а также требованиям налогового законодательства, и не признать их в качестве оправдательных документов, подтверждающих расходы, уменьшающие налоговую базу.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом того, что ООО «Фудэкс» не проявлялась должная осмотрительность при выборе контрагентов, а сами контрагенты не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, ООО «Фудэкс» получена необоснованная налоговая выгода.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Таким образом, Обществом условия правомерного отнесения расходов, установленные п. 1 ст. 252 Кодекса, не соблюдены, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 343 058,13 руб., а также неправомерному применению налоговых вычетов за 3 квартал 2015 года в размере 318 060,61 руб.

Также в жалобе Заявитель ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ на основании следующих обстоятельств:

-нахождение ООО «Фудэкс» в процедуре банкротства;

-тяжелое материальное положение юридического лица;

-наличие большой кредиторской задолженности;

-отсутствие денежных средств на счетах юридического лица для уплаты штрафных санкций;

-наличие статуса крупного налогоплательщика.

По существу заявленного ходатайства Инспекция сообщает следующее:

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается Инспекцией на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся обстоятельств, которые Инспекция оценивает по своему внутреннему убеждению.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ Налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из вышеуказанных норм следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Доводы Заявителя о снижении размера штрафных санкций по существу сводятся к тяжелому материальному положению организации, вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Фудэкс» входит в ГК «РУСФУД», и именно умышленные действия руководителей организации, а также аффилированных контрагентов привели к неуплате налогов в бюджет в крупном размере, а также дальнейшему банкротству Заявителя.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны соответствовать санкции штрафного характера, Инспекция приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная налоговым органом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Соответственно, и меры ответственности за совершение налоговых правонарушений могут быть признаны таковыми, только если деяние образует состав налогового правонарушения, за который Налоговым кодексом РФ (и никаким другим актом законодательства) предусмотрена соответствующая налоговая санкция.

Также не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам нехватка денежных средств, поскольку данное обстоятельство не характеризует Заявителя применительно к выявленным Инспекцией налоговым правонарушениям и не может влиять на установленную законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налогов

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки всесторонне и полно исследовала Ходатайство Общества с учетом доводов приведенных в жалобе, и пришло к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Оценив все доводы Общества, во взаимосвязи с размером и характером причиненного ущерба, тяжестью совершенного правонарушения, степенью вины правонарушителя, суд приходит к выводу о соответствии размера штрафа совершенному правонарушению и принципу справедливости, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера налоговых санкций.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ФУДЭКС" к ИФНС России № 24 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "ФУДЭКС" (115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 43, КОРПУС 5, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 

<

***>) к ИФНС России № 24 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115409, 

<

...>; 115201, Старокаширское шоссе., д.4, стр.11) о признании недействительным решения № 15/1844 от 26.04.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая