ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55183/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 года

15АП-13120/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГ» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу                     №А32-55183/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГ» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГ» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальным ресурсом (горячей водой и тепловой энергией) для целей оказания коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) от 26.11.2012 №38 в размере 2 954 844 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.11.2017 в размере                          121 059 рублей 01 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 380 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследованы материалы дела, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела. По мнению ответчика, истцом несоблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается, что сумма задолженности им не оспаривается и погашена в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, поскольку акт сверки расчетов сторонами не подписывался, счета-фактуры ответчику не передавались.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях урегулирования спора мирным путем; устно пояснил, что задолженность частично оплачена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Действительно, в соответствии с положениями части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Указанная норма предусматривает право суда отложить судебное разбирательство, при условии ходатайства обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

В рассматриваемом же случае истец не выразил согласие на урегулирование спора мирным путем. Из материалов дела следует, что ответчик заявлял аналогичное ходатайство и в суде первой инстанции 27.02.2018, судом первой инстанции судебное заседание отложено, в том числе и по ходатайству ответчика, на 18.04.2018. Однако с 18.04.2018 по дату оглашения резолютивной части решения сторонами в мирном порядке спор не урегулирован. Суд отмечает возможность сторон заключить мировое соглашение, если таковое будет достигнуто, на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (получатель) заключен договор снабжения коммунальным ресурсом (горячей водой и тепловой энергией) для целей оказания коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) №38, по условиям которого ТСО обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом для оплаты коммунального ресурса является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель производит оплату за коммунальные ресурсы, потребленные по договору, путем перечисления на расчетный счет ТСО денежных средств. Денежные средства за коммунальные ресурсы должны быть перечислены на расчетный счет ТСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 954 844 рубля 03 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по состоянию на 07.11.2017 в размере 2 954 844 рублей 03 копеек.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела; сумма задолженности им не оспаривается и погашена в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам совершить процессуальные действия по спору, однако такие процессуальные действия сторонами не исполнены, что влечет за собой соответствующие риски.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 №8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде, представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 №НЮ/01 участвовал в судебных заседаниях. Как было указано выше, судом предлагалось ответчику представить возражения по исковым требованиям, с указанием на произведенную оплату, однако на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за потребленную тепловую энергию, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг, несмотря на указание суда, не произвел контррасчет с разноской платежей, а потому, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе оспаривать в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства, которые не были оспорены им в суде первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.11.2017 в размере                   121 059 рублей 01 копейки.

Суд первой инстанции переквалифицировал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения к данному требованию положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ).

Придя к выводу, что размер пени, рассчитанной исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 16.03.2017 по 16.11.2017 в размере 121 059 рублей 01 копейки.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее получения ответчиком (т. 1, л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу                     №А32-55183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Н.В. Нарышкина