АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-447/2020

г. Уфа

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022

Полный текст решения изготовлен 13.09.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания "БРИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 684 690 руб. 79  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 683 руб. 59  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных  по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных со дня, следующего за днем вынесения  судом решения по день фактической оплаты долга

третьи лица - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

...>), ФИО4 (

<

...>),  ФИО5 (

<

...>)

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО6, по доверенности  от 17.06.2022 г.  

от истца – ФИО7, по доверенности от 17.05.2021 г.

Общество   с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания "БРИГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании  неосновательного обогащения в размере 684 690 руб. 79  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 683 руб. 59  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных  по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных со дня, следующего за днем вынесения  судом решения по день фактической оплаты долга

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на  отсутствие направления истцом заявки на бронирование билетов и их неисполнение ответчиком.  Кроме  того, как указывает ответчик, договор и дополнительное соглашение, представленные в материалы дела ответчиком не подписывались, фактически деятельность ответчика велась представителем по доверенности ФИО8 Ответчик также заявил, о том, что договор и дополнительное  соглашение к  нему имеют признаки фальсификации, поскольку печать на договоре другого  юридического лица ООО "Бриг", на договоре имеется надпись №12.

В дополнительно представленном отзыве ответчик пояснил, что в акте сверки за 2018 г. истец не учитывает сведения о перелете семьи и близких родственниках  исполнительного директора ФИО3, в том числе тещи ФИО4,  тур по которому был оплачен  турфирмой ответчика из денежных средств,  перечисленных истцом. 

Третье лицо - ФИО3 пояснил, что  на момент заключения спорного договора занимал должность  коммерческого директора. Как пояснило третье лицо,  в рамках заключенного договора осуществлялся заказ билетов исключительного работникам общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания "БРИГ", направляемым в командировки, а также работающим вахтовым методом. Членам семьи  ФИО3, как пояснило третье лицо, оформление туристических путевок не осуществлялось. 

Третье лицо ФИО4 в представленном отзыве пояснила, что ИП ФИО8 осуществлял деятельность  по предоставлению туристических услуг и продаже индийской товаров, деятельность осуществлял через представителя- супругу ФИО8,  по доверенности. Как указывает третье лицо, оформление туристических путевок членам ее семьи  в рамках договора от 28.04.2017  не осуществлялись.  Туристические путевки для себя и членов ее семьи через ИП ФИО8 приобретались исключительно за счет собственных накоплений путем передачи  личных  денежных  средств ФИО8, в   обоснование представила выписки из истории операций по своей дебетовой карте.

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 666566 руб.  90 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8647 руб. 62 коп.  за период с 01.11.2019  по 13.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 14.01.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом действия  периодов моратория, на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела,  между обществом  с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания "БРИГ" (истец, заказчик) и  индивидуальным  предпринимателем  ФИО2 (исполнитель, ответчик) заключен  договор от 28.04.2017г. на оказание услуг по бронированию гостиниц, бронированию и оформлению авиабилетов, оформлению железнодорожных билетов.

По условиям  договора  Исполнитель обязуется на основании заявки Заказчика оказывать следующие услуги: бронирование гостиниц, бронирование и оформление авиабилетов, оформление железнодорожных билетов и их отправление на электронный адрес info@pskbrig, для сотрудников организации Заказчика, членов их семей и деловых партнёров Заказчика.

В силу п. 1.2  договора  Заявка Заказчика должна быть оформлена и отправлена на электронный адрес Исполнителя или по Whatsapp с указанием направления полета, даты, времени вылета и класс перелета (с багажом или б/багажа) что является подтверждением. Для подтверждения факта того, что лица указанные в заявке являются сотрудниками организации Заказчика, членам и их семей или деловыми партнерами Заказчика других документов не требуется.

Заказчик оплачивает услуги путем перечисления на расчетный счет в качестве депозита  (п.1.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг включает в себя:

тарифы, таксы, сборы перевозчиков и отелей, услуги которых представляются Заказчику по настоящему Договору

сборы, взимаемые Исполнителем при бронировании, выписке, переоформлении и возврате билетов.

Согласно Приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2017г., сборы, взимаемые Исполнителем за бронирование, выписку, переоформление и возврат билетов, составляют 1,5% от стоимости билетов.

В соответствии с п. 4.1 договора Исполнитель после выполнения услуг в соответствии с заявкой Заказчика, выставляет Заказчику отчет за оказанные услуги. Фактом исполнения заявки Заказчика является получение Заказчиком проездных документов.

В соответствии с п. 6.1 договора, споры, возникающие при исполнении и расторжении договора, разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров по настоящему договору является обязательным, срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней.

В период действия договора истцом ответчику перечислялись денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями, представленными истцом.

Истец, утверждая, что взамен излишне переданных денежных средств  не было осуществлено  встречное /эквивалентное предоставление, обратился к ответчику  с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 684 690,79 руб. 

Оставление претензии  без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 666566 руб.  90 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ)

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли из договора от 28.04.2017 на оказание услуг по бронированию гостиниц, бронированию и оформлению авиабилетов, оформлению железнодорожных билетов, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору оказания услуг от 28.04.2017г. по бронированию гостиниц, бронированию и оформлению авиабилетов, оформлению железнодорожных билетов за 2017-2018гг. истец перечислил на имя ответчика денежные средства на общую сумму 4334350,00 руб., из них за 2017 год - в размере 2 386 350,00 руб., за 2018 год - в размере 1948 000,00 руб. что подтверждается платежными поручениями и квитанциями (том 1 лист 71-73,104-135).

Ответчик  факт перечисления истцом денежных средств по договору не оспорил. Возражения ответчика сводятся к тому,  что  на перечисленные истцом денежные средства семья исполнительного директора ООО ПСК "БРИГ" в 2018 году выезжала в туристическую поездку в Турцию по заявке № 3298198 от 18.03.2020 г., что подтверждается сведениями туроператора "ТТ- Трэвел".

Определением от  14.12.2020 суд истребовал у туроператора  общества с ограниченной ответственностью   "ТТ-Трэвел" (ИНН 

<

***>), (

<

...>,  

<

...>, 3 этаж)   сведения о туре, состоявшемся в период с 22.09.2018 по 03.10.2018 по маршруту Уфа-Анталья и обратно, по заявке № 3298198 на 4 человек:  ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ  г.р., ФИО11  ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 Аниту ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с указанием полной стоимости тура, способа оплаты и сведений о лице, (физическое, юридическое) оплатившем туристическую поездку, у туроператора общества с ограниченной ответственностью     "Библио-Глобус Туроператор"  (ИНН 

<

***>) (

<

...>, п.2, 4 этаж) сведения о туристических поездках граждан на имя ФИО9 в 2018 году с указанием полной стоимости тура, способа его оплаты, лица, являвшегося заказчиком тура и сведений о лице, оплатившем туристическую  поездку.

Согласно ответу туроператора общества с ограниченной ответственностью     "Библио-Глобус Туроператор"  от 09.09.2022 сведения о туристической поездке  на имя ФИО9  отсутствуют. 

Из ответа на запрос суда общество с ограниченной ответственностью   "ТТ-Трэвел" письмом  от 06.05.2022 сообщило, что  турагентом, осуществившим бронирование указанной заявки  является ИП ФИО8, размер денежных средств, оплаченных турагентом по указанной заявке – 410 031 руб. 36 коп.

Условия договора не предполагают оформление туристических путевок, не связанных с осуществлением уставной деятельности компании.

Покупка билетов членам семьи может осуществляться лишь в целях обеспечения гарантий работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность. Основной вид экономической деятельности ООО ПСК «Бриг» - выполнение электромонтажных работ. Работы выполняются на территории Республики Узбекистан. 

Из билетов представленных истцом в материалы дела, усматривается, что маршрут перелета: г. Уфа- Узбекистан, Узбекистан-Уфа.

Все лица, кому приобретены билеты являются работниками ООО ПСК «Бриг», что подтверждается отчетом по форме СЗВ-СТАЖ за 2017, 2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 2.2., 2.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»:

-текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

-расчетные   счета   открываются   юридическим   лицам,    не   являющимся   кредитными организациями,    а    также    индивидуальным    предпринимателям    или    физическим    лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой,, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Вышеуказанные ответчиком платежи осуществлялись ФИО8 в личных целях.

Для ведения предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 используется отдельный расчетный счет.

По мнению ответчика,  истец в расчетах не учитывает, сведения о перелётах семьи и близких родственниках исполнительного директора ФИО3, в том числе его тёщи ФИО4,  а так же не учитывает, что по его личному указанию остатки денежных средств перечислялись на личный счёт его матери ФИО5.  Как указывает ответчик, семья исполнительного директора ООО ПСК "БРИГ" в 2018 году выезжала в туристическую поездку в Турцию (о чём представлены сведения туропратора ТТ- Трэвел") по заявке № 3298198 от 18.03.2020 г.. Стоимость тура составила 6260 США. Туроператор ТТЛ (ТТ-Трэвел) производит расчет по своему внутреннему курсу — плюс 2.5% к курсу доллара. На сентябрь 2018 года курс доллара составлял 69.74 рублей за 1 доллар. Ответчик пояснил, что тур оплачивался турфирмой "Шамбала-Тур", т.е. ИП "ФИО8" из денежных средств перечисленных ООО ПСК "БРИГ". Стоимость тура составила 436572 рубля (т.е. 69.74 * 6260). Скидка, указанная в подтверждении тура, являлась комиссией ИП "ФИО8". Кроме того, часть денежных средств направленных ООО ПСК "БРИГ" для оплаты покупок перелётов и туров в 2017 - 2018 годах была возвращена по указанию самого ФИО3 на личный счёт его матери ФИО5 (общая сумма 303827 рублей), о чём так же представлены сведения Сбербанка онлайн.

Указанные доводы суд находит несостоятельными. 

Предоставленные чеки по операциям не подтверждают согласованность воли сторон на оказание услуг по оформлению туристической путевки Уфа-Анталья-Уфа в рамках договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Наличие родственных связей не является доказательством того, что заявка на оформление туристической путевки исходило от истца.

ФИО3 в представленном отзыве отрицал факт оформления туристических путевок членам семьи  ФИО3  как коммерческому директору общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания "БРИГ".

В ходе рассмотрения делам судом у  ПАО СБЕРБАНК (отделение № 8598 по адресу: 

<

...>) истребованы  сведения об операциях по оплате и переводах денежных средств с карт Visa 4432, Visa 5456 и Visa Gold 7279, получателями платежей и переводов которых являлись ООО "ТТ -Трэвел" и ООО "Библио-Глобус" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, сведения  об операциях по оплате и переводах денежных средств с карт Visa 4432,  Visa 5456 и Visa Gold 7279, получателями платежей и переводов которых являлась ФИО5 Visa 4288    в период с 01.05.2017  по 31.12.2018.

Согласно представленной ПАО СБЕРБАНК информации (электронный носитель) с карты Visa 5714 принадлежащей ФИО4  за период 20.08.2018 на карту Трифоновой  Visa 4432 перечислены денежные средства в сумме 144 000 руб.,  за период 24.08.2018 в сумме 346 000 руб. 

Указанное также следует из представленных в материалы дела чеков по операции Сбербанк Онлайн от 20.08.2018  на сумму 144000 руб.,  от 24.08.2022  на сумму 346 000 руб.

Кроме того, представителем Ответчика представлены чеки по операциям с использованием системы Сбербанк онлайн, согласно которым ФИО8 осуществлены переводы денежных средств с личной карты на карту принадлежащей Людмиле Константиновне В.

Представленные чеки свидетельствуют о совершении расчетов между физическими лицами. Кроме того, данные чеки по операциям не содержат полной расшифровки данных о плательщике и получателе, не содержат указания на назначение платежа, что не позволяет отнести данные платежи к документам, подтверждающим обоснованность удержания Ответчиком денежных средств Истца в рамках настоящего дела.

Третье лицо, привлеченное к делу, ФИО4 в материалы дела представила выписки из истории операций по своей дебетовой карте, которые подтверждают, что туристическая путевка в сентябре 2018 в Турцию на ФИО4, на ее дочь ФИО11, и ее внучек ФИО11, ФИО12 была оплачена ею путем перевода денежных средств с ее карты на карту ФИО8 № 4279****4432.

Представленные представителем Ответчика чеки по операциям с использованием системы Сбербанк онлайн, согласно которым ФИО8 осуществлены переводы денежных средств с личной карты на карту принадлежащей Людмиле Константиновне В. свидетельствуют о совершении расчетов между физическими лицами. Данные платежи не имеют отношение  к договору между истцом и ответчиком. 

Согласно истории операций по дебетовым картам ФИО5 №****4288, №****3310, №****9430 в пользу ФИО8 за период с 21.01.2017  по 31.12.2018 осуществлены переводы в размере 1264600 руб.

Согласно истории операций по дебетовым картам ФИО4 №****5714, в пользу ФИО8 за период с 21.01.2017  по 31.12.2018 осуществлены переводы в размере 1605631 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт получения Ответчиком имущества Истца, факт пользования этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования имуществом, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование  довода ответчика о то, что договор и дополнительное соглашение в том виде, которые представлены суду, ФИО8 не подписывались, Ответчиком не представлены доказательства. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на той стороне, которая об этом заявила. 

В случае признания судом сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Начиная с 31.05.2037г. по 30.08.2018г. ООО ПСК «Бриг» перечисляло денежные средства, в назначении платежных поручений которых было указано: «Оплата за бронирование и оформление авиабилетов согласно договора б/н от 28.04.2017г.», а ФИО8 оказывал услуги в виде предоставления билетов для сотрудников ООО ПСК «Бриг», что свидетельствует о последующем одобрении сделки согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На довод  ответчика о том, что  в договоре в разделе 9 "Подписи сторон" со стороны заказчика поставлена печать не ООО ПСК «Брит», а печать другой организации ООО «Бриг» (ОГРН 

<

***>), истец пояснил, что печать ООО «Бриг» была поставлена по ошибке офис-менеджером, поскольку  в начале 2017 года ООО ПСК «Бриг» и ООО «Бриг» находились в одном офисном помещении.

Таким образом, в самом договоре отсутствует печать ООО ПСК «Бриг».

Однако дополнительное соглашение № 7  к договору №2/04 от 28.04.2017 подписано исполнительным директором ФИО13 и скреплен печатью истца.

В  гражданском законодательстве Российской Федерации  отсутствуют нормы, которые устанавливают действительность договора в зависимости от наличия оттиска печати. Отсутствие на договоре печати ООО ПСК «Бриг» не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Договор подписан уполномоченным лицом ООО ПСК «Бриг». Подписантом от имени заказчика  на всех документах выступает исполнительный  директор ООО ПСК  "Бриг": ФИО13. Все реквизиты ООО ПСК «Бриг» (адрес, ИНН, КПП, банковские реквизиты) указаны верно. 

Довод ответчика о том, что  приложение и дополнительное соглашение к договору имеют признаки фальсификации, судом отклонен.

 Доказательств заключения сторонами иного договора под номером № 2/04 ответчиком не представлено. Несоответствие номеров приложения и дополнительного соглашения к договору не лишают их доказательственного значения, поскольку из объяснений сторон и представленных суду документов усматривается, что другие договора оказания, услуг бронирования гостиниц, бронирования и оформления авиабилетов, оформления-железнодорожных билетов между истцом и ответчиком не заключались. 

По поводу рукописно прописанной в правом верхнем углу титульноголиста договора записи: «№ 12 экз. Бриг» истец пояснил, что  это присвоенный ООО ПСК «Бриг» порядковый номер 12, которая  внесена простым карандашом дляудобства хранения договоров и ведения реестра договоров по хронологии ихзаключения, то есть это внутренняя нумерация ООО ПСК «Бриг».

Довод ответчика о том, что в период  с 2017  г. по 2018 г. истцом не направлялись  претензии о неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и о возврате денежных средств, судом отклонен.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. По требованию о взыскании неосновательного обогащения моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления платежа, поскольку право требования возврата денежных средства не могло возникнуть у истца ранее их перечисления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12 по делу № А70-11038/2010).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истцом поданы в пределах срока исковой давности. 

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком не были предоставлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, не предоставлены доказательства того, что он осуществил встречное исполнение в рамках договора.

Доказательства возврата истцу неосновательного обогащения на указанную сумму в размере 666566 руб.  90 коп. в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению  в размере 666566 руб.  90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019  по 13.01.2020 в  размере 8647 руб. 62 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ранее судом установлен, то требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов, произведенный истцом,  судом проверен  и признан верным. 

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Таким образом  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8647 руб. 62 коп. за период с 01.11.2019  по 13.01.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 14.01.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом действия  периодов моратория, на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденныйУказом  Президента Российской Федерации  от 4 августа 2004 г.  N  1009  "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих  реализацию   единой   государственной   политики   в   отраслях экономики,   в   которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РоссийскойФедерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Исходя из п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Период действия моратория - с 25.05.2020г. по 07.01.2021г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности является: 46.36.2 Торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

К числу должников,  в отношение которых мораторий распространяется, ответчик не относится.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия» предусмотренные абз., 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого постановления Пленума ВС РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к липу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяйся действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания "БРИГ"  удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания "БРИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 666566 руб.  90 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8647 руб. 62 коп.  за период с 01.11.2019  по 13.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 14.01.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом действия  периодов моратория, на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 16504 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания "БРИГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 24 от 13.01.2020 государственную пошлину в размере  403 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Ф. Шагабутдинова