РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137739/23-122-1093

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 11 сентября 2023 г.  

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя изготовлено 22 сентября 2023 г.       

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2004) 

к заинтересованному лицу: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК» (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) 

об оспаривании постановления № ВВВ 1542202 от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее — заинтересованное лицо, Учреждение) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 ВВВ 1542202, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП города Москвы) в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей в связи с размещением рекламной информации на объекте инфраструктуры городского транспорта, а именно – опоре контактной сети троллейбуса и трамвая.

Ответчиком представлены материалы административного дела и отзыв, согласно которому Учреждение возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного по делу постановления, а также доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 11 сентября 2023 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано. 

От Заявителя по настоящему делу поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, постановлением Учреждения от 01.06.2023 ВВВ 1542202 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Положениями части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города 

Согласно примечанию к данной статье КоАП Москвы, под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-1111, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в указанной статье города Москвы следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 в 11 ч. 40 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ИП ФИО1 в нарушение действующего законодательства, осуществляла несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опоре контактной сети троллейбуса и трамвая, осуществляющего маршрут по адресу: 

<

...>.

При этом, объявление содержит информацию о поиске сотрудника на вакансию «Повар» в отель, расположенный на ул. 5-я Парковая, с указанием суммы заработной платы, а также контактного номера телефона, принадлежащего гостинице ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>.

В рамках проверочных мероприятий Учреждением было установлено, что  вакансия повара действительно открыта в отеле «Romani» по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что финансово-хозяйственную деятельность отеля «Romani» ведет ИП ФИО1, что последней в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на допущенные Учреждением процессуальные нарушения порядка привлечения ее к административной ответственности, поскольку Заявитель не была должным образом извещена о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд. орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, из материалов судебного дела явствует, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по адресу места регистрации Заявителя на момент совершения им административного правонарушения, также в адрес Заявителя направлялась телеграмма о вызове ИП ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении. Однако такая телеграмма адресатом не получена, по извещению за телеграммой не являлся.

Таким образом, из материалов административного дела явствует, что ИП ФИО1 знала о возбуждении административного дела по факту административного правонарушения, так как ранее получала телеграмму о составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщении, доставленных по адресам, перечисленным выше. Лицо должно организовать получение юридически значимой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах и вопреки утверждению Заявителя об обратном, суд признает, что нарушения процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта.

При указанных обстоятельствах суд признает, что оспоренное по настоящему делу постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Исходя из п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. 

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, рекламодателем является лицо, заинтересованное в привлечении внимания к объекту рекламирования и его продвижении на рынке, поскольку обратное противоречило бы целям размещения рекламы. 

В то же время, как было указано ранее, объектом рекламирования в настоящем случае являлись оказываемые предпринимателем услуги по содержанию и обеспечению деятельности гостиниц. Спорное рекламное сообщение соответствует характеру деятельности предпринимателя и размещено в ее интересах, потому Заявитель заинтересован в распространении спорного объявления.

При указанных обстоятельствах, несмотря на невозможность однозначно установить физическое лицо, разместившее объявление, при отсутствии фиксации момента такого размещения, из практики применения части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы, при привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установление физического лица, разместившего объявление, не является обязательным.

В этой связи приведенный Заявителем довод о факте размещения спорного рекламного объявления ее сотрудником без ведома Заявителя отклоняется судом как не имеющий правового значения для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд признает факт совершения Заявителем административного правонарушения доказанным и подтвержденным материалами административного дела, вопреки ее утверждению об обратном.

Таким образом, установив, что ИП ФИО1 не имея документов, дающих право на размещение информационных и рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского наземного транспорта общего пользования, допустила несанкционированное их размещение на опоре контактной сети трамвая, что является нарушением требований п. 6.5. Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве, Учреждение обоснованно установило в ее действиях нарушение требований ч. 5 ст. 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в качестве субъектов административной ответственности положения гл. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц. индивидуальных предпринимателей.

Приведенные Заявителем ссылки на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям нормоположений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение не принимаются в настоящем случае судом ввиду следующего. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если 6 назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Таким образом, действующее законодательство, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для замены административного штрафа на предупреждение применения нормы: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) совершение юридическим лицом правонарушения впервые, в) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. 

При этом указанная норма относится как к материальным, так и формальным составам административных правонарушений, которые не подразумевают последствий в виде фактического причинения вреда. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Суд отмечает, что положения части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы имеют формальный состав, а потому основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области благоустройства города. 

Кроме того, оснований для признания вмененного предпринимателю правонарушения малозначительным и освобождения Заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При таких обстоятельствах действие заявителя образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, поэтому Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             Н.Е. Девицкая