АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129479/23-83-734

г. Москва

26 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи  83-734), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКР Москвы  (ИНН 

<

***>) к ООО "Инфинити" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств в размере 840 067 руб. 38 коп.,  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2022 

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "Инфинити" о взыскании денежных средств в размере 840 067 руб. 38 коп.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор  рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, ссылаясь на то, что проценты подлежат списанию с ответчика в порядке  Правил списания от 04.07.2018 № 783, заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материала дела между ФКР Москвы и ООО "Инфинити"  заключен договор от 09.06.2020 № КР-005518-20 на выполнение работ по капитальному  

ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ЮВАО,  проезд Золоторожский,д.2.  

 Согласно п. 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по  договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому  объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания  в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему  договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить  основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как  в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения  этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев,  специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами  действующего законодательства РФ.  

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам)  здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным  элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для  определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков  производства работ.  

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах)  определяется графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору).  

Согласно п. 4.2.1. договора начало выполнения работ - согласно графика  производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору).  

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день  установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости  работ (Приложение № 1 к настоящему договору).  

Согласно п. 6.1.1. генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам)  в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п.  1.2 и 1.6 настоящего договора.  

В соответствии с п. 12.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее  исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах)  в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику  неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе)  здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день  просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу  (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае  просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости  соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному  элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения  выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по  отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью  свыше 10 календарных дней.  

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к  дополнительному соглашению № Искл/1) генподрядчиком допущены следующие  нарушения по выполнению работ на объекте: ремонт внутридомовых инженерных  систем теплоснабжения (разводящие магистрали) срок окончания-20.08.2021, дата акта  приемки элемента здания -07.06.2022, ремонту внутридомовых инженерных систем  теплоснабжения (стояки) срок окончания-20.08.2021, дата акта приемки элемента  здания-15.07.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  подачи настоящего иска в суд.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим  образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а  также отмечает следующее.  

Ответчик приступил к выполнению указанных видов работ строго по графику. 

Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения  (разводящие магистрали) и (стояки) не могли быть выполнены в срок в связи с  наличием отказов собственников жилья или фактически проживающих граждан в  квартирах дома в представлении доступа работникам ООО «Инфинити» к  коммуникациям в самой квартире. Собственники цокольного помещения (000"Викинг- плюс" и ООО "Слим-Хауз") также написали отказ от проведения всех видов работ,  предусмотренных Договором: они не предоставляли ответчику доступ в подвал и  ответчик не мог приступить к выполнению работ. О наличии отказов от собственников  цокольных помещение ответчик уведомил истца в том числе в апреле 2021 года в  письме № 4 от 21.04.2021.  

Отказы и соответствующие оригиналы актов представлены ООО «ИНФИНИТИ»  в адрес истца с сопроводительным письмом от 02.08.2022.  

Аналогичная ситуация в рамках данного контракта сложилась по завершению  работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация)  (стояки) которые не были и не могли быть выполнены в срок по причинам  независящим от ответчика.  

Данный факт и представленные доказательства были уже изучены Арбитражном  судом г. Москвы по делу № № А40-151580/22-151-1139 возбужденному по иску от ФКР  Города Москвы (далее истец) к ООО «Инфинити» (далее ответчик) о взыскании  неустойку за нарушение условий договора № КР-005518-20 от 09.06.2020, а именно  нарушение сроков выполнения работ в части ремонта внутридомовых инженерных  систем водоотведения (канализации, стояки) на объекте в размере 59069.83 рублен.  Решением суда от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме.  

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указал истец в исковом заявлении по делу № № А40-151580/22-151-1139  работы в части ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения  (канализации, стояки) на объекте были завершены ответчиком только 01.10.2021.  

Основной причиной задержки в сроках работ по контракту явилась отказы  собственников жилья или фактически проживающих граждан в квартирах дома в  представлении доступа работникам ООО «Инфинити» к коммуникациям в самой  квартире. Собственники цокольного помещения (ООО "Викинг-плюс" и ООО "Слим- Хауз") также написали отказ от проведения всех видов работ, предусмотренных  договором: они не предоставляют ответчику доступ в подвал и ответчик не может  приступить к выполнению работ.  

Утвержденную и согласованную с Государственной экспертизой проектную  документацию истец передал ответчику в порядке п. 2.1. и п. 5.1.9. договора. Ответчик  обязан производить работы исключительно в рамках переданной проектной  документации.  

Истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии препятствий со стороны  жильцов и собственников в проведении данных работ.  

Более того, в соответствии с п. 5.1.12 договора истец был обязан оказывать  содействие ответчику в доступе в жилые и не жилые помещения объекта для  проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ  до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в  многоквартирном доме.  

Однако, истец содействия ответчику не оказывал, все акты и разногласия с  жильцами подписывал и решал сам ответчик.  

При этом ответчик предпринял максимально возможные меры для решения  данного вопроса.  

Более того, согласно второго абзаца п. 5.1.12 договора установлено, что порядок  определения невозможности оказания услуг и выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием  такому оказанию услуг и выполнению работ устанавливается согласно постановлению  Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП «Об утверждении порядка  определения невозможности оказания услуги (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием  таким оказанию услуг и (или) выполнению работ» (далее по тексту Порядок).  

Согласно п. 5 Порядка в срок не позднее 14 календарных дней со дня получения  документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, Департамент принимает  правовой акт о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту, в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или)  выполнения работ.  

Таким образом, вины ООО «ИНФИНИТИ» в нарушении сроков выполнении  указанных работ по договору нет.  

Кроме того, судом установлено, что договор заключен на основании  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях  и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Списание неустоек регламентируется утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 Правилами списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).  

Согласно Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022  N 340, Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439) списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, независимо от года исполнения  Контракта.  

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и  порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  

превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.  

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 22 157 205 руб. 75 коп. 

Заявленная истцом неустойка в сумме 840 067 руб. 38 коп. не превышает 5% цены  договора.  

Правила списания сумм неустоек (в редакции Постановления Правительства РФ  от 10.03.2022 N 340) действуют с 12.03.2022 (Источник публикации - Официальный  интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 12.03.2022).  

В связи с тем, что неустойка не была уплачена ответчиком, у истца после  12.03.2022 г. возникла обязанность списать данную неустойку.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку сумма начисленной неустойки не  превышает 5 процентов цены договора, она подлежит списанию на основании пп. «а»  п. 3 Правил, и соответственно правовые основания для ее взыскания с ответчика  отсутствуют.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку  заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является  чрезмерной.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о  наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в  случае просрочки оплаты выполненных работ. Каких-либо возражений относительно  размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора  заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами  в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования,  установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с  неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит требования истца не подлежащими удовлетворению.  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71,  75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья В.П.Сорокин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович