СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9211/2023-АК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А60-12494/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2023 года по делу № А60-12494/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО4 

о признании действия (бездействия) незаконными, 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ИП ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» ФИО5, 

         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд  заявлением о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившихся в: 

1. Отмене Постановления от 26.12.2022 года № 170641/21/66004-ИП в условиях действия Определения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу № А40- 252427/2021; 

2. Вынесении Постановления от 06.03.2023 года № 42139/23/66004-ИП;

3. Указании в п. 2. Постановления от 06.03.2023 г. неверных реквизитов: «№ 170641/21/66004-ИП от 26.12.2022 г.»; 

4. Возобновлении исполнительного производства с неверно указанными реквизитами «№ 170641/21/66004-ИП от 26.12.2022 г.» под иным номером 42139/23/66004-ИП. 

Просит признать постановление от 06.03.2023 года № 42139/23/66004-ИП – недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ИП ФИО2; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 выражающееся в отмене Постановления от 26.12.2022 года № 170641/21/66004-ИП; вынесении Постановления от 06.03.2023 года № 42139/23/66004-ИП; признано недействительным Постановление от 06.03.2023 года № 42139/23/66004-ИП. Суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», ФИО3. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 (взыскатель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества «Лира» в полном объеме в связи со следующим.

Третье лицо ИП ФИО2 в отзыве на заявление ООО «Лира» указывал, что оспариваемое постановление от 06.03.2023, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, было принято в связи с рассмотрением жалобы взыскателя в исполнительном производстве № 170641/21/66004-ИП, поданной в порядке подчиненности.

23.01.2023 третьему лицу без самостоятельных требований стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 исполнительное производство № 170641/21/66004-ИП от 29.10.2021, возбужденное в отношении ООО «Лира» на основании заявления взыскателя ИП ФИО2, окончено.

25.01.2023 взыскатель ИП ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности к Главному судебному приставу Свердловской области.

Письмом от 31.01.2023 первого заместителя руководителя ГУ ФССП России, первого заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО7 жалоба взыскателя ИП ФИО2 направлена в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга для проверки и принятия решения в соответствии с законодательством.

06.03.2023 в адрес ИП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы поступили: - постановление начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава ФИО4 от 09.02.2023 об удовлетворении жалобы; - постановление начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава ФИО4 от 06.03.2023 об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №         170641/21/66004-ИП от 26.12.2022, возобновлено исполнительное производство № 170641/21/66004-ИП от 26.12.2022.

Таким образом, оспариваемое ООО «Лира» постановление вынесено по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ИП ФИО2

Следовательно, оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 06.03.2023 вынесено в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке для рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, а потому является законным.

При этом, вопреки выводу Арбитражного суда Свердловской области, само по себе введение в отношении ООО «Лира» процедуры наблюдения по делу №А40-252427/2021 не свидетельствует о невозможности совершения в отношении должника исполнительских действий и мер принудительного исполнения, в том числе, совершению должностными лицами ФССП России действий по рассмотрению жалобы участников исполнительного производства.

Так, не представляется возможным достоверно установить, по какой причине Арбитражный суд Свердловской области не дал оценку постановлению начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава ФИО4 от 09.02.2023 об удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 об окончании исполнительного производства № 170641/21/66004-ИП от 29.10.2021.

Следуя логике Арбитражного суда Свердловской области, необходимо признать, что жалоба ИП ФИО2 на постановление об окончании исполнительного производства является обоснованной, однако возобновлять исполнительное производство №170641/21/66004-ИП от 29.10.2021 в отношении ООО «Лира» нельзя по причине введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, такой вывод не основан на имеющихся в материалах дела №А60- 12494/2023 доказательствах, сделан без учета положений Закона об исполнительном производстве, нарушает баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Приведенные в жалобе доводы третье лицо считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта.

ООО «ЛИРА» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ИП ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 170641/21/66004-ИП в отношении должника ООО «ЛИРА» по заявлению ИП ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу № А60-31665/2020.

26.12.2022 года исполнительное производство № 170641/21/66004-ИП от 29.10.2021 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

13.03.2023 года в адрес ООО «ЛИРА» поступило постановление от 06.03.2023 года, вынесенное Начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 170641/21/66004-ИП от 26.12.2022 г. и возобновлении исполнительного производства № 170641/21/66004-ИП от 26.12.2022 г.

Полагая  действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов  ФИО4 незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом принято вышеизложенное решение.

Поскольку в той части, в которой судом отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Требования указанных норм права императивно указывают на то, что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, следовательно, толкование данных норм с указанием иного момента для приостановления исполнительных документов в отношении должника не имеет под собой правовых оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», возбуждено производство по делу № А40-252427/2021-66-560.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021г. по делу № А40- 252427/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» – без удовлетворения.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в отношении должника ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022.

06.03.2023 начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесла постановление, в соответствии с которым:

1. Отменено постановление об окончании исполнительного производства № 170641/21/66004-ИП от 26.12.2022 г.

2. Возобновлено исполнительное производство № 170641/21/66004-ИП от 26.12.2022 г.

3. Судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

 4. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 42139/23/66004-ИП.

5. Копию настоящего постановления направить: ФИО2, ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "ЛИРА".

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы Закона об исполнительном производстве, Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении № 59, к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае оснований для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не имеется, поскольку в отношении ООО «ЛИРА» введена процедура наблюдения Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу № А40-252427/2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 выражающееся в отмене Постановления от 26.12.2022 года № 170641/21/66004-ИП; вынесении Постановления от 06.03.2023 года № 42139/23/66004-ИП, а также признал  Постановление от 06.03.2023 года № 42139/23/66004-ИП – недействительным. 

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июня 2023 года  по делу № А60-12494/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко   

 

 

В.Н. Якушев