Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-4505/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-4505/2023, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 129 993,70 руб.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 08.07.2021 сроком действия по 09.04.2024, индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2023 и лично ФИО2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании: 1 998 920 руб. необоснованно списанных денежных средств;41 073,70 руб. неустойки с 26.11.2022 по 05.03.2023; 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 3 350 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился предприниматель, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части проверки корректности электронно-цифровой подписи при подаче спорного реестра от 24.11.2022 и перечислении денежных средств;, судом необоснованно принят во внимание тот факт, что 24.11.2022 истец беспрепятственно вошел в систему «Сбербанк Онлайн» пройдя аутентификацию, и совершил оспариваемую операцию; спорный реестр сформирован именно системой банка, а не истцом, а также истцом представлены доказательства, опровергающие доводы о беспрепятственном входе в систему «Сбербанк Онлайн», и наоборот, подтверждающие доводы о невозможности входа в систему и обнаружения данной операции по незаконному перечислению денежных средств истца самими сотрудниками банка. По мнению подателя жалобы, сомнительность и подозрительность сделки подтверждается тем, что день формирования реестра по зарплатному проекту не соответствует дню перечисления денежных средств, который на протяжении десяти лет осуществлял истец. Данные о лицах, указанных в спорном реестре, не соответствуют лицам, указанным в зарплатном проекте истца. Также указывает, что суд первой инстанции делает вывод о невозможности принятия в качестве доказательств материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств, однако при принятии решения ссылается на заключение эксперта от 15.02.2023 № 65, которое проведено в рамках уголовного дела.

Кассатор также указывает на то, что в день совершения незаконных операций он предупредил оператора банка о том, что доступ в его интернет-банк скомпрометирован, банк уведомлен о том, что отношении его системы «Сбербанк Онлайн» возникли проблемы, а совершенные злоумышленниками операции очевидно сомнительны и не подходят по признаку обычной хозяйственной деятельности.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на жалобу, в котором выражает не согласия с доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании стороны поддержали представленные в материалы дела письменные позиции.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель и банк заключили договор банковского счета от 09.12.1999 № 161, в соответствии с которым банком истцу открыт банковский счет № 40802810167020100161 в валюте Российской Федерации (далее - договор № 161). 28.10.2010 указанный договор банковского счета № 161 сторонами перезаключен Предметом договора № 161 является расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам банка и его филиалами, а также условиям договора № 161.

Между предпринимателем и банком заключен договор от 13.05.2009 № 252 о предоставлении услуг с использованием автоматизированной системы «ИнтернетБанк» (далее соответственно - АС «ИнтернетБанк»; договор № 252). Предметом договора № 252 является предоставление банком истцу услуг с использованием АС «ИнтернетБанк», а именно: прием от истца электронных расчетных документов, защищенных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам истца, указанным в приложении 1 к договору № 252; предоставление истцу в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам истца, указанным в приложении 1 к договору № 252; прием от истца и предоставление истцу информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

Электронные документы, защищенные ЭЦП, передаются и принимаются с использованием АС «ИнтернетБанк» без их последующего предоставления на бумажном носителе за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.1.7 договора № 252. Заверенные копии электронных документов на бумажном носителе выдаются истцу по письменному запросу по счету, указанному в приложении 1 к договору № 252, согласно условиям соответствующего договора № 161.

В приложении 1 к договору № 252 указан один счет истца - № 40802810167020100161, открытый по договору № 161.

Истец 25.02.2013 обратился в банк с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Согласно поданному в банк заявлению истец присоединился к действующей редакции условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и на указанных условиях 25.02.2013 заключил с банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № 0029/0000/001811.

Указанным заявлением истец подтвердил, что ознакомлен с тарифами и условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания банка и выражает свое согласие с ними, обязуется их выполнять; получил идентификаторы (логины) для работы с системой; запросил и получил электронные ключи для работы с системой (в количестве 1 штуки).

На основании данного договора истцу банком оказывались услуги по расчетно-кассовому обслуживанию его счета № 40802810167020100161 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» (далее - СББОЛ).

В соответствии с заявлением от 25.02.2013 истцу в указанной системе установлен логин (идентификатор).

Истец 17.07.2018 обратился в банк с заявлением о присоединении к условиям предоставления услуг в рамках зарплатных проектов ПАО «Сбербанк России». Настоящим заявлением от 17.07.2018 ИП ФИО2 присоединился к действующей редакции «Условий предоставления услуг в рамках зарплатных проектов», заключив тем самым с банком договор № 67110117 о предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов ПАО «Сбербанк России».

Заявлением от 17.07.2018 истец подтвердил факт того, что ознакомлен с «Условиями предоставления услуг в рамках зарплатных проектов, понимает текст данных условий, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора № 67110117 о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов ПАО «Сбербанк России»; уведомлен о возможности подписания с банком двусторонних договоров о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов, но делает выбор в пользу заключения договора о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов на основании данного заявления.

В соответствии с условиями перечисленных договоров посредством автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания СББОЛ истец 24.11.2022 в 07:19:14 сформировал электронный реестр (зарплатная ведомость) № 77 на сумму 1 998 920 руб., подписал его в системе СББОЛ своей усиленной неквалифицированной электронной подписью) 24.11.2022 в 07:19:24 и направил на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

Пройдя соответствующую проверку в банке электронный реестр (зарплатная ведомость) № 77 на сумму 1 998 920 руб. от 24.11.2022 банком исполнен 24.11.2022 в 07:22:12 (указано время системы МСК) в полном соответствии с договорными условиями.

По утверждению истца указанный электронный реестр (зарплатная ведомость) № 77 на сумму 1 998 920 руб. от 24.11.2022 он не создавал и не подписывал; в банк на исполнение не направлял; указанные в реестре лица не являются его сотрудниками и никогда ими не были; он их не знает.

По данному факту, оценивая ситуацию как мошеннические действия третьих лиц, истец обратился в правоохранительные органы

26.11.2022 возбуждено уголовное дело № 12201710050001490 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктомб части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено производством в виду не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (соответствующие документы имеются в материалах настоящего дела).

Посчитав, что действиями (бездействием) ПАО «Сбербанк России» в спорной ситуации нарушены его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в суд к банку с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что им не создавался, не подписывался и не направлялся на исполнение в банк спорный электронный реестр (зарплатная ведомость) № 77 на сумму 1 998 920 руб. от 24.11.2022 по счету № 40802810167020100161.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая, что банк представил доказательства того, что 24.11.2022 истец беспрепятственно зашел в программу «Сбербанк Онлайн», успешно пройдя аутентификацию системой банка, и совершил оспариваемую операцию на сумму 1 998 920 руб.;  спорная операция совершена с устройства истца под его учетной записью, электронный реестр подписан его средством идентификации, что приравнивает спорный электронный реестр к документам, подписанным собственноручной подписью истца; перевод денежных средств исполнен банком в соответствии с условиями предоставления услуг дистанционного банкового обслуживания, о чем доведено банком до истца в ответном письме от 28.11.2022 № 221125-0042-436800 на его обращение от 25.11.2022.

Пунктом 4.1.3 договора № 252 определено, что банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные расчетные документы, оформленные и переданные в банк в соответствии с условиями настоящего договора и заверенные корректной цифровой подписью клиента и имеющие корректное контрольное значение системы ключевания, не исполнять поступившие от клиента электронные расчетные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящего договора, а также при отсутствии или некорректности цифровой подписи уполномоченных лиц клиента и/или контрольного значения системы ключевания.

Банк имеет право отказать клиенту, после предварительного предупреждения, в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных корректной цифровой подписи, в случае выявления сомнительных операций клиента. При этом банк принимает от клиента только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе (пункт 4.2.6 договора).

Факт создания электронного реестра № 77 от 24.11.2022 и его подписания именно электронной подписью ИП ФИО2 подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Данные электронной подписи на спорном документе соответствуют выданному истцу банком сертификату ключа проверки электронной подписи (номер и срок действия сертификата ключа подписи (СКП), информация о его владельце).

Суды сочли, что представленные истцом копии процессуальных документов и иных документов из материалов уголовного дела № 122017100500017490 по признакам преступления предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного круга лиц и было приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление. Из представленных в материалы дела копий процессуальных документов уголовного дела не следует, что вина, за причиненный ущерб вменяется сотрудникам ответчика.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта экспертно-криминалистический центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области ФИО5 от 15.02.2023 № 65 проведенное им в рамках указанного уголовного дела, в ходе которого установлено, что эксперт, при производстве экспертизы, исследовав системный блок компьютера истца и установил, что на жестких дисках компьютера имеется две программы для удаленного управления компьютером (AnyDask и TeamViewer).

При этом пункт 6 памятки пользователя системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», которая предупреждает клиента не устанавливать программы для удаленного управления/доступа на рабочем персональном компьютере. В случае необходимости применения программ удаленного управления/доступа для обслуживания и администрирования персонального компьютера не используйте программы для удаленного управления/доступа программы или функции операционных систем, позволяющие получить удаленный доступ к компьютеру «Сбербанк Бизнес Онлайн» через интернет или локальную сеть и производить управление и администрирование удаленного компьютера в реальном времени. Программы дают возможность удаленно управлять рабочим столом и всей операционной системой, возможность копирования или удаления файлов, установки, запуска приложений и так далее.

Таким образом, согласно условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров, риски, связанные с нарушением их условий со стороны истца. возлагаются на него самого. Все операции в «Сбербанк Бизнес Онлайн» совершенные с использованием средств доступа, известных истцу считаются совершенными им самим.

Перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд не дал оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

В частности, судами не дано оценки тому, должен ли Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в силу части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ утверждены Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 (далее - Приказ).

К признакам перевода денежных средств без согласия клиента Банк России в пункте 3 Приказа относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном Законом № 161-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществлены платежи на значительную сумму, указанную в спорном платежном поручении, без учета их разового характера и назначения платежа – «заработная плата» при этом не исследованы находился ли в системе банка сведения о сотрудниках по зарплатному проекту, имеется ли условия о лимитах.

Истец немедленно уведомил ответчика о несанкционированном характере спорных операций, однако банком не предприняты предписанные законом и приказом Банка России действия.

При этом вероятность того, что четыре физических лица, указанных в реестре № 77, с заработной платой в полмиллиона рублей и банком-получателем в городах Нижний Новгород и Новосибирске не являются действительными сотрудниками предпринимателя (ранее сотрудники истца систематически получали оплату не более 20 000 руб. (а в среднем около 9 000 руб.)) вполне очевидна.

В данном случае в предмет доказывания необходимо включить также и сведения о том, является ли операция подозрительной, в частности по признакам - сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств, обязанность банка по отслеживанию подозрительных операций и алгоритм его действий в случае обнаружения таковых.

Соответственно, на данном этапе пока не доказано обратного, действия ответчика (банка) по исполнению платежного поручения (которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика вероятно должны были быть признаны несанкционированными и приостановлены на срок до двух суток) привели к необоснованному списанию денежных средств со счета предпринимателя, который не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность кредитной организации, как профессионального участника, выявить явно мошеннические операции, совершенные по счету клиента, не должна влечь наступление неблагоприятных последствий для истца.

По мнению суда округа, в ситуации развития цифровых технологий для несанкцированных действий третьих лиц освобождение профессиональных участников рынка (в данном случае кредитной организации) от своевременного предупреждения такого воздействия не соответствует критерию цели обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, ответчик, осуществивший списание денежных средств со счета истца и своевременно не принявший мер по их возвращению на счет истца, нарушил пункт 1 статьи 854 ГК РФ, в связи с чем на стороне клиента возникли убытки, которые в силу статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, выводы судов относительно квалификации действий Банка по исполнению требований по списанию денежных средств со счета должника сделаны без оценки указанных доводов ответчика и без учета Положений Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Правил осуществления переводов денежных средств в валюте Российской Федерациипо банковским счетам.

Указанные доказательства в совокупности с заслуживающими внимания доводами предпринимателя о несении убытков, оставлены судами без надлежащей оценки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика (отсутствием причинной связи между бездействием банка по нивелированию негативных последствий с учетом свойственной профессионалам осмотрительностью и добросовестностью и действий по исполнению поступивших от клиента распоряжений о перечислении денежных средств третьим лицам и понесенными убытками) сделаны при неполном исследовании совокупности обстоятельств, необходимых установлению при рассмотрении настоящего спора, и являются преждевременными.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, дать оценку всем доказательствам представленными сторонами, в обоснование своих требований и возражений; установить правомерный алгоритм информирования банка клиентом о незаконном доступе третьим лицами согласно договором и нормативными актами, соблюдение указанного алгоритма истцом, дать оценку с учетом требований действующего законодательства о наличии признаков сомнительности в произведенных операциях, обязанность банка отслеживать правомерность платежа по заданным критериям, установить действительно ли повлияла программа удаленного доступа, установленная ответчиком на возможность несанкционированного воздействия третьими лицами; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4505/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1