Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27153/2016

16 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», г. Коркино Челябинская область, ОГРН 

<

***>, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Роза», п. Роза Коркинского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Коркино Челябинской области, ОГРН 

<

***>, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» - ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, муниципального образования «Коркинское городское поселение» в лице администрации Коркинского городского поселения, г. Коркино Челябинской области, ОГРН 

<

***>, муниципального образования «Розинское городское поселение» Коркинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, рабочий поселок Роза Челябинской области, ОГРН 

<

***>, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ФИО3, г. Екатеринбург, администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области,                  о взыскании 702 946 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 26.06.2018, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 11.12.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Роза» (далее – ответчик) о взыскании 1 117 946 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения по договору от 31.05.2016 № 805 за период с 01.10.2016 по 25.10.2016.

Определением суда от 10.01.2018 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 702 946 руб. 70 коп. задолженности.

Определениями суда от 27.02.2017, 12.04.2017, 29.06.2017 и 03.09.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», временный управляющий ответчика ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»                                 г. Челябинска, муниципальное образование «Коркинское городское поселение» в лице администрации Коркинского городского поселения, муниципальное образование «Розинское городское поселение» Коркинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, администрация Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – третьи лица).

В отзыве на исковое заявление с учетом дополнений (т.1, л.д. 97-98; т.2, л.д. 113, 120-122; т.3, л.д. 8-9, 49-50) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, определения объема водоснабжения на основании данных показаний прибора учета, установленного третьим лицом - ООО «Горводоканал», является неправомерным, поскольку спорный прибор учета ответчику не принадлежит, акт допуска прибора учета в эксплуатацию ответчиком не подписывался, исправность прибора учета не подтверждена, монтаж прибора учета воды в камере на запорной арматуре по ул. Заотвальной осуществлен установлен с нарушением Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Ответчик полагает, что истцом в нарушение п. 21 Правил № 776 необоснованно не приняты во внимание потери в водопроводных сетях. Ответчик также считает, что определение объема водоснабжения следует производить с использованием метода гарантированного объема воды, в связи с чем и с учетом представленных в дело платежных документов задолженность перед истцом в спорный период отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.3, л.д. 86), от истца – ходатайство о вызове специалиста (т.3, л.д. 43, 94).

Определением суда от 03.09.2018 судебное разбирательство отложено на 02.10.2018.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей третьи лица, не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 02.10.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ходатайство о вызове специалиста, возражал против назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.3, л.д.107).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом его уточнения (т.3, л.д.105), не возражал против вызова специалиста по ходатайству истца. 

Также представитель ответчика просил приобщить к материалам дела предложение о заключении мирового соглашения (т.3, л.д. 112). Представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

На основании ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Исходя из содержания указанной нормы права, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Суд не вправе оказывать влияние на волеизъявление сторон, не вправе понудить сторон к заключению мирового соглашения, полномочия суда заключаются исключительно в утверждении мировое соглашение либо в отказе в его утверждении.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая отказ истца от заключения с ответчиком мирового соглашения, оснований для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения не имеется.

В судебном заседании 02.10.2018 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2018 до 17 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон, принявших участие в судебном заседании до перерыва.

До окончания перерыва от истца поступили письменные пояснения (т.3, л.д.114) о том, что на спорном участке сетей (от места установки прибора учета до границы эксплуатационной ответственности) аварий не наблюдалось, работа сетей происходила в обычном режиме.

Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т.3, л.д. 116), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 452 946 руб. 70 коп. задолженности с учетом поступивших от ответчика оплат.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить к материалам дела контррасчет (т.3, л.д. 118).

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела, уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Коркинского городского поселения от 24.08.2015 № 407 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Коркинского городского поселения.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 № 55/55 для истца утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

До определения истца в качестве гарантирующей организации холодное водоснабжение на всей территории Коркинского городского поселения осуществлялось третьим лицом – ООО «Горводоканал» на основании постановления администрации Коркинского городского поселения от 18.11.2013 № 472.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А76-12837/2015 Арбитражного суда Челябинской области, 01.11.2014 между муниципальным образованием «Розинское городское поселение» Коркинского муниципального района Челябинской области и предприятие «Водоканал Роза» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. 

Согласно п. 1.4 названного договора муниципальное образование предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 53 494 087 руб. 54 коп., остаточной стоимостью 18 692 884 руб. 69 коп. (согласно приложению № 1). 

Имущество передается исключительно для осуществления деятельности, обозначенной уставом. 

Закрепленным на праве хозяйственного ведения считается имущество, переданное предприятию «Водоканал Роза» по акту приема-передачи, а также приобретенное данным предприятием в результате его хозяйственной деятельности. 

В соответствии с уставом предприятия «Водоканал Роза» предметом его деятельности является обеспечение населения, промышленных предприятий и организаций питьевой водой, отведение и очистка сточных вод, эксплуатация сетей водоснабжения, водоотведения (раздел 2 устава).

31.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 805 (т.1, л.д. 12-14), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать режим потребления воды, осуществлять технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства РФ, а также обеспечивать исправность используемых приборов учета (п. 1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами оформлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д.15).

В разделе 5 договора указано, что учет объема воды осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, количество поданной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды. Коммерческий учет холодной воды обеспечивает ответчик (пункт 17). 

В пункте 20, 21 договора установлена обязанность ответчика обеспечить надлежащее состояние приборов учета и снятие показаний приборов учета в последний день расчетного периода. 

Передача сведений о показаниях приборов учета осуществляется любым доступным способом (пункт 21).

В случае отсутствия у ответчика допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды установка и допуск в эксплуатацию приборов учета холодной воды должны быть осуществлены до 01.08.2016 (п. 16 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, ул. Заотвальная (АЗС № 25) (п. 3 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной воды в октябре 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Объем потребленной воды определен истцом согласно показаниям прибора учета холодной воды № 13043702 (т. 1, л.д. 17-18), установленного прежним гарантирующим поставщиком – ООО «Горводоканал».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и принятыми в его исполнение Правилами № 776.

В силу ч. 1 ст. 7, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ отношения между сторонами подлежат регулированию на основании договора холодного водоснабжения.

Факт присоединения сетей водоснабжения, переданных на праве хозяйственного ведения ответчику, к сетям истца в спорный период (октябрь 2016 года), а также факт передачи по ним холодной воды, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). 

На абонента возложены обязанности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; устанавливать приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, далее – Правила                 № 644).

Пунктом 16 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика в случае отсутствия у него допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды установить и допустить в эксплуатацию соответствующие приборы учета в срок до 01.08.2016 (п. 16 договора).

Доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил    (ст. 9, 65 АПК РФ). Приборы учета холодной воды на протяжении длительного периода времени ответчиком установлены не были.

Согласно п. 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение. 

В п. 4 Правил № 776 не установлен явно выраженный запрет на установку прибора учета воды и сточных вод в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности сторон.

В данном случае определение объема потребленной воды осуществлялось истцом на основании показаний прибора учета холодной воды № 13043702 (т. 1, л.д. 17-18), установленного прежним гарантирующим поставщиком – ООО «Горводоканал». 

Правомерность применения показаний указанного прибора учета в отношениях между сторонами спора установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу      № А76-21328/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018.

Выводы судов по указанному делу являются обязательными при рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами. Основанием для рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства является то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию задолженность является текущей применительно к положениям ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика) по делу             № А76-21328/2016 установлено, что поскольку должником (ответчиком) не исполнена обязанность по установке прибора учета холодной воды, то истец обоснованно произвел расчет потребленной воды по показаниям спорного прибора учета № 13043702, установленного на границе балансовой принадлежности сторон.

Данный прибор учета признан пригодным для снятия показаний при рассмотрении дела № А76-12837/2015 по иску ООО «Горводоканал» к МУП «Водоканал Роза» о взыскании задолженности по потребленную воду в период с ноября по декабрь 2014 года. В ходе указанного дела МП «КУВВ» (истец) принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела № А76-12837/2015 суды установили, что в ноябре - декабре 2014 года обязанность по оборудованию спорных сетей приборами учета предприятием «Водоканал Роза» не исполнена, в связи с этим общество «Горводоканал» осуществило установку прибора учета самостоятельно. Согласно акту ввода прибора и узла учета воды в эксплуатацию от 21.11.2014 (т.2, л.д. 85-86) обществом «Горводоканал» с участием представителя муниципального бюджетного учреждения «Управления городского хозяйства и архитектуры» Коркинского городского поселения, администрации Коркинского городского поселения принят в качестве расчетного прибор учета - счетчик холодной воды заводской номер 13043702. 

Представители предприятия «Водоканал Роза», МО «Розинского городского поселения», МО «Коркинского городского поселения», извещенные о месте и времени принятия прибора учета, для участия в его приемке не явились.

Узел учета обследован экспертной организацией ООО СП «Водоканалналадка», по результатам обследования составлен технический отчет (т.1, л.д. 129-142). Из содержания отчета следует, что узел учета воды с метрологической точки зрения полностью соответствует действующим нормативным документам.

Судами также установлено, что инженерные сети, пролегающие по территории Коркинского городского поселения, имеют непосредственное подключение, то есть составляют единый технологический комплекс с сетями Розинского городского поселения. Рассматриваемый прибор учета установлен на границе между Коркинским городским поселением и Розинским городским поселением, на водоводе 

<

...>. 

Доказательства того, что узел учета истца не может применяться в расчетах, так как установлен не на границе сетей, что объем учтенного этим прибором ресурса включает количество воды, потребленное иными, помимо абонентов п. Роза, потребителями, предприятием «Водоканал Роза» в порядке     ст. 65 АПК РФ не представлены.

Не представлены соответствующие доказательства ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела № А76-27153/2016.

Согласно паспорту прибора учета (т.1, л.д. 135-136; т.2, л.д. 87) межповерочный интервал составляет 6 лет и истекает только 23.09.2020.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о неисправности прибора учета в спорный период и его монтажа с нарушением действующих норм и правил.

Подобные возражения ответчика направлены на переоценку выводов судов по ранее рассмотренным делам, при рассмотрении которых ответчик принимал непосредственное участие, что является недопустимым по основаниям ст. 16, 69 АПК РФ.

Судами установлено соответствие прибора учета требованиям, действующим на момент его допуска в эксплуатацию (п. 9 Правил № 776), а также его исправность.

С учетом данных выводов и установленных по ранее рассмотренным делам обстоятельств арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств сторон о вызове специалиста и назначении судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств.

Возражения ответчика со ссылкой на неправильное снятия показаний прибора учета во внимание не принимаются, поскольку условиями договора (п.п. 21 – 24) обязанность вести учет показаний приборов учета возложена на ответчика; при наличии расхождений в показаниях приборов учета МП «КУВВ» и организации передающей показания, отличающихся от показаний предыдущих периодов МП «КУВВ» вправе предъявить требование о предоставлении документации, подтверждающей правильность снятия показаний приборов учета.

Исходя из представленных показаний прибора учета расчетное количество воды, предъявленное истцом, находится в пределах показаний объема воды за более ранние периоды (т.1, л.д. 17-18).

Данные показания прибора учета признаны достоверными в полном объеме (по периодам, предшествующим спорному, а именно с января по сентябрь 2016 года) при рассмотрении обособленного спора в рамках дела                                          № А76-27153/2016.

Из п. 21 Правил № 776 следует, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Доказательств наличия соответствующих потерь, аварий, порывов на спорном участке водопроводной сети ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на протокол совещания от 08.08.2016 и акты контрольного снятия показаний приборов учета воды за период с 08 по 15 августа 2016 года (т.3, л.д. 51-57 оборот) также не принимается во внимание, поскольку данные документы составлены значительно раньше периода образования спорной задолженности.

Кроме того, как уже было указано, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А76-27153/2016 относительно задолженности по периоду ее образования в том числе август 2016 года, признан правомерным и обоснованным расчет кредитора (истца) без учета величины потерь из-за недоказанности таковых.

Поскольку истец при определении объема поставленной воды в октябре 2016 года правомерно руководствовался показаниями прибора учета                               № 13043702, оснований для применения иного способа расчета задолженности, в том числе с применением метода гарантированного объема подачи воды, не имеется (п. 18 Правил № 776).

Согласно расчету истца размер задолженности составил (т.3, л.д. 116) составил 452 946 руб. 70 коп.

Проверив расчет задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о его ошибочности в силу следующего.

Задолженность погашалась ответчиком по платежным документам до момента принятия судом искового заявления к рассмотрению на общую сумму 455 000 руб. (т.3, л.д. 59-60 оборот):

- квитанции от 11.11.2016 на сумму 100 000 руб., от 14.11.2016 на сумму 40 000 руб., от 16.11.2016 на сумму 35 000 руб., от 21.11.2016 на сумму 50 000 руб., от 22.11.2016 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2016 на сумму 50 000 руб.;

- платежные поручения от 17.11.2016 № 230 на сумму 100 000 руб., от 25.11.2016 № 239 на сумму 30 000 руб.;

а также после принятия судом искового заявления к рассмотрению на общую сумму 500 000 руб. (т.3, л.д. 61-63):

- платежные поручения от 13.10.2017 № 722 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2017 № 755 на сумму 50 000 руб., от 25.10.2017 № 768 на сумму 50 000 руб., от 30.10.2017 № 793 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2017 № 794 на сумму 200 000 руб.

Всего ответчиком перечислено 955 000 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 162 946 руб. 70 коп. (1 117 946 руб. 70 коп. – 955 000 руб.).

При проверке расчета истца и контррасчета ответчика судом установлено, что сторонами необоснованно в счет погашения спорной задолженности учитывалось только 50 % от оплаты по платежным поручениям от 13.10.2017                  № 722 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2017 № 755 на сумму 50 000 руб., от 25.10.2017 № 768 на сумму 50 000 руб., от 30.10.2017 № 793 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2017 № 794 на сумму 200 000 руб. (т.3, л.д. 61-63).

В графе «назначение платежа» в соответствующих платежных документах указано два месяца задолженности – октябрь и ноябрь 2016 года.

При этом из содержания платежных документов невозможно установить, какая сумма из осуществленного платежа должна быть учтена в каждом месяце, в связи с чем следует руководствоваться ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно указанной норме права в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1)

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В данном случае сроки исполнения обязательства по оплате поставленной воды в октябре и ноябре 2016 года не совпадают, обязанность по оплате задолженности за октябрь 2016 года наступила раньше.

Таким образом, поскольку должником поименовано два обязательства – за октябрь и ноябрь 2016 года, без указания конкретных сумм за каждое из обязательств, то при наличии полностью неисполненного обязательства за октябрь 2016 года оснований для учета платежа в счет погашения однородного обязательства за ноябрь 2016 года не имеется.

Доказательств наличия писем ответчика об изменении назначения платежа в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Исходя из суммы иска 452 946 руб. 70 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составит 12 059 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком частично в добровольном порядке только после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то на основании                  ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с этим, а также принимая во внимание факт предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по соответствующему ходатайству истца, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 12 059 руб. государственной пошлины по иску.

Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, чем взыскано, учитывая что на момент принятия искового заявления к производству суда непогашенной являлась задолженность в сумме 662 946 руб. 70 коп., не имеется, поскольку распределение судебных расходов производится от заявленной истцом суммы (с учетом уточнения).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 452 946 руб. 70 коп. задолженности принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в пользу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» 162 946 руб. 70 коп. задолженности.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в доход федерального бюджета 12 059 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru