СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12700/2022(2)-АК

Дело № А50-5743/2021

17 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2022 года,

о признании договора купли-продажи от 27.07.2020 заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой

вынесенное в рамках дела № А50-5743/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021.

26 апреля 2022 года от финансового управляющего должника поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором просит: признать договор купли-продажи от 27.07.2020 автомобиля AUDI Q5 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> Идентификационный номер (VIN) 

<

***> тип TC – легковой универсал, цвет черный недействительным; применить последствия недействительной сделки: передать автомобиль AUDI Q5 (VIN) 

<

***> финансовому управляющему ФИО5

Определением суда от 15.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

От финансового управляющего 01.11.2022 поступило уточненное заявление, в котором просит признать договор купли-продажи от 27.07.2020 автомобиля AUDI Q5 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***> недействительной (ничтожной сделкой). Применить последствия недействительности сделки: передать автомобиль AUDI Q5 (VIN) 

<

***> в конкурсную массу ФИО4 (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) заявленные требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от 27.07.2020 автомобиля AUDI Q5 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО4 автомобиль AUDI Q5 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> Идентификационный номер (VIN) 

<

***> тип TC – легковой универсал, цвет черный. С ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о мнимости сделки являются преждевременными, поскольку ответчик в установленном порядке произвел регистрационные действия с транспортным средством, получил новые регистрационные знаки. Указывает, что запретов или иных ограничений на момент регистрации не было и нет на текущий момент, тогда бы ответчик не смог бы зарегистрировать автомобиль за собой. Вывод суда первой инстанции о наличии запретов регистрационных действий не соответствует действительности.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2020 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (далее – договор) автомобиля: AUDI Q5 2011 года выпуска, государственный номер Н389ЕС159, идентификационный номер (VIN) 

<

***> тип ТС – легковой универсал, цвет черный, ПТС -16 НМ 087265 (далее – имущество).

Согласно условиям договора цена имущества составляет 1 000 000 (Один миллион) руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель производит оплату имущества в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств. Покупатель осуществляет передачу имущества Покупателю после полной оплаты имущества Покупателем в соответствии с условиями договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.07.2020 транспортное средство передано должником покупателю, при этом денежные средства при заключении договора купли-продажи Покупатель должнику не передавал. По мнению финансового управляющего, сделка совершена без встречного предоставления, то есть безвозмездно.

Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

На момент заключения подозрительной сделки 27.07.2020 у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2018, на основании которого Заемщику ФИО4 был выдан кредит в сумме 213 000 руб. сроком на 84 мес. под 18,65% годовых. Кроме того, 22.01.2018 ПАО «Сбербанком России» выдана должнику кредитная карта Gold MasterCard с лимитом кредита 200 000 руб. под 23,9% годовых. Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2020 по делу № 2-6022/2020 с должника взыскана задолженность по кредитной карте в общем размере 182 802, 55 руб.

- АО КБ «Локо-Банк» (правопреемник ООО «Вин Левел Капитал») по договору потребительского кредита № 57/ПК/18/780 от 17.11.2018 по условиям которого Заемщику были предоставлены кредитные в размере 479 687,50 руб., под 13,88 % годовых.

Кроме того должник в своем заявлении о банкротстве указал на неисполненные обязательства перед 9 (Девятью) кредиторами в общей сумме 2 162 119,65 руб.

Доказательств того, что должница на дату совершения оспариваемых сделок обладала имуществом и денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований указанных кредиторов, в материалы дела должником не представлено и судом не установлено.

Оспариваемая сделка совершена 27.07.2020.

19 марта 2021 года возбуждена процедура банкротства по заявлению должника.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка является мнимой, совершена с целью вывода имущества на период процедуры банкротства, при этом ФИО4 продолжает пользоваться автомобилем, то есть фактически передача автомобиля не состоялась, акт приема-передачи подписан для создания видимости реальности сделки.

Исходя из данных полиса ОСАГО СК «Согласие» РРР 5048903862, действующего на период с 25.08.2020 по 24.08.2020, то есть после договора купли-продажи от 27.07.2020 и акта передачи от 27.07.2020 должник ФИО4 была лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством.

Кроме того, исходя из данных, полученных из Центра безопасности движения Пермского края ГКУ «ЦБДД ПЕРМСКОГО КРАЯ» автомобиль AUDI Q5 с государственным номером Н389ЕС159 не передвигается в пос. Горном, где имеется регистрация у ответчика ФИО2, не передвигается в пос. Звёздном, где ответчик фактически проживает со своей семьей.

Сделка совершена 27.07.2020, дело о банкротстве № А50-5743/2021 возбуждено 19.03.2021 по заявлению ФИО4

Таким образом, подозрительная сделка совершена в трехлетний период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления, что причинило вред кредиторам должника. Факт оплаты имущества отсутствует. К договору денежного займа от 30.05.2019 на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. под 5% (Пять процентов) от суммы займа ежемесячно со сроком возврата суммы займа с процентами до 30.06.2020, заключенному  между должником и ФИО2 (ответчиком), суд относится критически в силу следующего

Соглашением об отступном от 27.07.2020 должник в целях прекращения обязательств, возникших из договора займа от 30.05.2019, в счет исполнения своих обязательств перед ФИО2 передает в собственность кредитора автомобиль AUDI Q5 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***>

Идентификационный номер (VIN) 

<

***> тип ТС – легковой универсал, цвет черный, ПТС -16 НМ 087265.

Однако, основанием для регистрационных действий на имя ФИО2 указанного автомобиля является договор купли-продажи от 27.07.2020.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена безвозмездно. Учитывая безвозмездный характер сделки, совершенной в условиях наличия кредиторской задолженности, цель причинения вреда кредиторам предполагается.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе и в виде перехода права собственности к покупателю.

То есть, заключая договор купли-продажи, стороны преследуют цель передачи товара в собственность покупателя за плату. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки в таком случае не предполагает наличие у продавца намерений фактически передать товар в собственность покупателя и получить плату, с одной стороны, и намерений покупателя принять товар и уплатить за него цену.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, № А41-48518/2014 сформулирована правовая позиция относительно квалификации сделки как мнимой, согласно которой установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки оспариваемой в деле о банкротстве, как по специальным, так и по общим основаниям, является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о мнимости сделки являются преждевременными, поскольку ответчик в установленном порядке произвел регистрационные действия с транспортным средством, получил новые регистрационные знаки; указание на то, что запретов или иных ограничений на момент регистрации не было и нет на текущий момент, тогда бы ответчик не смог бы зарегистрировать автомобиль за собой, довод о том, что вывод суда первой инстанции о наличии запретов регистрационных действий не соответствует действительности, отклоняются на основании следующего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался информацией с сайта ГИБДД представленной финансовым управляющим, согласно которой на транспортном средстве AUDI Q5 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***> имеется запрет регистрационных действий от 12.10.2020 судебного пристава исполнителя по исполнительному производству 82722/20/59050-ИП от 07.10.2020, которое возбуждено в отношении ФИО4 и не снимается новым собственником.

Апелляционным судом установлено, что на сегодняшний день согласно информации с сайта ГИБДД на транспортном средстве AUDI Q5 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***> отсутствует информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, в таком случае суду апелляционной инстанции невозможно установить, когда были сняты ограничения на указанное транспортное средство.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед девятью кредиторами на общую сумму 2 162 119,65 руб.

Следовательно, сделка совершена с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки мнимой.

О спорной сделке Заявитель узнал из ответа ГИБДД от 03.11.2021 года, к которому была приложена копия договора купли-продажи от 27.07.2020.

Затем у должника были запрошены дополнительные пояснения, из которых должник направил финансовому управляющему копию договора займа от 30.05.2019 и копию соглашения об отступном от 27.07.2020 года.

Таким образом, финансовый управляющий проанализировал все представленные документы, а также счета должника в оспариваемый период и пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки с апреля 2022 года.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, следует, что фактически спорный договор купли-продажи от 27.07.2020 не исполнялся, а именно реальной оплаты за спорный автомобиль со стороны покупателя не производилось, ключи и документы на транспортное средство не передавались от продавца к покупателю. 

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, следует, что должник продолжает использовать автомобиль для своих нужд, фактически автомобиль ответчику не передавался.

Исходя из данных полиса ОСАГО СК «Согласие» РРР 5048903862, действующего на период с 25.08.2020 по 24.08.2020, то есть после договора купли-продажи от 27.07.2020 и акта передачи от 27.07.2020 должник ФИО4 была лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством.

Согласно ответу из ЦАФАП о перемещениях спорного автомобиля AUDI Q5 с государственным номером 

<

***> за период с 01.07.2022 по 14.09.2022, по фотографиям автомобиля за рулем находится женщина, похожая на ФИО4, автомобиль почти ежедневно пересекает перекресток ул. Уинская – ФИО6, где находится фактическое место проживания должника ФИО4

При этом приведенные финансовым управляющим доводы о сохранении фактического контроля должника над якобы отчужденным активом в виде владения данным имуществом ответчиком и должником не опровергнуты, более того подтверждены документально.

Тот факт, что после оформления договора купли-продажи транспортного средства, совершения регистрации за последующим приобретателем автомобиля, ФИО4 продолжала пользоваться автомобилем, подтверждают осведомленность другой стороны сделки об истинной цели оформления оспариваемых договоров, заключающейся в выводе имущества должника, что влечет невозможность удовлетворение требований кредиторов за счет этого имущества.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, должником не раскрыта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Доказательств предоставления денежных средств по договору денежного займа от 30.05.2019 на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. в материалы дела также не представлены.

Финансовая возможность ответчика предоставить займ на указанную сумму не раскрыта, не подтверждается и наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты стоимости автомобиля.

Таким образом, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, следует признать, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В данном случае достоверных доказательств уплаты ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи не представлено. Пользование вещью продавцом после перехода права собственности покупателю противоречит стандарту поведения при заключении подобных сделок и не согласуется с целью обычно преследуемой сторонами при заключении договора купли-продажи.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки по купле-продаже спорного транспортного средства стороны действовали недобросовестно, должником транспортные средства отчуждены ответчику без предоставления последним встречного равноценного исполнения, заключение сделки свидетельствует о направленности на смену титульного собственника спорного транспортного средства, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, в результате чего должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. В связи с чем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям статей 10, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку доказательства невозможности возврата спорного транспортного средства в натуре суду не представлены, суд первой инстанции обязал ФИО2 возвратить должнику вышеуказанное транспортное средство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Поскольку ФИО2 государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не оплачена, расходы по её уплате за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года по делу № А50-5743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.С. Шаркевич