Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-2747/2024

город Брянск

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Мичуринский Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост - сервис», г.Брянск, 

о взыскании 463 372 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост - сервис», г.Брянск, о взыскании 463 372 руб. 02 коп. процентов.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Автомост-сервис» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №18/17 от 19.06.2017.

В соответствии с п.1.1 договора Арендатор предоставил Арендатору во временное владение и пользование следующую технику: специализированный автокран КРАЗ 250 К1 КС-4561, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 32RUS.

Указанное транспортное средство было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2017.

Сторонами в п.2.1 договора согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок аренды техники по настоящему договору устанавливается продолжительностью 11 месяцев с 19.06.2017, и в силу п.2.2 договор считается пролонгированным (продленным) на неопределенный срок.

Согласно п.3.2.1 договора Арендатор обязался своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 4 настоящего договора.

Арендная плата по настоящему договору установлена в размере 195 000 руб. в месяц. Оплата производится Арендатором ежемесячно до 20 числа каждого месяца в порядке безналичного расчета или иных способом по согласованию сторон (п.4.1, п.4.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки  внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы платежа.

Ответчиком арендованная техника (специализированный автокран) была возвращена 30.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу №923/2023 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, с общества с ограниченной ответственностью «Автомост-сервис», г.Брянск, о взыскании 1 001 000 руб. долга за период с 19.06.2017 по 30.06.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа №18/17 от 19.06.2017.

Ответчиком  погашение признанной судом задолженности произведено платежным поручением №410 от 31.07.2023.

За нарушение условий договора о сроках платежа арендодатель начислил неустойку за период с 21.06.2017 по 31.07.2023. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2024 по делу №7675/2023, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Автомост-Сервис», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, взыскано 2 418 руб. неустойки (с учётом уточнения размера требований).

Поскольку ответчик оплатил задолженность по арендной плате  с просрочкой, истец также воспользовался правом на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензионным письмом от 06.03.2024 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 372 руб.  02 коп. за тот же период  с 21.06.2017 до 31.07.2023.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (глава 34 «Аренда»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отражено выше,  решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу №923/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Автомост-сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 001 000 руб. долга за период с 19.06.2017 по 30.06.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа №18/17 от 19.06.2017.

Ответчик произвёл оплату долга в размере 1 001 000 руб. по платежному поручению №410 от 31.07.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 21.06.2017 по 31.07.2023,  заявив ко взысканию с ответчика проценты  по правилам ст.395 ГК РФ..

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 463 372 руб. 02 коп. процентов  за период с 21.06.2017 до 31.07.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

         Требования по иску ответчик оспорил, сославшись на неправомерность начисления процентов за просрочку платежа с учётом наличия судебного акта о взыскании неустойки, заявил о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Заявленные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в  п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Как указано выше, в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате.

До обращения в суд с требованиями о взыскании процентов, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост-Сервис» о взыскании 2 154 688 руб. договорной неустойки за период  с 01.07.2018 по 31.07.2023, уменьшив в ходе судебного разбирательства сумму заявленных требований до 2154 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2024 по делу №7675/2023, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Автомост-Сервис», г.Брянск, требования удовлетворены, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, взыскано 2 418 руб. неустойки.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из установления в пункте 5.2 договора на случай просрочки   внесения арендной платы  неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, и доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование арендованным имуществом. При этом неустойка взыскана в сумме 2 418 руб. из расчёта  0,1% от суммы просроченного платежа  за весь период просрочки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, следует, что по смыслу п.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В п.60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений о Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Как следует из материалов дела, в спорной ситуации соглашением сторон  установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, которую арендодатель вправе был начислять за каждый случай  нарушения обязательства, исходя из обязательств ответчика по ежемесячному внесению платы. 

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указано выше, в качестве меры обеспечения исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в п.5.2 договора стороны установили ответственность в виде неустойки в размере  0,1% от суммы, подлежащей  уплате.

Таким образом, обе меры ответственности  - неустойка, взысканная в деле  А09-7675/2023, и проценты  на основании ст.395 ГК РФ, заявленные ко взысканию  в рамках настоящего дела,  относятся к одному нарушению - просрочке оплаты товара.

Вместе с тем,  применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 N Ф05-2777/2024 по делу N А41-19564/2023 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 305-ЭС24-11686), определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 310-ЭС21-7372 по делу N А64-1596/2020, определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 305-ЭС22-24787 по делу N А40-230173/2018, определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 310-ЭС20-18851(2) по делу N А68-701/2019 и другие).

Те обстоятельства, что неустойка согласована не в виде периодического платежа за каждый день просрочки, а в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа, не влияют на правовую квалификацию согласованной  договором меры ответственности.

Заключенным между истцом и ответчиком договором (п.5.2, п.5.4) не предусмотрено одновременное взыскание за просрочку оплаты и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной характер неустойки (возможность взыскания неустойки сверх убытков) из материалов дела также не усматривается, в связи с чем отсутствуют предусмотренные в п.4 ст.395 ГК РФ  условия для одновременного взыскания неустойки и процентов. В спорной ситуации истец  вправе заявить о взыскании с ответчика убытков, не покрытых суммой начисленной ранее неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ за просрочку платежа  за тот же период при наличии в договоре соглашения о неустойке заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.10 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого кодекса.

Статьёй 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления №43).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

При этом в п. 26 Постановления №43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Договором установлена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом  до 20-го числа каждого месяца. Настоящий иск поступил в суд 26.03.2024, срок для претензионного урегулирования спора составляет 30 дней, с учётом чего требования о взыскании процентов за  просрочку внесения платы за период  с июня 2017 по период с 21.06.2017 по 26.02.2021  заявлены за пределами сроков исковой давности.

Возражений в отношении заявления ответчика  о пропуске давности по заявленным требованиям истец не представил.

С учётом вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 200 001 руб. до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска             463 372 руб. 02 коп. составляет 12 752  руб. 

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 12 752 руб. по платежному поручению №4 от 22.03.2024.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 752  руб.  и  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176,180,181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                      О.В. ДАНИЛИНА