АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-13031/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                              17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-233), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску 1) акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Лопатино, Нижегородская область,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей:

от истцов: не явились (по ходатайству),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе: 20 000 руб. 00 коп. в пользу истца-1 за нарушение прав на товарные знаки №№ 751836, 756546, 20 000 руб. 00 коп. в пользу истца-2 за нарушение прав на персонажи «Волк», «Заяц», а также о взыскании в пользу истца-2 6 00 руб. 00 коп. стоимости приобретения вещественного доказательства, 132 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что заявленный истцами размер компенсации завышен, ответчик ранее не совершал нарушений исключительных прав правообладателей, согласно кассовому чеку ИП ФИО1 предоставила «услуги ателье» стоимостью 600 руб., что не может являться подтверждением неправомерного распространения контрафактной продукции, считает необоснованными расходы истца на фиксацию правонарушения, а также требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП, заявил ходатайства:

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

- о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации до 40 000 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. в пользу истца-1, 20 000 руб. 00 коп. в пользу истца-2.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в возражениях на отзыв ответчика с доводами ИП ФИО1 не согласился, указал, что обладатель нарушенного права освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), истец не давал согласия на использование товарного знака, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, подтверждают факт приобретения у ответчика спорного товара, его индивидуализирующие признаки, а так же то, что именно спорный товар был предоставлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства, на видеозаписи также видно, что производится покупка только одного товара, из чего следует, что на данном чеке указана именно цена данного товара

Ответчик в дополнениях к отзыву указал на то, что истцом не направлена в адрес ответчика видеозапись приобретения товара, просил учесть, что нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности имело место при совершении ответчиком единого действия, объем реализованного ответчика товара незначителен (одна единица товара), стоимость низкая и размер компенсации многократно превышает размер убытков, правонарушение совершено впервые, использование чужих объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, правонарушение не носит грубый характер, снижение размера компенсации направлено на сохранение баланса прав и законных интересов сторон; заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера; представил договор аренды помещения от 01.05.2022; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 03.09.2024 удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил в материалы дела копию договора аренды помещения от 01.05.2022.

Третьим лицом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена письменная позиция, в которой Уполномоченный по правам предпринимателей по Нижегородской области указал, что содержание кассового чека «Услуги ателье» не подтверждают факт неправомерного распространения контрафактных материалов, из чека невозможно установить стоимость спорного изделия, что затрудняет определение соразмерности заявленной компенсации причиненным убыткам, расходы на получение выписки из ЕГРИП не обоснованы, поскольку истец не был лишен права на получение информации на сайте ФНС, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации ниже низшего.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024 года, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Обосновывая заявленные требования, истцы указывают, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 751836, 756546, что подтверждается:

- свидетельством на товарный знак № 751836 (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020, дата приоритета 23.11.2018, срок действия до 23.11.2028);

- свидетельством на товарный знак № 756546 (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020, дата приоритета 23.11.2018, срок действия до 23.11.2028).

ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" реорганизовано в форме преобразования в АО "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей "Волк" и "Заяц" из анимационного фильма "Ну, Погоди! N 1" (далее - мультфильм) на основании лицензионного договора от 27.03.2020 N 01/СМФ-Л, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм" на условиях исключительной лицензии (№№ 689-704 приложения № 3 к лицензионному договору от 27.03.2020 N 01/СМФ-Л).

Как указывают истцы, 29.09.2023 в торговой точке по адресу: 

<

...>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 751836, 756546, исключительные права на которые принадлежат АО "Киностудия "Союзмультфильм" и изображений персонажей "Волк" и "Заяц" из мультфильма, исключительные права на которые принадлежат ООО "Союзмультфильм".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 29.09.2023 на сумму 600 руб., спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Ответчик не обращался к истцу - АО "Киностудия "Союзмультфильм" для заключения лицензионного договора на товарные знаки, ответчик и АО "Киностудия "Союзмультфильм" также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, как полагает истец, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца - АО "Киностудия "Союзмультфильм" на данные товарные знаки.

Также ответчик неправомерно использовал персонажей "Волк", "Заяц" из мультфильма. Между ООО "Союзмультфильм" и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанного мультфильма. ООО "Союзмультфильм" также не давало своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на его переработку. Таким образом, использование ответчиком персонажей "Волк", "Заяц" путем предложения к продаже товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, нарушает право ООО "Союзмультфильм" использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, что дает истцу право, в соответствии со статьями 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Истцы указывают, что не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с согласия истцов. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истцов.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцами в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия с требованием оплаты компенсации.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истцов с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик является лицом, нарушившим исключительные права истцов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на товарные знаки и спорные произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что в торговой точке по адресу: 

<

...>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже ИП ФИО1 товара (вышивка в рамке), обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №№ 751836, 756546, исключительные права на которые принадлежат истцу - АО "Киностудия "Союзмультфильм";

- изображения персонажей "Волк" и "Заяц" из мультфильма, право использования которых принадлежит истцу - ООО "Союзмультфильм".

Факт реализации вышеуказанного товара подтверждается совокупностью доказательств: кассовым чеком от 29.09.2023, приобретенным товаром (вышивка в рамке), видеозаписью закупки товара, на которой зафиксирован непрерывный процесс приобретения истцом в помещении находящемся у ответчика в аренде вышеуказанного товара.

В пункте 75 Постановления N 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 постановления N 10).

По смыслу приведенного выше правового подхода установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, формируемому с позиции обычного потребителя, заведомо не обладающего специальными (экспертными) познаниями, что исключает проведение экспертизы с целью оценки противопоставляемых обозначений.

Из представленной истцами видеозаписи закупки усматривается, как лицо входит в помещение, на двери которого имеется вывеска ИП ФИО1 с идентифицирующими признаками предпринимателя (в том числе, ИНН 

<

***>), в указанном помещении берет с витрины картинку в рамке, подходит к прилавку, передает наличные денежные средства, соответствующие сумме 600 руб., взамен получает кассовый чек на соответствующую сумму.

Содержание просмотренного видео,  в том числе его аудиоряд, позволяет сделать вывод  о фиксации процесса покупки, в котором картинка в рамке со спорными изображениями является товаром  для неопределенного круга лиц, то есть передается от покупателя к продавцу в обмен на денежный эквивалент.

При этом ссылка ответчика на то, что чек содержит ссылку на наименование  "услуги ателье", не может признана судом обоснованной, поскольку опровергается представленным видеоматериалом. 

Судом принято во внимание, что на видеозаписи покупки также отображается внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалах дела вещественному доказательству, видеозапись процесса покупки ни разу не прерывалась.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что лицу по выданному кассовому чеку оказаны услуги ателье, суду вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав вещественное доказательство - товар, приобретенный у ответчика (вышивка в рамке), суд приходит к выводу, что на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 751836, 756546 и изображениями персонажей "Волк" и "Заяц" исключительные права на которые принадлежат истцам.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 в коммерческих целях при предложении услуг ателье, также предлагались к продаже товары, на которых использованы изображения сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 751836, 756546 и изображениями персонажей "Волк" и "Заяц" исключительные права на которые принадлежат истцам, без согласия правообладателей, что является основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарных знаков и произведений, использование их осуществлено без согласия правообладателей и является нарушением их прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав истцов, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом.

Согласно положениям статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцами, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб., в том числе:

- за нарушение исключительных прав на товарные знаки из расчета компенсации: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 756546, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 751836;

- за нарушение исключительных прав на персонажи "Волк", "Заяц" из расчета компенсации:           10 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж "Волк", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж "Заяц".

Ответчик заявил о снижении размера компенсации ниже низшего.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10, следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, указал на то, что истец не представил обоснования размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой компенсации допущенному нарушению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки и персонажи мультфильма, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд пришел к выводу о невозможности снижения размера компенсации ниже низшего.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 932 руб., в том числе расходов на приобретение спорного товара в сумме 600 руб., почтовых расходов в сумме 137 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

Таким образом, расходы на приобретение контрафактного товара в настоящем деле являются судебными издержками истца-2 (ООО "Союзмультфильм").

Факт несения судебных издержек, составляющих стоимость приобретенного товара, в сумме 600 руб., почтовых расходов по направлению претензии и иска в сумме 137 руб., на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. подтвержден материалами дела. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 932 руб.

Довод ответчика и третьего лица о неправомерности заявленных требований о взыскании расходов на получение истцами выписки из ЕГРИП судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является персональными данными.

В соответствии со ст. 152.2 ГК РФ информация о месте пребывания и месте жительства лица относится к частной жизни гражданина, сбор, хранение, использование и распространение такой информации без согласия гражданина не допускаются за исключением случаев, когда сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Таким образом, адрес регистрации индивидуального предпринимателя (как и любого физического лица) является его персональными данными, которые охраняются в соответствии с действующим законодательством.

В отличие от информации о государственной регистрации, получаемой в отношении юридических лиц, с официального общедоступного сайта Федеральной Налоговой Службы, в информации о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не содержится сведений о месте регистрации физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Поэтому возможность получения информации об адресе регистрации индивидуального предпринимателя предусмотрена лишь путем получения государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРИП.

Согласно указанному порядку Истец обратился в ИФНС России для получения выписки из ЕГРИП в отношении Ответчика.

Необходимость получения выписки из ЕГРИП в отношении Ответчика была вызвана требованием арбитражного процессуального законодательства о соблюдении досудебного порядка (претензионного порядка), поскольку Истец до передачи дела в суд должен был направить в адрес Ответчика претензию по факту выявленного нарушения исключительных прав Истца.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства Ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В материалы дела истцом-2 предоставлена выписка из ЕГРИП от 18.01.2024, полученная из ИФНС РФ, на которой стоит печать ИФНС, а также подпись ответственного лица. 

Расходы, понесенные истцом-2 в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, факт несения истцом-2 расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, с подписью и печатью, в отношении ответчика доказанным, так как без оплаты указанной государственной пошлины выписка не предоставляется.

Довод ответчика о завышенной стоимости расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. 00 коп. судом не рассматривается, поскольку при заявлении уточнения исковых требований от  14.06.2024 истец-2 не поддержал требования в этой части.

Документально подтвержденные расходы истца-2 (ООО "Союзмультфильм") и расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – вышивка в рамке, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Лопатино, Нижегородская область:

- в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 751836, 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак № 756546, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 

- в пользу общества с ограниченной ответственностью: «Союзмультфильм» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «Волк», 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на рисунок (изображение) «Заяц», а также 137 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 600 руб. 00 коп. расходов на приобретение вещественного доказательства, 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 О.Е.Паньшина