Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А56-61283/2019

19 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, переулок имени Заварицкого А.Н, д. 8, кв. 21)

ответчик: Лоховинин Егор Александрович (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, Чудновского, 19, 108);

о взыскании убытков в сумме 1 917 491 рублей 

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь»; саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих «Правосознание» 

при участии:

от Родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл» – представителей ФИО3 (доверенность от 02.04.2018), ФИО4 (паспорт, Протокол №8 от 14.09.2017);

ФИО2 (паспорт).

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились,

установил:

Родовая община малочисленного народа камчадал «Спэл» в лице председателя ФИО4 (далее – истец, Родовая община) 30.05.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) убытков в размере 1 917 491 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 исковое заявление оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.09.2019. 

Определением от 29.08.2019 в связи с переездом арбитражного суда дата, время и место предварительного судебного заседания изменены на 22.10.2019 в 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал №2009.

В материалы дела 04.09.2019 поступил отзыв ответчика, в котором возражал против исковых требований, а также документы в обоснование возражений. 

До начала предварительного судебного заседания поступило ходатайство ответчика, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил не рассматривать дело без его участия. В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; ходатайств не заявили, арбитражным судом дело признано подготовленным для рассмотрения по существу, назначено судебное заседание на 03.12.2019. 

В судебном заседании 03.12.2019 представители истца поддержали заявленные требования, ответчик против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их участия.

Выслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив представленные документы, суд установил следующее. 

Родовая община «Спэл» является пользователем водными биологическим и ресурсам и наделено квотами на добычу (вылов) лососевых видов рыб и осуществляет на рыбопромысловых участках №129 и №260 в Петропавловско-Командорской и Камчатско- Курильской промысловых подзонах рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и. осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера Сибири и Дальнего Востока на оснований разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2017 по делу №А24-593/2017 Родовая община малочисленного народа камчадал «Спэл» (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2017 по делу №А24-593/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Родовая община обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в период процедуры конкурсного производства и осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, постановлением №000126-П от 01.11.2017 Родовая община привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановлением от 06.03.2018 №5-172/2018 Родовая община привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 271 928 рублей; решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.06.2018 по делу №2-3705/2018 с Родовой общины взыскан ущерб в размере 1 522 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 рублей. При этом, Родовая община указала, что лицом, допустившим факты нарушений, повлекших взыскание штрафов, которые Родовой общиной выплачены в полном объеме, и ущерба, является ФИО2, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего и допустивший неправомерные действия при принятии решений и осуществлении управления хозяйственной деятельностью должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Само по себе удовлетворение жалобы не является основанием возникновения убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рамках дела о возмещении убытков конкурсным управляющим бремя доказывания наличия  и размера убытков, наличия противоправного поведения  лица, причинившего убытки, и наличия прямой причинно-следственной связи между действия (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков, несет истец; а бремя доказывания отсутствия вины  лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Постановлением от 01.11.2017 №000126-П, вынесенным Отделом контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Родовая община привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение пункта 88.2 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в части срока представления сведений о добыче (вылове) водных биологических объектов. 

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что ввиду удаленности места нахождения и осуществления деятельности Родовой общины (г. Петропавловск-Камчатский), специфики осуществления рыболовства и сдачи соответствующих отчетов, приказом конкурсного управляющего б/н от 25.07.2017 лицом, ответственным за представление в территориальный орган Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов, назначен ФИО5, в обязанности которого входило своевременно и надлежащим образом предоставлять отчетность и иные документы в территориальный орган Росрыболовства. Таким образом, представление  сведений о вылове с нарушением срока в 11 дней явилось следствием невыполнения/ненадлежащего выполнения ответственным лицом возложенных на него обязанностей. В связи с этим, вина в совершении административного правонарушения в виде несвоевременной сдачи отчетности, не может быть возложена на ответчика, поскольку лежит на лице, ответственном за своевременное представление такой отчетности.  

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.03.2018 №5-172/2018 Родовая община «Спэл» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 271 928 рублей. Основанием для привлечения к ответственности явились допущенные 11 и 12 сентября 2017 года факты вылова лососевых видов рыб в объеме, превышающем установленный квотами.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что обстоятельства правонарушения изложены в Постановлении государственного инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 11.04.2018 №9862/286-18.  

Как следует из названного постановления, приказом №1 от 09.08.2017 ФИО6 назначен бригадиром рыбопромыслового участка №260, расположенного в бухте Шлюпочной, Авачинской губы, внутренних морских водах РФ, Петропавловск-Командорской промысловой подзоны (6102.2). При осуществлении рыболовства в целях обеспечения жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока  Российской Федерации на основании разрешения №412017072392 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 09.08.2017, в период с 11.09.2017 по 12.09.2017 ФИО6 допустил нарушение правил и требований, регламентирующих осуществление традиционного рыболовства во внутренних‚ морских водах РФ, выразившееся в превышении объема квот кижуча на 1789 кг при добыче (вылове) тихоокеанского лосося. Своими действиями ФИО6 нарушил, в частности, требования части 1 статьи 20 ФЗ «О внутренних морских водах». Действия ФИО6 квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса административных правонарушениях РФ. 

 Также Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2018 года по делу №2-3705/2018 с Родовой общины в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по восточному арктическому району» взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом рыбы, факт которого установлен Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 марта 2018 года №5-172/2018, в размере 1 522 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 рублей. 

В материалы дела представлены платежные документы об уплате истцом штрафов (платежное поручение от 27.04.2018 №286159 на сумму 100 000 рублей, чек-ордер от 17.08.2018 №48, от 27.06.2018 №37 и от 22.05.2018 №46 на общую сумму 271 928 рублей), сумма ущерб, взысканная в судебном порядке, не выплачена.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что причинение Родовой общине убытков, связанных с необходимостью оплатить штрафы и возместить ущерб, обусловлено виновными действиями (бездействиями) именно ответчика, напротив, конкурсным управляющим доказано отсутствие вины. 

Так, в целях обеспечения соблюдения специальных норм и правил, регулирующих пользование водными биологическими ресурсами, конкурсным управляющим назначено ответственное за выполнение таких требований лицо - ФИО5, в обязанности которого входило выполнение требований законодательства, в том числе своевременное представление в территориальный орган Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов. Таким образом, нарушение срока представления сведений о добыче (вылове) водных биологических объектов обусловлено виновным бездействием не ответчика, а иного лица. 

Привлечение Родовой общины к административной ответственности за превышение разрешенных объемов вылова лососевых видов рыб и последующее взыскание причиненного указанным нарушением ущерба, также не является следствием виновных действий именно конкурсного управляющего. 

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.03.2018 №5-172/2018 установлено, что незаконный вылов рыбы допущен на рыбопромысловом участке №260, бригадиром которого приказом конкурсного управляющего от 09.08.2017 №01 назначен ФИО6 

Таким образом, лицом, виновным в допущенном превышении объема вылова лососевых видов рыб, повлекшем возникновение убытков в виде обязанности истца уплатить штраф и компенсировать ущерб, явился не ответчик, а иное ФИО6  

Представленными в материалы дела судебными актами и постановлениями административных органов установлены факты допущенных нарушений, возникновения ущерба, а также обстоятельств, повлекших привлечение к ответственности.  

То обстоятельство, что на момент совершения указанных нарушений руководителем юридического лица являлся ответчик не является самостоятельным основанием для взыскания с него убытков, как с руководителя, так как положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ обязательным условием для взыскания убытков является установление вины лица, а также прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и совершением руководителем виновного деяния. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Однако, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, конкурсным управляющим предприняты необходимые управленческие действия, направленные на обеспечение соответствия деятельности юридического лица  требованиям закона, в том числе на соблюдение специальных норм и правил, а именно, назначены ответственные лица. За нарушения, допущенные указанными лицами, руководитель не несет гражданско-правовую ответственность, так как нарушения, допущенные ответственными лицами, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями руководителя юридического лица.   

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика, а также устанавливающих прямую причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями)  и возникновением убытков, заявитель не доказал, что управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

отказать Родовой общине малочисленного народа камчадал «Спэл» в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                         Тарасова М.В.