ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-194/2018

26 апреля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в рамках дела № А20-194/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>) обособленный спор по заявлению финансового  управляющего ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (ОГРНИП 311072511900042, ИНН 

<

***>) о признании торгов  недействительными и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, к ФИО2 о  применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: ПАО АКБ  «Связь-Банк», Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино- Балкарской Республике, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО5,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО6 (лично),  

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий  ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными торгов по  реализации имущества, (индивидуального жилого домом, назначение жилое, общей  площадью 161,9 кв.м., инв. № 14174, кадастровый (условный номер)  07/07-01/034/2019-474; земельного участка, категория земли населенных пунктов,  использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м., кадастровый или  условный номер: 07:09:011802:0303), проведенные Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению имуществом в Кабардино-Балкарской  Республике, 20.11.2017, в рамках исполнительного производства № 17133/17/07020-ИП от  31.05.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № 007148433 от  15.07.2014, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республике,  по делу № 2-3464/14, в отношении должника ФИО2 Признании недействительным  договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2017, заключенного между  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в  Кабардино-Балкарской Республике и ИП ФИО4 на основании решения об  определении победителя торгов, проведенных 20.11.2017, по продаже индивидуального  жилого домом, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м.,  инв. № 14174, кадастровый или условный номер: 07/07-01 /034/2019-474, и земельного  участка, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку,  общей площадью 257 кв.м., кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303.  

Одновременно, со встречными требованиями обратился индивидуальный  предприниматель ФИО4 о применении последствий недействительности договора  купли-продажи от 29.11.2017, заключенного между ТУ Росимущества по КБР и ИП  ФИО4, об обязании возвратить полученные по договору купли-продажи  денежные средства в размере 4 275 488 руб.  

Определением суда от 16.11.2018 первоначальные и встречные требования  удовлетворены.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике и ФИО4 не  согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы.  

Определением от 25.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными  нарушениями. Одновременно, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7  

Определением суда от 27.03.2019 судебное заседание откладывалось с указанием  сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий.  

Во исполнение указанного определения суда, от Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино- Балкарской Республике поступили следующие документы:  

- документация по организации и проведению торгов по продаже арестованного  имущества, принадлежащего ФИО2, в рамках исполнительного производства;  

- доказательства внесения задатка ФИО4 и ФИО7; 

- доказательства внесения ФИО4 денежных средств за приобретенное на  торгах имущество;  

- доказательства перечисления денежных средств полученных от ФИО4 в  адрес УФССП по КБР.  

В свою очередь, ФИО4 представлены платежные поручения на сумму  внесенного задатка в размере 201 000 руб., оплаты за приобретенное имущество в  размере 4 074 488 руб., постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП  УФССП по КБР о распределении денежных средств, поступающих во временное  распоряжение.  

Третьим лицом - ФИО8 представлен отзыв с приложением платежного  поручения № 1 от 15.11.2017 на сумму задатка – 201 000 руб., внесенных на участие в  аукционе.  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все  дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле,  подлежат приобщению к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив,  представленные суду доказательства, выслушав мнение стороны, приходит к следующему  выводу.  

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по КБР в рамках исполнительного производства № 17133/17/07020-ИП от  31.05.2017 составил акт о наложении ареста на и описи имущества, которое подлежит  дальнейшей реализации путем проведения торгов, а именно: жилого домом, назначение  жилое, общей площадью 161,9 кв.м., инв. № 14174 и земельного участка, категория земли  населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м.,  кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303, расположенные по адресу:  

<

...> (т.д. 1 л.д. 29).  

ФИО4 и ФИО7 подали заявки на участие в торгах и внесли задатки  на участие в торгах по 201 00 руб. каждый (платежные поручения от 15.11.2017).  

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по  продаже арестованного имущества от 20.11.217 победителем торгов по продаже спорного  имущества признан ФИО4, который приобрел имущество за 4 275 488 руб.  

29.11.2017 между Теруправлением (продавец) и ФИО4 (покупатель)  заключен договор купли-продажи спорного имущества.  

В счет оплаты приобретенного имущества ФИО4 перечислены денежные  средства в размере 4 275 488 руб. (платежные поручения № 31 от 15.11.2017, № 32 от  24.11.2017).  

Посчитав, что торги проведены с существенными нарушениями, финансовый  управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением.  

Одновременно, со встречным требованием обратился ФИО4 о применении  последствия недействительности договора купли-продажи от 29.11.2017 и обязании  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Кабардино-Балкарской Республике возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО4 полученные по договору купли-продажи денежные  средства.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо установить,  что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов и контрагент знал или должен был знать об этой противоправной цели сделки.  

Для признания сделки совершенной должником с предпочтением в отношении  отдельного кредитора или иного лица, следует учитывать, что такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами.  

В рассматриваемом случае Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике как  организатор публичных торгов и лица, участвующие в них, действовали в ситуации, когда  правомерность выставления земельных участков на реализацию была подтверждена  вступившим в законную силу судебным решением. При таких обстоятельствах само по  себе проведение публичных торгов и участие в них не свидетельствуют о направленности  поведения лиц, вовлеченных в эти отношения, на причинение вреда имущественным  правам кредиторов.  

Информационное сообщение о спорных торгах размещено после того, как  решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Это судебное решение  обладает общеобязательной юридической силой (статья 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие такого решения суда  позволяло участникам торгов иметь разумные ожидания относительно того, что  имущество правомерно передано на реализацию Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино- Балкарской Республике.  

Вместе с тем в настоящем деле не исключается возможность оспаривания торгов  по иным основаниям, связанным с нарушениями процедурного характера (по мотиву  несоблюдения правил проведения торгов, установленных законом) - статья 449  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На соответствующее обстоятельство ссылается финансовый управляющий  должника.  

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) реализация имущества  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется  путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав,  производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством  Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества  (часть 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).  

На основании части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов  устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Торги могут быть признаны недействительными, в частности в случае, если были  допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи, или были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в случае, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов  должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.  Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме  торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах,  определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие  разъяснения.  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для  признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими  основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных  торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты  информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих  обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том  числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а  также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса);  необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.  

Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в  ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», согласно положениям которой,  аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, являются в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой  принадлежит данное физическое лицо.  

Понятие группы лиц дано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», согласно которой группой лиц признается совокупность  физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким  признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе  усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и  сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица,  входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку (пункт 8).  

Из материалов дела следует, что участниками спорных торгов являлись  ФИО4 и ФИО7 Также судом установлено, что ФИО4 и  ФИО7 проживают и зарегистрированы по одному адресу, то есть являются  аффилированными лицами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции  ФИО4 и ФИО7 пояснили суду, что являются супругами. Кроме того,  обосновывая свое участие в проведении торгов раздельно, ФИО4 и ФИО7  пояснили, что ФИО4 планировал использовать полученное в результате торгов  имущество в коммерческих (предпринимательских) целях, а ФИО7 в целях не  связанных с предпринимательской деятельностью.  

Как следует из протокола от 20.11.2017 о подведении итогов торгов по продаже  арестованного имущества, предложения о приобретении имущества сделаны участником  ФИО4, который признан победителем и ФИО7, которая участвуя в  торгах, сделала одно предложение (шаг) по приобретению имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.  

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу,  нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы  каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и  результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также  иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой  трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).  

Таким образом, вне зависимости от результатов признания победителем торгов  ФИО4 или ФИО7, имущество, приобретенное на торгах, могло быть  отнесено к общему имуществу супругов. Кроме того, оплата такого имущества  приобретенного на торгах также подлежало за счет денежных средств за счет доходов  супругов, по крайне мере со стороны ФИО7  

Таким образом, совместное участие ФИО4 и ФИО7 в торгах, с  учетом осведомленности каждого из них о принятии решения о таком участии, как  пояснили указанные лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также  обстоятельств указывающих на дальнейший возможный режим общего имущества (по  крайней меры со стороны ФИО7), изначально преследовало цель  недобросовестного поведения участника гражданского оборота, которое не должно  поощряться судом, поскольку противоречит одной из задач арбитражного  судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение  

правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (пункт 4 статья 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ФИО4 и ФИО7 являясь аффилированными лицами,  действовали недобросовестно с целью обхода положений пункта 4 статьи 447  Гражданского кодекса Российский Федерации о получении наиболее высокой цены за  продаваемую вещь.  

То обстоятельство, что никто кроме ФИО4 и ФИО7 не подал  заявку на участие в торгах, не являться основанием для признания их действий  добросовестными или основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований, поскольку ими преследовался противоправный интерес, который не может  поощряться судом.  

При указанных обстоятельствах оспариваемые торги проведены в условиях  нарушающих основные принципы, установленные в пункте 4 статьи 447 Гражданского  кодекса Российский Федерации, а поведение участников торгов не отвечает принципу  добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем,  торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недвижимости от  29.11.2017 признается судом недействительным.  

В рамках настоящего обособленного спора, ФИО4 обратился со встречным  иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи от  29.11.2017, заключенного между ТУ Росимущества по КБР и ИП ФИО4, об  обязании возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства в  размере 4 275 488 руб.  

Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в  законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов  

обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным  Кодексом и другими федеральными законами.  

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что обязанность возврата денежных средств  покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам  публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве  организатора торгов, и что у взыскателя в исполнительном производстве полученные в  результате исполнительного производства денежные средства не могут быть изъяты.  

Должник не являлся стороной в сделке, поэтому последствия недействительности  сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в отношении него не могут быть применены.  

То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее  должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Обязанность  возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности  заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо,  действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от  собственного имени - Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике (пункт  14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 101).  

Таким образом, не имеет правового значения факт последующей передачи  денежных средств от организатора торгов в службу судебных приставов и последующее  распределение между кредиторами.  

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно платежным  поручениям № 31 от 15.11.2017 на сумму 201 000 руб., а также платежному поручению   № 32 от 24.11.2017 на сумму 4 074 488 руб., ФИО4 перечислил организатору  торгов - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике денежные средства  на общую сумму 4 275 488 руб.  

Поскольку суд признал торги и заключенный по их результатам договор купли- продажи недвижимости от 29.11.2017 недействительным, денежные средства на общую  

сумму 4 275 488 руб. подлежат возврату ФИО4, как последствие признания  сделки недействительной.  

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы  права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009,  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2018 по делу   № А20-194/2018 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2018  по делу № А20-194/2018 отменить.  

 Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить. 

 Признать недействительными торги по реализации имущества: индивидуального  жилого дома, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м., инв. № 14174, кадастровый  (условный номер) 07/07-01/034/2010-4748, - земельного участка, категория земли  населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м.,  кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303.  

 Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2017  года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и  индивидуальным предпринимателем ФИО4  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  311072511900042, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб  государственной пошлины за рассмотрение требований в суде первой инстанции.  

 Встречное заявление удовлетворить. 

 Применить последствия недействительности договора купли-продажи от  29.11.2017, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и  индивидуальным предпринимателем ФИО4  

 Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике возвратить  

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311072511900042,  ИНН 

<

***>) полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме  4 275 488 руб.  

 Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 6000 руб расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная  жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В.Марченко  Судьи   Г.В.Казакова   З.М.Сулейманов