АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1068/22 

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

 

Дело № А76-24492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А76-24492/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу. 

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о расторжении муниципального контракта от 23.01.2019 № 8, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 357 руб. 08 коп.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к Комитету  о взыскании 229 224 руб. 35 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Заказчик по капитальному строительству» (далее - МКУ «Заказчик по капитальному строительству»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 28.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в судебном заседании 02.12.2021 суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя ФИО1 о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, результаты которой могли дать ответ на вопрос, имеющий существенное значения для правильно разрешения спора. Также обращает внимание на то, что до настоящего времени у него отсутствовали денежные средства на ее оплату.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.01.2019 между Комитетом (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8 на ремонт комнат по адресу: 

<

...>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы по ремонту комнат по адресу: 

<

...>, согласно локальной смете и сметной документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 190 000 руб. В цену контракта включена стоимость работ, материалов, используемых для выполнения работ, расходы на перевозку, разгрузку, погрузку, командировочные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения всех обязательств по контракту.

Срок выполнения работ был определен с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонам акта сдачи-приемки работ. Приемка работ осуществляется по месту выполнения работ в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.

Подрядчик вправе участвовать в приемке работ.

Подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче (пункт 6.2 контракта).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) от подрядчика сообщает ему состав приемочной комиссии, которая в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения заказчиком извещения о готовности работ, осуществляет приемку выполненных работ либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Стороны пришли к соглашению, что расчет за работу подрядчика будет произведен заказчиком (пункт 2.5 контракта). Оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры (счета), в течение 15 рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.03.2019 включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Предпринимателем ФИО1 указано, что 21.02.2019 он уведомил заказчика о готовности к приемке выполненных работ.

25.02.2019 комиссией в составе начальника Комитета, главного инженера, инженера МКУ «Заказчик по капитальному строительству» составлен акт № 1 приемки выполненных работ по объекту «Ремонт комнат по ул. Ленина 17», где указано на выявленные недостатки выполненных работ, в том числе: проведение работ с нарушением технологий - не выполнена расшивка трещин, огрунтовка, шлифовка; не выполнена расчистка отстающей краски, расшивка трещин и щелей и иные недостатки, подрядчику предложено в срок до 28.02.2019 устранить выявленные недостатки.

04.03.2019 комиссией в составе начальника Комитета, главного инженера, инженера, начальника отдела МКУ «Заказчик по капитальному строительству» составлен акт № 2 приемки выполненных работ по объекту «Ремонт комнат по ул. Ленина 17», где выявлено несоответствие высоты помещений, заложенной в сметной документации и фактической высоты потолков, а также установлена укладка иного линолеума и установка иных дверей, чем заложено в смете, с актом ознакомлена ФИО2, являющаяся ответственным лицом подрядчика в соответствии с контрактом.

25.03.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.02.2019 на выполненные по контракту работы на сумму 190 000 руб., а также акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.03.2019 на дополнительные работы по объекту на сумму 26 970 руб.

15.04.2019 комиссией в составе начальника Комитета, главного инженера, инженера, начальника отдела МКУ «Заказчик по капитальному строительству» составлен акт № 3 приемки выполненных работ по объекту «Ремонт комнат по ул. Ленина 17», где установлено, что в комнатах выявлены следующие недостатки: нарушена технология окраски оконных рам, не произведена зачистка старого лако-красочного покрытия - оконные рамы не закрываются, применяемые дверные блоки не соответствуют сметной документации и не являются эквивалентом по техническим характеристикам, обои на отдельных участках наклеены с нарушением целостного обойного полотна, стыки и кромки загрязнены, имеются вздутия обойного полотна, напольное покрытие не соответствует смете.

15.04.2019 составлено заключение по количеству, качеству и объемам выполненных работ, соответствия применяемых материалов и товаров в процессе выполнения работ, где указано, что работы выполнены с нарушением норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, применяемые строительные материалы не соответствуют технической документации, работы выполнены не в полном объеме.

18.04.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 1516, в которой предложил подрядчику устранить выявленные недостатки при производстве ремонтных работ и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Недостатки подрядчиком не устранены.

22.05.2019 письмом № 1959 заказчик предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт, в случае отказа от расторжения контракта, указал на обращение в суд.

В связи с неисполнением подрядчиком требований, изложенных заказчиком в письме от 22.05.2019 № 1959 и в претензии от 18.04.2019 № 1516, Комитет обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления предприниматель ФИО1 указал, что им выполнены работы по контракту на сумм 190 000 рублей, дополнительные работы на сумму 26 970 руб., оплата от заказчика не поступила, в связи с чем также начислены пени на сумму долга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком представлен мотивированный отказ от приемки работ, качество выполненных работ подрядчиком не подтверждено, недостатки не устранены. 

Повторно рассмотрев спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ). каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе муниципальный контракт от 23.01.2019 № 8, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму работ, предусмотренных контрактом, 190 000 руб. и на сумму дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, 26 970 руб., от подписания которых заказчик мотивированно отказался, акты о выявленных недостатках, врученные представителю подрядчика, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, наличие существенных недостатков и отсутствие доказательств устранения им выявленных недостатков работ, приняв во внимание соблюдение заказчиком установленного порядка расторжения муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному к выводу об обоснованности первоначального иска в части расторжении муниципального контракта и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вопреки доводам заявителя строительно-техническая экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью  «Сантехкомфорт», без материалов дела № А76-24492/2019, и в отсутствие доказательств надлежащей оплаты предпринимателем ФИО1 экспертизы, правомерно не принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так указанное заключение не принято в основу судебного акта, поскольку процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы не соблюдена, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы представлены в суд представителем предпринимателя ФИО1 Более того, указанное заключение является немотивированным, в нем содержатся только выводы, ничем не подкрепленные и не обоснованы.  

Довод заявителя о необоснованном отклонении апелляционным судом его ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего. 

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по ходатайству предпринимателя ФИО1 судом назначена по делу судебная экспертиза.

07.12.2020 определением суда первой инстанции приостановлено производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Сантехкомфорт» эксперту ФИО3.

В связи с отсутствием на 24.12.2020 (срок, установленный судом первой инстанции для перечисления предпринимателем  ФИО1 денежных средств за проведение судебной экспертизы) доказательств перечисления денежных средств на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., судом первой инстанции материалы дела № А76-24492/2019 в адрес экспертной организации для проведения судебной экспертизы не направлены.

19.02.2021 в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя ФИО1 представила платежное поручение об оплате денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. (платежное поручение от 28.01.20221 № 10).

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО1 определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 и не перечислением предпринимателем ФИО1 денежных средств за проведение судебной экспертизы в срок - 24.12.2020, суд определением от 19.02.2021 возобновил производство по делу.

20.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Судом первой инстанции повторно направлены судебные запросы в экспертные организации для рассмотрения ходатайства предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы.

27.05.2021 определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу строительной экспертизы отказано, в связи с неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 и отсутствием оплаты в размере 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в качестве уважительной причины предприниматель ФИО1 сослался на то, что стоимость экспертизы, указанная судом в определении от 02.04.2021, является чрезмерной, а также на то, что стоимость экспертизы должна составлять среднее между 5 000 руб. и 55 000 руб.

Апелляционный суд обоснованно не признал указанную причину уважительной в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 - 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем ФИО1 представлены доказательства того факта, что стоимость проведения экспертизы в размере 55 000 рублей является завышенной, кандидатуры экспертов предпринимателем самостоятельно не предложены.

При определении стоимости экспертизы суд первой инстанции руководствовался нормами АПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Постановления № 23 и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Приведенные выше нормы и разъяснения, вопреки доводам предпринимателя ФИО1, не позволяют суду определять стоимость экспертизы как среднее арифметическое между какими-либо величинами. При определении стоимости экспертизы суд руководствуется ответами на запросы, поступившими от экспертных организаций, где последние указали стоимость проведения экспертизы. У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы в экспертную организацию и определения стоимости экспертизы в меньшем размере, чем указано в ответе на запрос суда.

При таких обстоятельствах, предприниматель ФИО1, как лицо, ходатайствовавшее о назначении экспертизы, должен был либо внести денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы, либо же предложить иные экспертные организации, между тем, указанные процессуальные действия сторона не совершила, в связи с чем несет соответствующие процессуальные последствия.

Судом также принято во внимание, что согласно позиции предпринимателя ФИО1, он намеревался проводить экспертизу только в следующих учреждениях, где стоимость проведения экспертизы, по его мнению, обоснована: общество с ограниченной ответственностью «Водолей 2», общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ходатайство от 16.11.2021), общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-Сервис» (ходатайство от 30.11.2021).

Между тем судом установлено, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Водолей 2» является ФИО2, одновременно была лицом, ответственным за проведением работ на объекте и о привлечении которой в качестве свидетеля при проведении экспертизы, ходатайствовал предприниматель; руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» и общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-Сервис» является ФИО3, проводивший экспертизу, непринятую судом первой инстанции. Указанное исключает назначение проведения экспертизы в указанные учреждения.

Кроме того, судом учтено, что из поведения сторон на стадии исполнения контракта следует, что заказчиком выполнена обязанность по осмотру выполненных работ, составлены акты, где отражены недостатки, лицо, ответственное за проведение работ, было ознакомлено с актами, акты направлены в адрес ответчика. Вместе с те, какие-либо возражения от подрядчика не поступили, более того, доводы о надлежащем качестве работы заявлены им только в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, причины, на которые ссылался предприниматель ФИО1, суд апелляционной инстанции уважительными обоснованно не признал, в связи с чем процессуальные основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, могло бы нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности выводов судов в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности судебных актов в данной части (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу             № А76-24492/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева