﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Дело №

А56-42528/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» Одинцова Ю.С. (доверенность от 09.09.2019), от общества                          с ограниченной ответственностью «ГП Логистика»  Шатской С.Н. (доверенность от 20.10.2019),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-42528/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техцентры Сотранс», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1104716001488, ИНН 4716034632 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГП Логистика», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 14А, лит. Б, оф. 216, ОГРН 1097847311528,                 ИНН 7811448283 (далее - Компания), о взыскании 536 402 руб. 27 коп. долга по договору от 17.05.2013 № 133S на сервисное обслуживание (далее - Договор 1 ) и договору поставки от 17.05.2013 № 136Р (далее - Договор 2), 340 336 руб.              89 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2018 по 05.12.2018, а также 60 000 в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.07.2019 иск удовлетворен.

Определением от 02.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -               АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом Общество заявило отказ от иска в части взыскания с Компании 536 402 руб. 27 коп. долга, увеличило исковые требования в части неустойки до 1 117 720 руб., начисленных за период с 12.09.2018 по 23.10.2019, и просило взыскать с Компании в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда от  15.07.2019 отменено, производство по делу в части взыскания с Компании 536 402 руб. 27 коп. долга прекращено, с Компании в пользу Общества взыскано 558 860 руб. неустойки и 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания просит изменить постановление от  08.11.2019, снизив суммы неустойки и судебных издержек.

По мнению Компании, апелляционный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостаточно снизил подлежащую уплате неустойку, а также не учел наличие в расчете неустойки арифметических ошибок; взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, по Договору 1 Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту ее грузовых автомобилей.

В пункте 4.3 Договора 1 стороны согласовали порядок оплаты услуг Общества.

Согласно пункту 8.6 Договора 1 при нарушении Компанией срока оплаты Общество вправе начислить ей за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы.

По договору 2 Общество (поставщик) обязалось поставлять Компании (покупателю), а Компания - получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам, а также сопутствующие товары.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.05.2013        № 1 к Договору 2 оплата товара производится Компанией в течение                        30 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Пунктом 4.1 Договора 2 стороны установили порядок начисления Компании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в зависимости от длительности неисполнения ею данной обязанности.

В связи с наличием у Компании 536 402 руб. 27 коп. долга по Договорам 1 и 2 Общество начислило ей неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил факт нарушения Компанией сроков оплаты по Договорам 1 и 2, в связи с чем признал начисление ей неустойки правомерным, снизил по заявлению Компании неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал с нее в пользу Общества 558 860 руб. неустойки, а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в том числе в соответствии с условиями обязательства. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Факт нарушения Компанией сроков оплаты по Договорам 1 и 2 апелляционным судом установлен и Компанией не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд снизил неустойку до 558 860 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив заявленную Обществом сумму судебных издержек применительно к объему и сложности оказанных его представителем услуг, апелляционный суд признал эту сумму разумной.

Оценка апелляционным судом разумности предъявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя также не является выводом о применении нормы права.

Несогласие Компании с суммами неустойки и судебных издержек, взысканных с нее, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Компании о наличии в выполненном Обществом расчете неустойки арифметических ошибок несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций Компания не оспаривала соответствие расчетов Общества условиям Договоров 1 и 2 и не представляла контррасчет исковых требований.

При указанных обстоятельствах с учетом полномочий суда кассационной инстанции довод Компании о допущенных Обществом арифметических ошибках не подлежит проверке на стадии кассационного производства.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-42528/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова