Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12698/17

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО  "ШТАРКОМ"  к ООО "ИНВЕСТ К"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 828 032,00 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Штарком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Инвест К» о взыскании задолженности по договору № 02/СМР от 04.04.2014 в размере 5 500 000,00 руб., неустойки в размере 20 328 082,00 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 02/СМР от 04.04.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора строительство торгово-административного центра по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязан в срок, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, подписать полученные от подрядчика акты по форме КС-2, КС-3. В случае отказа от подписания актов заказчик в 5-тидневный срок с даты их получения возвращает подрядчику неподписанные акты с письменным обоснованием отказа от их подписания. 

Оплата работ подрядчика производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты их подписания (п. 2.5 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2014, № 2 от 15.09.2014, № 3 от 01.10.2014, № 4 от 30.12.2014, № 5 от 20.01.2015, № 6 от 02.02.2015, № 7 от 02.04.2015, № 8 от 01.05.2015, № 9 от 01.06.2015 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 40 656 164,09 руб., которые выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами по формам КС-2, КС-3 № 1 от 15.09.2014, № 2 от 30.09.2014, № 3 от 30.10.2014, № 4 от 20.01.2015, № 5 от 31.01.2015, № 6 от 28.02.2015, № 7 от 30.04.2015, № 8 от 31.05.2015, № 9 от 30.06.2015.

Как утверждает истец в своем исковом заявлении, по состоянию на 30.01.2017 задолженность ответчика за выполненные работы составляет 5 500 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в своем отзыве указал, что работы выполнены не качественно, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.

Также ответчик указал, что договор № 02/СМР от 04.04.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-12698/17 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ООО «Эксперт-Строй Про» ФИО2.

На разрешение эксперта в связи с возникновением вопросов относительно объема и качества  выполненных работ по договору  подряда  № 02 СМР от 04.04.2014 года  объекте по адресу: 

<

...>, поставлены следующие вопросы:

от ООО «Штарком»:

1. Возможно ли достоверно установить соответствие работ, выполненных ООО «Штарком» по договору подряда № 02 СМР от 04.04.2014 года, проектной (рабочей) документации, действующим строительным нормам и правилам, при условии, что после 01.06.2015 года работы на объекте осуществлялись иной подрядной организацией.

2. В случае положительного ответа на 1-й вопрос, определить соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Штарком» по договору подряда № 02 СМР от 04.04.2014 года, требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, условиям договора, проектной документации.

3. Возможно ли использование по назначению результата работ (возможна ли эксплуатация здания без опасности пребывания там людей), выполненных ООО «Штарком» по договору подряда № 02 СМР от 04.04.2014 года.

от ООО «Инвест К»:

1. Соответствуют ли работы, проведенные в ходе строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу:  

<

...>, условиям договора подряда № 02/СМР от 04.04.2014 года, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

3. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами.

4. Какие виды работ выполнены некачественно.

5. Каковы объем и стоимость некачественного выполнения работ.

6. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Согласно заключению экспертов, отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

От ООО «Штарком»:

Установить  соответствие работ,  выполненных  ООО  «Штарком»  по договору подряда №02СМР от 04.04.2014 года, проектной (рабочей) документации возможно   при   ее   наличии.   Для   исследования  данного   вопроса  эксперту  не предоставлена проектная документация.

Экспертом   освидетельствованы   все   видимые   работы,   произведен   контроль качества бетонных работ. Что касается скрытых видов работ и конструкций их соответствие договору подряда №02СМР  от 04.04.2014 года определяется на основании Актов освидетельствования скрытых работ.

Ввиду отсутствия проектной документации определение соответствия выполненных работ в части геометрических характеристик конструкций не представляется возможным. Визуально-инструментальным способом обследованы все видимые элементов здания, относящиеся к договору-подряда. Описание выявленных дефектов и замечаний отражено в П.2.2 Дефектная ведомость. Что касается скрытых видов работ и конструкций их соответствие договору подряда №02СМР от 04.04.2014 определяется на основании Актов о приёмки выполненных работ и Актов освидетельствования скрытых работ (составленных и подписанных сторонами в момент выполнения работ).

В результате проведенного обследования объекта и исследования материалов дела экспертом не установлено наличие конструкций здания возведенных по договору подряда №02СМР от 04.04.2014 категория технического состояния которых оценивается как - недопустимое состояние.

От ООО «Инвест К»:

Ввиду  отсутствия  проектной  документации  определение  соответствия выполненных работ в части геометрических характеристик конструкций не представляется возможным. Визуально-инструментальным способом обследованы все видимые элементов здания, относящиеся к договору-подряда. Описание выявленных дефектов и замечаний отражено в П.2.2 Дефектная ведомость. Что касается скрытых видов работ и конструкций их соответствие договору подряда №02СМР от 04.04.2014 определяется на основании Актов о приёмки выполненных работ и Актов освидетельствования скрытых работ (составленных и подписанных сторонами в момент выполнения работ).

Описание выявленных дефектов и замечаний отражено в П.2.2 Дефектная ведомость. Общая оценка качества выполненных строительно-монтажных работ и влияния выявленных дефектов и нарушений технологии строительства на эксплуатационные параметры обследуемого торгово-административного центра произведена по методике положений ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». На основании обозначенных терминов и анализа выявленных дефектов в торгово-административном центре, дефекты и нарушения, указанные в Таблице 1. «Дефектная ведомость», а именно дефекты в части целостности выполненной гидроизоляции стен фундамента определены как значительные.

Дефекты строительно-монтажных работ, определенные как значительные, на момент технической экспертизы, не устранимы без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Определение причин образования протечек в подвальной части здания связано не качественно выполненным гидроизоляционным слоем защиты фундаментных стен, а также с отсутствием дренажной системы.

Не качественно выполнена гидроизоляция фундаментных стен.

Согласно Акту о приемки выпиленных работ №3 от 30.10.2014. раздел 2 земляные работ, раздел 3 гидроизоляция, что составляет- 2137153.90 руб. (два миллиона сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят три рубля девяносто копеек), в т.ч. НДС (18%) 326006.53 руб. (триста двадцать шесть тысяч шесть рублей пятьдесят три копейки).

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить переустройство гидроизоляции фундаментных стен подвала, а соответственно перечень работ, выпаленный ООО «Штарком» согласно Акту о приемки выпиленных работ №3 от 30.10.2014. раздел 2 земляные работ, раздел 3 гидроизоляция, необходимо произвести повторно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет - 2137153.90 руб. (два миллиона сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят три рубля девяносто копеек), в т.ч. НДС (18%) 326006.53 руб. (триста двадцать шесть тысяч шесть рублей пятьдесят три копейки).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения повторной экспертизы, так как в рамках рассматриваемого спора для разрешения спора по существу была проведена судебная экспертиза по тем доказательствам и документам, которые были представлены в материалы дела.

Более того, на неоднократные требования суда предоставить проектно-сметную документацию для передачи эксперту представитель ответчика отказался, объяснив что у него данной документации нет.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки выполненных работ (по форме № КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В соответствии ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам факт того, что работы по строительству объектов выполнялись истцом и их результаты передавались заказчику согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, ответчик не оспаривает и не опровергает. 

При этом ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, переданных истцом. 

Так, ответчик не отрицает факт получения им актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам № КС-2 и № КС-3, которые были вручены непосредственно представителям ответчика. 

При этом ответчик мотивированного отказа от приемки работ по каждому из перечисленных актов (и соответствующим Справкам) не представил, что  свидетельствует об отсутствии оснований для признания этих актов недействительными, соответственно, результат работ по ним сдан и принят ответчиком без замечаний. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт сдачи - приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Ответчик, подписав акты, признал фактическое выполнение работ истцом и их стоимость, соответственно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы. 

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, задолженность в сумме 5 500 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Инвест К» считает договор незаключенным, так как между сторонами не были согласованы все существенные условия договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, а так же фактических обстоятельств и порядка взаимодействия между заказчиком и исполнителем, суд приходит к выводу, что в договоре отражены все существенные условия договора, а именно :

- предмет договора отражен в п. 1.1 договора и в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью договора;

- цена договора отражена в п. 2.1 договора, а также в п. 2 дополнительных соглашений;

- срок договора установлен в разделе 3 договора, а также в п. 3 дополнительных соглашений. 

Так же сторонами были согласованы и другие условия: порядок сдачи приемки, период выполнения работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия и смысл договора в целом указывают о возникновении отношений о строительном подряде. 

Таким образом, суд считает, довод ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от суммы договора за день просрочки, но не более 50 % от суммы договора согласно неисполнением подписанных дополнительных соглашений.

Поскольку неустойка из расчета 0,5 % за период с 01.11.2015 по 30.01.2017 превышает 50% суммы договора, истец просит взыскать неустойку в размере 20 328 082 руб. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договорами подряда, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инвест К» в пользу ООО «Штарком» задолженность в размере 5 500 000,00 руб., неустойку в размере 20 328 082,00  руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 152 140,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                         М.В. Зинурова