АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.09.2023 Дело № А41-94910/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен;  от акционерного общества "ББК строй" – не явился, извещен;  

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.12.2022); 

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.10.2022);  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  "ББК строй"  

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по  делу № А41-94910/2022  

по иску ФИО1, акционерного общества "ББК строй" к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1), акционерное  общество "ББК строй" (далее - АО "ББК Строй", общество) обратились в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО4  (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании солидарно ущерба в размере  

847 397 310 руб. 98 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ББК Строй"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ФИО4, ФИО2 поступили отзывы на кассационную  жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей  

279 АПК РФ. В судебном заседании суда 14.09.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.09.2023. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  

рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2022  АО "ББК-Строй" получено от АО "ЦДС" уведомление № 4344/22 о том, что  

АО "ЦДС" 31.12.2020 совершена в пользу ООО "Эстейд лимитед" уступка прав  требования взыскания задолженности с АО "ББК-Строй" на сумму  

773 820 763,59 руб. 

Основанием уступки явился договор уступки прав (цессии) № 2-Ц от  31.12.2020.  

АО ЦДС" также направило в адрес АО "ББК Строй" заявление о зачете  взаимных требований № 958 от 31.12.2020 между АО "ЦДС" и ООО "Эстейд  лимитед", которым сообщило, что задолженность АО "ББК Строй" перед  

АО "ЦДС" составляет 847 397 310,98 руб. 

После проведения зачета задолженность АО "ББК Строй" перед  

АО "ЦДС" составляет 73 576 547,39 руб.; задолженность перед ООО "Эстейд  Лимитед" составляет 773 820 763,59 руб.  

ФИО1 указывает, что на момент ее вступления в должность  генерального директора АО "ББК-СТРОЙ" (04.02.2020) ей не было известно об  указанной имевшейся задолженности АО "ББК Строй" перед АО "ДЦС".  

При продаже акций АО "ББК Строй" в размере 100% и смене генерального  директора прежний директор ФИО4 не передал новому директору  документацию и все имущество, находящееся в собственности АО ББК Срой",  не передал документы по дебиторской и кредиторской задолженности,  финансовые документы и иные документы хозяйственной деятельности  общества новому единственному акционеру и директору ФИО1;  подтверждающие документы (накладные, описи, акты и прочее) о передаче со  

стороны Курского С.А. отсутствуют.  

Как указывают истцы, в период с 25.05.2018 по 04.02.2022 генеральным  директором АО "ББК Строй" являлся ФИО4, в период с 28.07.2011 по  04.02.2022 акционерами АО "ББК Строй" являлись ФИО2 (размер доли  0,99%) и АО "ЦДС" (размер доли 99,01%); в период с 21.07.2016 по 25.08.2020  генеральным директором АО "ЦДС" являлся ФИО2, а на момент  предъявления иска генеральным директором АО "ЦДС" является ФИО6, который также является участником ООО "Эстейд Лимитед",  другими участниками которого являются отец и брат ФИО2 (генерального  директора АО "ЦДС" и мажоритарного акционера АО "ББК строй"), а именно,  ФИО7.  

По мнению истцов, кредиторская задолженность в размере 

847 397 310,98 руб. возникла в результате неразумных и недобросовестных  действий контролирующих АО "ББК Строй" лиц, которые выразились в  непринятия мер к возврату авансовых платежей и направлении денежных  средств не на погашение задолженности перед кредиторами, а на иные цели,  противоречащие интересам общества.  

Результатом этих действий явилось возникновение неплатежеспособности  и, как следствие, фактическое банкротство.  

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков у общества  возникли убытки, истцы обратились в суд с иском на основании статей 15, 53,  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь  статьями 15, 53, 53.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от  01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 1 - 4 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица", проанализировав в совокупности и взаимной связи  представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив  

противоправность действий (бездействий) ответчиков, суды исходили из  следующего.  

Генеральный директор АО "ББК Строй" ФИО1 31.12.2020  подписала уведомление об уступке прав требования, которым  

АО "Центродорстрой" уведомляло АО "ББК Строй": требования об оплате  товаров, услуг, возврате выданных авансов в размере 773 820 763, 59 руб.  уступлено на основании договора N 1-Ц уступки прав (цессии) от 31.12.2020.  

С 31.12.2020 новым кредитором АО "ББК Строй" является ООО "Эстейт  Лимитед" и генеральный директор АО "ББК Строй" ФИО1 располагала  всей документацией по дебиторской и кредиторской задолженности и иные  документы хозяйственной деятельности общества.  

В марте 2020 года обществом в ФНС России под руководством 

ФИО1 сдан годовой отчет, также отсутствовали признаки того, что  общество испытывало трудности в ведении хозяйственной деятельности в  период после смены директора.  

Также генеральным директором АО "ББК Строй" ФИО1 18.11.2021  и 04.04.2022 подписаны акты сверки, подтверждающие наличие задолженности  АО "ББК Строй" перед АО "ЦДС", следовательно, между обществами проведена  сверка задолженности, которая может быть осуществлена только при наличии у  сторон первичной документации.  

Генеральным директором АО "ББК Строй" ФИО1 подписаны акты  приемки-передачи в АО "ББК Строй" всего объема документов в рамках  договора цессии N 1-Ц от 31.12.2020, а это большая часть первичной  документации по договорам, заключенным АО "ББК Строй".  

Кроме того, генеральным директором АО "ББК Строй" ФИО1  инициирована подача иска в отношении АО "Центродорстрой" о взыскании  задолженности (дело N А40-2413/23) на основании имеющейся первичной  документации по договорам ремонта автомобильных дорог.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что АО "ББК  Строй" не испытывало каких-либо трудностей в своей деятельности, поскольку:  либо документы о деятельности общества находились у общества, либо  

обществом предприняты меры по восстановлению отсутствующих документов в  установленном законом порядке.  

Судами установлено, что ФИО2 не являлся акционером АО "ББК  Строй", и как следствие, контролирующим лицом, что подтверждается отчетом  реестродержателя АО "ББК Строй" - АО "РДЦ ПАРИТЕТ" о счетах  зарегистрированных лиц.  

Также в период, указанный заявителем в иске, ФИО2, не являлся  генеральным директором АО "ЦДС", что подтверждается трудовой книжкой  ФИО2  

Довод заявителя жалобы о том, что результатом действий контролирующих  лиц стало возникновение неплатежеспособности общества АО "ББК Строй" и,  как следствие, его банкротство, признан судами несостоятельным.  

В отношении АО "ББК Строй" Межрайонном ИФНС России N 14 по  Московской области подано заявление о признании должника банкротом в  августе 2021 года за неуплату налогов в размере 9 552 430,79 руб. (дело  

N А41-59299/2021). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по  указанному делу АО "ББК Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство; требования Межрайонной  ИФНС России N 14 по Московской области включены реестр требований.  

Также судом первой инстанции установлено, что неуплата налогов является  следствием недобросовестных действий действующего генерального директора  ФИО1, поскольку она образовалась за период ее управления; данное  обстоятельство свидетельствует о неэффективном управлении обществом  заявителем.  

Суд округа считает необходимым отметить, что оценка судами действий  истца - генерального директора ФИО1 и признание их  недобросовестными, а также установление причин и оснований возникновения  неплатежеспособности общества АО «ББК Строй» и, как следствие, его  банкротства, а также выводы о том, кто являлся или не являлся  контролирующими должника лицами не входит в предмет доказывания по  

настоящему делу; в данном деле подлежал установлению факт причинения  убытков обществу со стороны ответчиков, наличие причинной связи между  действиями ответчиков Курова И.А. и Курского С.А. и наступившими  последствиями.  

В связи с чем выводы судов о том, что явилось причиной  неплатежеспособности общества и кто являлся контролирующими должника  лицами не имеют правового значения; данные обстоятельства при  необходимости подлежат установлению в деле о несостоятельности  (банкротстве) АО "ББК Строй" на основании положений Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Учитывая отсутствие представленных в данное дело доказательств  неразумного и недобросовестного поведения ответчиков, недоказанности  состава нарушения, необходимого для привлечения ответчиков к  ответственности в порядке статей 15, 53, 53.1 ГК РФ в виде взыскания убытков,  вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  является правильным.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не  опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не  подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные  при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие  соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов  судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части  2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу  

 № А41-94910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: З.А. Аталикова  

 С.В. Краснова