АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31663/2019 

Дата принятия решения –  21 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логическая Компания", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 311165032500162, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 163 руб. 31 коп. долга по договору овердрафт № 001-203684/15-ДКЛ от 25.05.2015г., 609 143 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 601 166 руб. 84 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №001-203684/15-ДКЛ-ДЗ-1 от 27.11.2014 г. путем продажи с публичных торгов,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление в деле);

от ответчика 1 – ФИО2 на основании доверенности от 23.12.2019г., представлен диплом,

от ответчика 2 – лично ФИО1, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", г.Москва (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логическая Компания", г.Набережные Челны, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (далее – ответчики), о взыскании 3 163 руб. 31 коп. долга по договору овердрафт № 001-203684/15-ДКЛ от 25.05.2015г., 609 143 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 601 166 руб. 84 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №001-203684/15-ДКЛ-ДЗ-1 от 27.11.2014 г. путем продажи с публичных торгов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на встречные возражения ответчика, которые приобщены к материалам дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Транспортная Логическая Компания" исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, заявил об истечении срока исковой давности, указал на невозможность повторного взыскания.

Ответчик  ИП ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: приказом Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 58).

Из искового заявления следует, что между истцом (банк) и ответчиком ООО "Транспортная Логическая Компания" (клиент) 25.05.2015 был заключен договор овердрафта №001-203684/15-ДКЛ и ответчику был открыт расчетный счет 

<

***>.

Как указывает истец, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых,  условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору овердрафта, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,4% за каждый день.

Согласно выписке с расчетного счета 

<

***> ответчику были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежей «Предоставление кредита по овердрафту выданному 04.08.2015», «Предоставление кредита по овердрафту выданному 04508.2015», «Предоставление кредита по овердрафту выданному 06.08.2015» (том 1 л.д. 15-25):

- 04.08.2015 – 1 165 739 руб. 81 коп.,

- 05.08.2015 – 499 000 руб.,

- 06.08.2015 – 262 600 руб. 29 коп.

Ответчик не произвел полное погашение кредита, истец, продолжая учитывать сумму овердрафта на расчетном счете, начислил проценты за пользование овердрафтом и пени на сумму невозвращенного овердрафта, запись о котором отразилась в выписке по счету.

По состоянию на 03.10.2019 задолженность по договору овердрафта №001-203684/15-ДКЛ, с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, составляет 1 213 474 руб. 03 коп., из которых 3 163 руб. 31 коп. основной долг, 609 143 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитом, 601 166 руб. 84 коп. неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору овердрафта №001-203684/15-ДКЛ от 25.05.2015 между истцом (банк) и ответчиком ИП ФИО1 (залогодатель) 27.11.2014 был заключен договор залога №001-203684/15-ДКЛ-ДЗ-1, согласно которому залогодатель передал залогодержателю автотранспортное средство МАЗ 5440А5-370-030 (паспорт технического средства серия 67 №456584).

Экземпляры договоров овердрафта №001-203684/15-ДКЛ от 25.05.2015 и залога №001-203684/15-ДКЛ-ДЗ-1 от 27.11.2014 у истца и ответчиков отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика ООО "Транспортная Логическая Компания" было направлено требование исх.№37-15ИСХ-227903 от 26.08.2019 об уплате задолженности по договору овердрафта №001-203684/15-ДКЛ от 25.05.2015 (том 1 л.д. 26-35).

Истцом в адрес ответчика ИП ФИО1 было направлено требование исх.№37-15ИСХ-296964 от 07.11.2019 с указанием о неисполнении клиентом обязательств по договору овердрафта №001-203684/15-ДКЛ от 25.05.2015 и об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 112-117).

Указывая, что ответчиком ООО "Транспортная Логическая Компания" обязательства по договору овердрафта не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 3 163 руб. 31 коп. долга по договору овердрафт № 001-203684/15-ДКЛ от 25.05.2015г., 609 143 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 601 166 руб. 84 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №001-203684/15-ДКЛ-ДЗ-1 от 27.11.2014 г. путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у сторон текста (экземпляра) договора не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленные денежные средства. 

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика ООО "Транспортная Логическая Компания" денежных средств с указанием в назначении платежа «Предоставление кредита по овердрафту …» и принятие их последним подтверждают заключение договора овердрафта.

Отсутствие договора овердрафта в письменной форме влияет на определение срока возврата кредита, а также на условия о неустойке и процентах. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что факт получения денежных средств ответчиком ООО "Транспортная Логическая Компания" подтверждается выпиской по расчетному счету и не отрицается ответчиком ООО "Транспортная Логическая Компания", учитывая, что в назначениях платежа имеется ссылка на договор овердрафта. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно  пункту 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

       Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Арбитражного суда Республики Татарстан принятым 11 июля 2017 года по делу №А65-3629/2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 210 093 рублей 66 копеек, 162 560 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине в размере 26 727 рублей (том 1 л.д.147-149). Из текста решения усматривается, что взыскание неосновательного обогащения произведено в связи с установлением факта перечисления истцом ответчику денежных средств на счет №40702810400000203684  исходя из содержания выписки по лицевому счету. В размере 1 165 739 рублей 81 коп.  04.08.2015г. с назначением платежа «предоставление кредита по овердрафту выданному 04.08.2015г.»; 499 000 были перечислены 05.08.2015г. с назначением платежа «предоставление кредита по овердрафту выданному 05.08.2015г.»;  262 600 рублей 29 копеек были перечислены 06.08.2015г. с назначением платежа «предоставление кредита по овердрафту выданному 06.08.2015г.».  Судом при рассмотрении вышеназванного дела было установлено, что ответчик возвратил денежные средства не полностью, что послужило причиной взыскания  неосновательного обогащения в размере 1 210 093 рублей 66 копеек, 162 560 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

           Как следует из представленных ответчиком ООО "Транспортная Логическая Компания" платежных поручений №96 от 02.10.2017г., №267 от 26.10.2017г., №394 от 20.11.2017г., №537 от 18.12.2017г., №28 от 11.01.2018г., №201 от 27.02.2018г., №404 от 10.04.2018г.,№268 от 13.03.2018г., №544 от 15.05.2018г., №710 от 19.06.2018г., №1085 от 24.08.2018г., №1187 от 18.09.2018г., №1309 от 12.10.2018г., №306988 от 29.08.2017г. (том 1 л.д.133-146)  ответчиком было перечислено 1 399 381 руб. 12 коп. составляющих всю сумму взысканную по решению суда по делу №А65-3629/2017.

              Из содержания искового заявления истца по настоящему делу требования основаны на тех же платежах от 04.08.2015г. – 1 165 739, 81 руб.; от 05.08.2015г. – 499 000 руб., 06.08.2015г. – 262 600, 29 руб., что послужили основанием для взыскания неосновательного обогащения. В настоящем деле истцом основанием иска заявлено взыскание долга по договору овердрафта №001-203684/15-ДКЛ от 25.05.2015, что исключает прекращение производства по делу в указанной части на основании п.2 части 1 статьи 150 АПК РФ.         

Между тем, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств и не обосновано из чего сложилась сумма просроченного основного долга в размере 3 163 рубля 31 коп. Из выписок по счету представленных истцом не  усматривается наличие данной задолженности. Суду не представлено доказательств позволяющих прийти к иным выводам, о сумме подлежащей возврату в связи с указанными выше перечислениями на расчетный счет заемщика ООО "Транспортная Логическая Компания".  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату сумм, полученных в рамках кредитования счета по платежам от 04.08.2015г. – 1 165 739, 81 руб.; от 05.08.2015г. – 499 000 руб., 06.08.2015г. – 262 600, 29 руб. ответчиком ООО "Транспортная Логическая Компания" исполнено.

        Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в случае несогласовании сторонами срока возврата суммы займа наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованием, установленным в  абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В части требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 609 143 рубля 88 коп. и неустойки в размере 601 166 рублей 84 коп. исходя из ставки соответственно 24% годовых и 0,4% за каждый день просрочки начисляемой на сумму просроченной задолженности суд полагает их необоснованными в силу следующего. 

           К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. На что было указано Президиумом ВАС РФ в абзаце 8 пункта 12 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

          Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. 

               Из буквального смысла положений  статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский   кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке в статьи 331 ГК РФ, а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

 Поскольку ни одной из сторон ни оригинал договора ни его копия не представлены, содержание его не возможно установить из иных имеющихся письменных доказательств,   условие о процентах и неустойке нельзя признать согласованными.    

    С учетом изложенного суд отказывает в иске к ООО "Транспортная Логическая Компания".           

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Требование истца к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 311165032500162, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №001-203684/15-ДКЛ-ДЗ-1 от 27.11.2014 г. путем продажи с публичных торгов подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил, направленную в адрес ответчика ИП ФИО1 требование исх.№37-15ИСХ-296964 от 07.11.2019 (том 1 л.д. 112-117), которое содержит требование к залогодателю по договору о залоге №001-203684/15-ДКЛ-ДЗ-1 от 27.11.2014, в связи с неисполнением ООО "Транспортная Логическая Компания" обязательств по договору овердрафта №001-203684/15-ДКЛ от 25.05.2015.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанции от 11.11.2019 требование было направлено ИП ФИО1 11.11.2019.

Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.10.2019 нарочно в канцелярию суда, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Из представленных истцом документов, судом не усматривается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ (обращение в суд с исковым заявление по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Оставить без рассмотрения иск Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 311165032500162, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №001-203684/15-ДКЛ-ДЗ-1 от 27.11.2014 г. путем продажи с публичных торгов.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логическая Компания", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова