АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2606/2017

г.Чита

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Коммунальник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 

о взыскании убытков в размере 1842801 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не было;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.03.2017 года.

Открытое акционерного общества "Коммунальник" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1842801 руб. 32 коп.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признала. Пояснила, что во время работы ФИО4 директором АО «Коммунальник» не представлялось возможным выполнить ремонты многоквартирных домов по причине отсутствия денежных средств.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В период с 05.08.2008 г. 03.08.2015 г. ФИО2 являлся генеральным   директором   ОАО «Коммунальник».

01.12.2009 г. между обществом с ограниченной ответсвенностью «Термоэлектро» (субарендатор)  и АО «Коммунальник» (арендатор) был заключен договор №13841109 субаренды, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - гаражный бокс №2 по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 1.4 Договора ОАО «Коммунальник» за свой счет обеспечивает арендуемое помещение средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц, противопожарной сигнализацией и круглосуточной Охраной.

ФИО2, являясь Генеральным директором ОАО «Коммунальник» (Общество), т.е. единоличным исполнительным органом Общества, исполнение данного пункта Договора не обеспечил, вследствие чего 24.08.2009 г. в результате преступных действий третьих лиц в указанном гаражном боксе произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Термоэлектро».

Приговором Оловяннинского районного суда от 7 февраля 2011 в совершении указанного преступления были признаны несовершеннолетние ФИО5, и ФИО6

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-126662/11 от 26.04.2011 г., в связи с не надлежащим исполнением ОАО «Коммунальник» условий договора по оборудованию помещения средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц, а также противопожарной сигнализацией, в пользу ООО «Термоэлектро» взыскано 1381320,25 рублей в счет возмещения убытков и 21 481,07 рубль  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца,  ФИО2, являясь Генеральным директором ОАО «Коммунальник», в силу п. 4.2.1, 4.2.3 Трудового договора №57 от 21.05.2010 г., должен был добросовестно и разумно исполнять возложенные на него обязанности, действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

ФИО2, в нарушение условии трудового договора не воспользовался правом предусмотренным ст. 1081  ГК не предпринял все возможные меры для  возмещения убытков за счет лиц, признанных судом виновными.  

Кроме того, зная о наличии вступивших в законную силу решений Оловяннинского районного суда по гражданским делам 2-14-2013, №2-14/2014, №2-633/2012, 2-1031/2013, 2-35/2014 об обязании ОАО «Коммунальник» произвести ремонты   кровли   в многоквартирных   домах   п.   Ясногорск ФИО2 не предпринял мер к проведению ремонтов в разумные сроки.

Приставом-исполнителем 01.06.2015 г. по каждому из исполнительных производств №№4613/14/55/75, 3132/14/55/75, 5484/14/55/75, 5486/14/55/75, 6440/15/75055 возбужденных на основании решений Оловянинского районного суда  вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ОАО «Коммунальник» в связи с не исполнением решения суда без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

ФИО2 в дальнейшем не принял мер идя исполнения указанных решений суда. В результате его бездействий 01.09.2015 г. Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного н.2 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительным производствам №4613/14/55/75, 3132/14/55/75, 5486/14/55/75. 

В этот же день Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 0000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительным производствам №4947/13/55/75, 12496/12/55/75, 33/15/75-55.

Расходы на оплату исполнительских сборов и штрафов, по расчету истца,  составили 440000 руб.

Истец считает, что в результате не добросовестного исполнения ФИО2 обязанностей Генерального директора ОАО «Коммунальник» Обществу причинены убытки в размере 1 842 801 рубль 32 коп. Расчет истца представлен т. 2 л.д.61.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.199 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона).

В соответствия со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная, выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В п. 4. Постановления Пленума указывается, что Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В п. 6. Постановления Пленума  указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума  разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы делу №А40-126662/11 от 26.04.2013 г. в связи с не надлежащим исполнением ОАО «Коммунальник» условий договора по оборудованию помещении средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц, а также противопожарной сигнализацией, в пользу ООО «Термоэлектро» взыскано 1 381 320 рублей 25 коп. в счет возмещения убытков и 21 481 рублей 07 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По данному требованию ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Требования истца основаны на вступившем в силу решении Арбитражного суда г. Москвы  по делу №А40-126662/11 от 26.04.2013, вступившего в силу 30.07.2013 г. (т.2,л.д.1).

Суд считает, что истец узнал о нарушенном его праве в день вступления решения  по делу №А40-126662/11 в законную силу. В связи с этим срок исковой давности следует считать с 31.07.2013 г. Истец обратился с иском 20.02.2017 г. Трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском истек.

Истец не представил сведений о прерывании срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах требования в части взыскания убытков в размере 1 381 320,25 рублей в счет возмещения убытков и 21 481,07 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании 440000 руб. основаны на том, что ответчик не предпринял действий для исполнения решений судов в течение длительного времени в связи с чем, судебным приставом исполнителем в отношении истца вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и штрафы за неисполнение требований неимущественного характера содержащихся в в исполнительном документе после назначения нового срока исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается в случае не исполнения исполнительного документа в установленный приставом срок.

Статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Приставом-исполнителем 01.06.2015 г. по каждому из исполнительных производств №№4613/14/55/75, 3132/14/55/75, 4997/14/55/75, 5486/14/55/75, 6440/15/75055 возбужденных на основании решений Оловянинского районного суда  вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ОАО «Коммунальник» в связи с не исполнением решения суда без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

01.09.2015 г. Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного н.2 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительным производствам №4613/14/55/75, 3132/14/55/75, 5486/14/55/75, в виде штрафа в размере 30 0000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительным производствам №4947/13/55/75, 12496/12/55/75, 33/15/75-55.

В подтверждение наличия убытков истец представил решения судов общей юрисдикции, постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов с общества и постановления пристава-исполнителя о наложении штрафа на общество.

Суд изучил решения судов и постановления пристава-исполнителя и установил следующее.

№ п.п

№ решения суда

Дата вынесения

Дата вступления в законную силу

№ исполнительного производства (т. л.д.)

Дата составления постановления

Срок невыполнения судебного акта, год, мес.

Сумма выставленная приставом исполнителем

1

2-14/2014

13.02.2014 г.

Т. 3 л.д.4

15.04.2014

4997/14/55/75

Т. 2 л.д.77

01.06.2015

1,2

Исполнительский сбор 

50000 руб.

2

2-1031/2013

10.12.2013

Т.2л.д.16

11.01.2014

3132/14/55/75

Т.3 л.д. 27-31

01.06.2015

01.09.2015

1,6

Исполнительский сбор 

50000 руб.

Штраф 

50000 руб.

3

2-633/2012

08.08.2012 г.

Т.2,л.д

142-150

10.09.2012

12496/12/55/75

Т. 2,л.д.140

01.09.2015

3

Штраф 

30000 руб.

4

2-14/2013

Т. 3 л.д.4-14

19.02.2013

4947/13/55/75

Т.3,л.д.1-4.

01.09.2015

2,5

Штраф 

30000 руб.

5

2-35/2014

03.09.2014

Т.3 л.д.15

18.11.2014

33/15/75/55

Т.3,л.д.15

01.09.2015

1,5

Штраф 

30000 руб.

6

2-1031/2013

Т.2 л.д.135

11.01.2014

5486/14/55075

Т.2,л.д.134-136

01.06.2015

01.09.2015

1,5

1,8

Исполнительский сбор 

50000 руб.

Штраф 

50000 руб.

7

2-1031/2013

10.12.2013

Т. 2,л.д.116

11.01.2014

6440/15/75055

Т. 2 л.д.114

19.08.2015

1,7

Исполнительский сбор 

50000 руб.

8

2-14/2014

13.02.2014

Т.2л.д.126

15.04.2014

4613/14/55/75

Т. 2 л.д. 121-126

01.06.2015

01.09.2015

1,2

1,5

Исполнительский сбор 

50000 руб.

Штраф 

50000 руб.

9

итого

490000

Истец просит взыскать 440000 руб.

Из представленных документов следует, что решения судов не исполнялись на протяжении от 1 год 2 месяцев до 3-ех лет.

В судебное заседание был приглашен ФИО2 который пояснил, что работа в должности Генерального директора ОАО «Коммунальник полностью подконтрольна Совету директоров, профильным подразделениям и структурам Общества. Учредителем АО «Коммунальник» является Открытое акционерное общество «Интер РАО -Электрогенерация»

Каждый квартал рабочего года проверяется, анализируется, Директор получает рекомендации, выполнение которых иногда идет в разрез с действующим законодательством, правами потребителей.

Не допускается неисполнение решений руководства ОАО «Интер РАО и АО «Интер РАО - Электрогенерация». Главное доходность.

В начале следующего календарного года вся бухгалтерская отчетность и бизнес-планы проходят тщательную проверку посредством вынесения заключения ревизионной комиссии и Аудиторского заключения, которые утверждаются Советом директоров, с одновременным вынесением решения о премировании Генерального директора по итогам исполнения показателей за выполнение заданий на год.

Из 19 решений, на конец 2014 года не выполнено, с отсрочкой исполнения на 2015 год 5 решений.

В связи поздним утверждением бизнес-плана «ИНТЕР РАО Электрогенерацией», ремонтные работы по решениям судов планировалось произвести во втором полугодии 2015 года. При этом в мае - июне 2015 года были подготовлены технические задания на проведение ремонта, предварительно определен подрядчик.

Исходя из вышесказанного, я, как руководитель, принял все необходимые, исходя из финансового состояния Общества, меры для исполнения вынесенных решений суда. Внес в бизнес-план расходы на проведение всех ремонтных работ по решениям судов, защитил бизнес-план, провел работы по заключению договоров подряда на сумму 1 415 500 рублей, бизнес-плана на 2015 год; провел ревизию имеющихся в наличии материалов,  составлен расчет затрат на     приобретение  недостающих строительных материалов, всего на сумму 2 311 070 рублей, бизнес-плана на 2015 год.

Согласно пояснительной записке к бизнес-плану дебиторская задолженность составила на 31.12.2014 года 39 450 100 рублей, убыток от продажи коммунальных услуг за 2014 год составил 1 678 430 рублей.

Чистый убыток за 2014 год составил 5 110 600 рублей, что также подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2014 год  - убыток отчетного года 5 111 т.р.

Для исполнения решений суда, бизнес-планом ОАО Коммунальник» на 2015 год были предусмотрены денежные средства в сумме 4 397 тыс. рублей, в том числе подрядным способом 1670 тыс. рублей и хозяйственным способом (своими силами) 2727 тыс. рублей.

В 2015 году было запланировано: Выполнить ремонт по решению суда по адресу мкр. Советкий дом 1 (истцы ФИО7, ФИО8 и ФИО9);

Выполнить ремонт по решению суда по адресу мкр. Советкий дом 1 (истцы ФИО10, ФИО11);

Выполнить ремонт по решению суда по адресу ул. Молодежная дом 5 (истец Косинская);

Устранить замечания по ремонту по решению суда по адресу мкр. Солнечный дом 5 (истец ФИО12);

Устранить замечания по ремонту по решению суда по адресу мкр. Луговой дом 10 (истец ФИО13). 

Кроме исполнения решений суда, у Общества имелись первоочередные обязательства, влияющие на обеспечение жизнедеятельности жилого поселка:

приобретение электроэнергии у ОАО «Читаэнергосбыт», для добычи и поставки питьевой воды населению;

приобретение тепловой энергии у Харанорской ГРЭС, для обеспечениянаселения отоплением и горячей водой;

иные обязательства связанные с непрерывным процессом оказания услуг населению, в том числе содержание и ремонт основных средств, высокотехнологического оборудования, насосных станций, сточного оборудования, коммуникационных путей и.т.д.;

по выплате зарплаты работникам, оплате налогов и отчислений с заработной платы, больничных листков, алиментных обязательств.

За несвоевременную выплату заработной платы работникам, несвоевременное перечисление налогов, алиментов, меня могли привлечь к административной или уголовной ответственности.

За несвоевременные расчеты с поставщиками коммунальных услуг я мог оставить поселок без коммунальных услуг.

За несвоевременный расчет с поставщиками строительных материалов и запасных частей, поселок мог бы остаться без подготовительных работ к отопительному сезону, что в свою очередь привело бы к аварии в зимнее время, огромным финансовым потерям на восстановление жизнеобеспечения поселка.

Решения судов обжалованы ОАО «Коммунальник» в апелляционном порядке и все оставлены в силе.

Постановления о возбуждении исполнительных производств принимались Обществом от Оловяннинского РОСП, рассматривались специалистами на планерных заседаниях, согласовывались с Советом директоров, профильными специалистами Общества, затем я отписывал их для исполнения специалистам ОАО «Коммунальник».

После моего увольнения Общество инициировало проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год (Протоколом заседания Совета директоров № 87 утвержден отчет об итогах выполнения бизнес-плана ОАО «Коммунальник» за 2014 год, по итогам которого я премирован 2 раза) и первое полугодие 2015 года.

На основании отчета по результатам проверки деятельности ОАО «Коммунальник» заместитель генерального директора по экономике и финансам ИНТЕР РАО ФИО14 на странице 4 отмечает, что в ОАО «Коммунальник» имеется дебиторская задолженность на 1 полугодие 2015 года в размере 62.7 млн. рублей; на страницах отчета № 5-6-7 он отмечает: «с 2010 по 2013 годы от граждан стали поступать иски об обязании проведения капитального ремонта кровли в МКД всего 16 исков по 11 домам. Все суды были проиграны. Тот факт, что установленный органами местного самоуправления тариф был ниже необходимого, не принимался судами во внимание. Вплоть до июля 2014 года со стороны Общества предпринимались попытки не выплачивать присужденные денежные средства. 30.06.2014 года судебные приставы наложили арест на счета и взыскали все денежные средства и исполнительские сборы. Общество не имеет источников для финансирования работ по капитальному ремонту. Неисполнение решений суда может повлечь наложение штрафов на компанию. Законной возможности, в одностороннем порядке переложить затраты по капитальным ремонтам, которые суд обязал провести Общество, на жильцов этих домов или на действующие УК/ТСЖ в этих МКД не имеется. Рекомендуем провести переговоры с жильцами по добровольному принятию этих расходов и/или использовать проведение этих работ за счет ОАО «Коммунальник» в качестве основания для увеличения регулируемых тарифов».

Этим отчетом Общество признает нежелание исполнять решения судов всеми способами, ищет незаконные возможности уйти от ответственности, подтверждая в то же время отсутствие денежных средств ( приложение№12 на 7 стр.).

Долговые обязательства РАО образовались до вступления в должность гендиректора ФИО2, по настоящее время сохраняются и растут в связи с низкой платежеспособностью населения. Прирост задолженности регламентировался утверждаемыми ежегодными бизнес-планами Общества, который согласовывался и утверждался Советом директоров ОАО «Коммунальник» и профильными подразделениями ООО «ИНТЕР РАО - Управление Электрогенерацией».

Ответ на первый вопрос экспертизы: (в какой сумме поступили денежные средства в кассу ОАО «Коммунальник» за период с 21.05.2010 года по 03.08.2015 года?) - 399 723 777.58 рублей с расшифровкой по статьям дохода.

Ответ на второй вопрос: (в какой сумме израсходованы денежные средства из кассы ОАО «Коммунальник» за период с 21.05.2010 года по 03.08.2015 года?) - 400 083 860.61 рублей с расшифровкой по статьям затрат».

На 360 083.03 рублей потрачено больше, чем получен доход за весь период работы ФИО2 в должности Генерального директора ОАО «Коммунальник», это объясняется тем, что на момент его вступления в должность в кассе находились данные денежные средства.

Экспертиза в полном объеме показала финансовую несостоятельность Общества, невозможность исполнения решений суда и правильность действий директора Общества в столь сложной финансовой ситуации.

Начальник Оловяннинского РОССП УФССП по Забайкальскому краю 02.12.2015 года (после увольнения ФИО2), рассмотрев заявления о рассрочке административных штрафов за неисполнения решений суда; проанализировав финансовое положение ОАО «Коммунальник»; а именно бухгалтерский баланс, свидетельствующий об отсутствии финансовой возможности для своевременной и полной оплаты штрафа из за негативного воздействия на хозяйственную деятельность предприятия, оказывающего услуги в сфере жилищно-коммунальных услуг в период отопительного сезона; предоставил рассрочку Обществу на оплату штрафов по 5 решениям Оловяннинского суда об обязании выполнить ремонт.

Это так же подтверждает факт, что финансовое положение Общества и после ухода ФИО2, с новым руководителем не стало лучше.

Растут тарифы на коммунальные услуги. Долги потребителей услуг так же растут, финансовое состояние Общества ухудшается. Директор Общества не может в полном объеме влиять на состоятельность и платежеспособность юридических и физических лиц.

По судебным решениям взыскиваются долги с потребителей, но размер задолженности от этих решений не уменьшается, а даже увеличивается за счет оплаты государственной пошлины и иных судебных расходов.

По существу можно лишь пояснить, что во втором полугодии 2015 запланированные мною ремонты не выполнены в виду отсутствия денежных средств, лишь в сентябре - октябре 2016 Общество приступило к производству работ.

В период моей работы в должности Генерального директора 18.04.2014 года на заседании Планово-бюджетного комитета рассматривался вопрос по результатам мониторинга признаков угрозы банкротства ОАО «Коммунальник» на 30.06.14 года. Планировалось, что Общество окажет помощь в сложившейся ситуации, но это так и осталось в планах.

С 03.08.2015 года по настоящее время в должности Генерального директора ОАО «Коммунальник» работали: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, финансовое состояние ОАО «Коммунальник» ухудшается, долги растут.

В своей деятельности на посту Генерального директора ОАО «Коммунальник», я действовал в строгом соответствии с Уставом Общества и исключительно в его (Общества) интересах, мои знания и опыт работы неоднократно спасали поселок от аварий и чрезвычайных ситуаций. Я приносил пользу Обществу. В свою очередь Общество поощряло меня за мой труд в должности Генерального директора ОАО «Коммунальник» премиями, путевками на курорты по России и за ее пределами и многими другими поощрениями.

В подтверждение своих доводов ответчик представил документы выписки из протоколов совета директоров, аудиторские заключения бизнес-планы на 2014 и 2015 годы.

Изучив представленные ответчиком пояснения, документы (бизнес-планы, пояснения к бизнес-планам, протоколы совета директоров) суд установил, что ответчик ссылается, что не мог нарушить рекомендаций совета директоров, а его действия были направлены на скорейшее выполнение решений суда.

Из бизнес-плана и пояснительной записки к нему на 2015 год следует, что в него включены затраты на ремонт домов по решениям судов. Сведений о том, что ремонт спорных домов  был начат до окончания 2015 года суду не представлено. Стороны согласны с тем фактом, что ремонт спорных домов был проведен в сентябре- октябре 2016 года.

В соответствии с по основаниям п. 7  Постановления Пленума не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Отсутствие денежных средств также не освобождает ответчика от ответственности вследствие невыполнения решений суда.

Из устава АО «Коммунальник» от 2014 года следует, что одним из видов деятельности общества является деятельность по эксплуатации обслуживанию и ремонту жилищного фонда (т. 1 л.д.19). Целью общества является извлечение прибыли.

В соответствии с п. 17.8 устава общества и п. 4.2.5 трудового договора № 57 от 21.05.2010 года Генеральный директор без доверенности действует от имени общества и обеспечивает выполнение планов деятельности общества необходимых для решения его задач.

В п. 4.1.10 трудового договора (т. 1л.д.66) генеральный директор имеет право самостоятельно решать вопросы по руководству деятельностью общества, не относящиеся к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров.

Изучив устав общества АО «Коммунальник» и должностные обязанности директора суд установил, что организация  текущего ремонта домов не требует получения разрешения собрания акционеров или Совета директоров, так как это является одним из основных видов деятельности общества.

Таким образом, вопросы ремонта жилищного фонда относятся к непосредственной деятельности Генерального директора. 

При таких обстоятельствах генеральный директор несет личную ответственность за выполнение возложенных на общество задач.

В п. 4. Постановления Пленума указывается, что Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При таких обстоятельствах для своевременного выполнения решения суда директор должен был проявить инициативность, использовать внутренние резервы общества, прибегнуть к кредитованию. Сведений о том, что ФИО20 активно занимался данной проблемой суду не представлено.

Учитывая, что текущий ремонт многоквартирных домов относится к общей деятельности общества, то в данном случае генеральный директор должен был проявить самостоятельность в решении данного вопроса с момента вынесения решений суда, и принять меры по доведению сведений о наличии обязательств у общества до акционеров и совета директоров.

Последнее решение суда вступило в законную силу 15.04.2014 года, однако совету директоров стало известно об имеющихся обязательствах 18.11.2014 г., что следует из протокола Планово-Бюджетного комитета № 25-2014/ПБК от 18.11.2014 г., которым было принято решение ФИО2 представить в срок до 26.11.2014 г. материалы по судебным решениям, приведшим к выплатам материальных и моральных ущербов для дальнейшей оптимизации работы АО «Коммунальник».

Из ответа ИНТЕР РАО от 26.05.2015 года на письмо  АО «Коммунальник» (т. 3 л.д. 51), следует, что решение заседания в сроки указанные в протоколе не выполнены. Сведения АО «Коммунальник» не предоставил. Программа выхода из кризиса не составлена.

Данные документы свидетельствуют об уклонении ФИО2 от выполнения решения Планово-Бюджетного комитета и как следствие затягивание сроков составления планов оптимизации работы АО «Коммунальник» по выполнению решений суда. 

Также судом установлено, что ежегодно советом директоров утверждается бизнес-план на следующий отчетный период. Со слов ответчика бизнес-план представляет совету директоров генеральный директор общества, что следует из представленного бизнес-плана т. 3 л.д.120.

Бизнес план был утвержден Советом директоров 30.04.2015 г. (т. 3 л.д.114-117) Таким образом у ответчика была возможность в течение мая 2015 года приложить усилия для выполнения решений суда и организации ремонта многоквартирных домов.

01.06.2015 г. АО «Коммунальник» не  представил судебному приставу исполнителю сведения об исполнении решений суда, в связи с чем, было вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом установлено, что генеральный директор ФИО2 на протяжении долгого времени не исполнял решения судов, в связи с чем судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и штрафы за неисполнение исполнительских документов.

При добросовестном и разумном поведении ответчика у общества была возможность избежать данных затрат.

В действиях ответчика усматривается причинная связь между возникшими у общества убытками и действиями ответчика, усматривается его вина, а также в его действиях усматривается недобросовестность и неразумность.

Суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 440000 руб.

Доводы о том, что ответчик регулярно премировался по результатам работы за отчетные периоды не могут служить поводом для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

 В п. 17.16 Устава общества и п. 5.4 трудового договора № 57 от 21.05.20110 года установлено, что генеральный директор возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями.

Исследовав материалы дела, суд считает, что безынициативность директора, недобросовестное и неразумное  отношение к производственным вопросам отнесенным к его ведению, привели к дополнительным расходам общества, которые для общества являются убытками.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Коммунальник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 440000 руб. убытков, 7504 руб. расходов на оплату госпошлины, всего 447504 руб. 

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев