АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года

 Дело №

А56-101111/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 20.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу                           № А56-101111/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 196233, Санкт-Петербург,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 125627, Москва, улица Соколово-Мещерская, дом 25, помещение 1н/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 835 200 руб. задолженности по договору подряда от 22.06.2021 № 02/21 (далее - договор) и 83 520 руб. неустойки за просрочку оплаты в период с 06.06.2023 по 20.09.2024. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 11.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда от 27.12.2024 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.12.2024 и постановление от 09.06.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что  с учетом положений договора, а также действующей судебной практики, оснований для освобождения заказчика от исполнения возложенной на него обязанностей по оплате не имеется, и заказчик обязан произвести оплату в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.06.2021 Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, исходными данными, собственными и (или) привлеченными силами выполнить разработку разделов проектной и рабочей документации по объектам, а именно:

- выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Хамиловка в городе Дмитров на км 70,539 автомобильной дороги А-104 «Москва - Дмитров –              Дубна» - Дмитров - МБК в городском округе Дмитровский Московской области (стоимость 441 000 руб.);

- выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового через реку Клязьма на км 5+140 а/д «Щелково – Фряново» в городском округе Щелково Московской области (стоимость 575 000 руб.);

- выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт моста через реку Воря на км 57+202 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (стоимость 504 000 руб.).

В пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ, в том числе:

- проектная документация - 80 календарных дней с даты оплаты аванса в соответствии с пунктом 3.7 договора и передачи полного пакета исходных данных в соответствии с пунктом 14 приложения № 1 к договору (техническое задание);

- рабочая документация - 30 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.4 договора цена сделки составила 1 521 000 руб., в том числе 1 044 000 руб. за разработку проектной документации (пункт 3.2) и                      477 000 руб. за разработку рабочей документации (пункт 3.3).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты предусмотренных договором работ, а именно:  

1) оплата проектной документации:

- оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего договора (пункт 3.5);

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от общей стоимости разработки проектной документации, что составляет 208 800 руб. (пункт 3.7);

- промежуточный платеж в размере 50 % от общей стоимости разработки проектной документации, что составляет 522 000 руб. производится в течение                     5 (пяти) банковских дней с даты согласования разработанных подрядчиком разделов проектной документации в ГБУ МО «Мосавтодор» до передачи документации в органы госэкспертизы. При этом, тома передаются исключительно в виде книг, сшитых в pdf файл до оплаты работ (пункт 3.8);

- окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости разработки проектной документации, что составляет 313 200 руб. производится в течение                   5 (пяти) банковских дней с даты полного снятия замечаний в органах государственной экспертизы по разработанным подрядчиком разделам. Окончательная, откорректированная по замечаниям экспертизы документация передается подрядчиком заказчику только в виде pdf документов до оплаты работ и в редактируемом формате в течение 3-х рабочих дней после проведения оплаты работ;

2) оплата рабочей документации.

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от общей стоимости разработки рабочей документации, что составляет 95 400 руб.;

- окончательный расчет в размере 80 % от общей стоимости работ по разработке рабочей документации, что составляет 381 000 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты передачи полного комплекта рабочей документации и подписания акта выполненных работ. При этом, разработанная рабочая документация передается в виде томов, сшитых в pdf файл с надписью на каждом листе «на согласование». После проверки разработанных чертежей раздела, снятия всех замечаний заказчика и оплаты 80 % от стоимости рабочей документации, материалы передаются в редактируемом формате и сшитые тома в pdf файл уже без надписей «на согласование».

В пункте 3.14 договора стороны определили, что цена работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором и техническим заданием, является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. Цена работ, установленная в пункте 3.4 настоящего договора, включает стоимость всех работ по настоящему договору и затрат подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (этапов работ), предусмотренных договором, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами следующим образом (раздел 4):

- в соответствии с пунктом 4.1 договора приемка результата выполненных работ подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ;

- пунктом 4.3 договора стороны установили, что приемка работ осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения разработанной подрядчиком документации в объеме и форме, предусмотренных договором. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ;

- в соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае если в 10-дневный срок заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, либо не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, работа считается выполненной и подлежит оплате в соответствии с пунктами 3.8, 3.11 договора;

- согласно пункту 4.9 договора в случае невозможности загрузки документации на экспертизу, а также отказа заказчика от загрузки документации на экспертизу по независящим от подрядчика причинам в течение более 6-ти месяцев с момента приемки работ, подрядчик имеет право на полную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 3.8 договора.

Общество во исполнение обязательств по договору перечислило Предпринимателю авансовый платеж в размере 208 800 руб. (20 % от общей стоимости разработки проектной документации). 

Подрядчиком выполнены  работы на сумму 1 044 000 руб. (цена разработки проектной документации, указанная в пункте 3.2 договора) и их результат направлен на электронную почту ответчика – «inzhproekt2006@mail.ru».

Так как Общество не оплатило Предпринимателю результат выполненных работ по разработке проектной документации, последним 27.06.2024 направлена в адрес Общества   досудебная претензия.  

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что оплатило авансовый платеж в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 № 20. Однако, результат работ истцом ответчику не был передан, объем выполненных работ по утверждению истца и расчет иска не соответствуют представленным доказательствам. Дополнительно ответчик отметил пропуск заявителем срока исковой давности и отсутствие материальной ценности по работе, которую, по утверждению подрядчика, была выполнена последним и результат направлен заказчику.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных подрядчиком работ, истец 16.07.2024 направил претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи результата работ по договору заказчику, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).   

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71    АПК РФ)

Судами установлено, что в качестве доказательства направления заказчику выполненных работ подрядчиком представлены лишь два документа - исходящее письмо от 26.10.2021 № 02-10/21 (в отсутствие доказательств его направления стороне, в том числе по электронной почте) и накладная на передачу документации от 26.10.2021 № 01_6-20 (без подписи принявшей стороны и подтверждения направления заказчику, в том числе по электронной почте).

Однако, как указал заказчик,  за все время действия договора подрядчик ни разу не направлял ему результаты работ.

Судами установлено, что по условиям договора (пункт 1.1. договора, приложения № 1 - 3 договора) подрядчик должен выполнить разработку проектной и рабочей документации по трем объектам и получить положительное заключение экспертизы, однако, как указывает истец, им выполнены работы (проектная документация без рабочей документации) только по одному объекту: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт моста через реку Воря на км 57+202 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска» и без заключения экспертизы.

Однако, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы и разработки рабочей документации, на основании которой и производятся строительно-монтажные работы, наличие части проектной документации для заказчика не будет иметь никакой потребительской ценности.

Кроме того, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) и пунктом 3.1 договора стоимость разработки проектной документации по указанному объекту   составляет 306 000 руб., без вычета аванса, а с учетом аванса - 97 200 руб. (306 000 руб. - 208 800 руб.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и сдачи результата работ заказчику, рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом ранее изложенных обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ   не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ   надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, истцом в подтверждение своей позиции представлено не было. В то же время именно на истца как на подрядчика возложено бремя доказывания выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287                АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-101111/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья

О.К. Елагина