ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7310/2024

Дело № А41-48792/21

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 21.02.2024 по делу № А41-48792/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024  производство по делу № А41-48792/21 о банкротстве ФИО1 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего 22.08.2023 года, в установленный срок сведений по кандидатуре нового арбитражного управляющего и согласие саморегулируемых организаций в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2023 Арбитражный суд Московской области освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, назначил судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего на 13.12.2023.

Определением от 13.12.2023 суд отложил судебное разбирательство на 16.01.2024 года, предложил Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющий «Лидер» представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением от 16.01.2024 судебное разбирательство было отложено на 21.02.2024, суд повторно предложил Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющий «Лидер» представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего.

В судебном заседании 21.02.2024 вынесен обжалуемый судебный акт о прекращении производства по делу.

Однако, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции указанное обстоятельство не учитывалось.

Так, датой, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, является 13.12.2023 – дата судебного заседания по вопросу об утверждении финансового управляющего, назначенная после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Трехмесячный срок для утверждения финансового управляющего должен был истечь в марте 2024г., однако суд первой инстанции прекратил производство по делу уже в феврале 2024г., тем самым, нарушив установленный Законом о банкротстве порядок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, на что обращает внимание податель жалобы,  13.02.2024 в суд от Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющий «Лидер» поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2  с информацией о соответствии ее требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие на назначение финансовым управляющим.

Таким образом, суд сделал преждевременный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивного правила безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае сведения по кандидатуре нового арбитражного управляющего представлены в суд до истечения трехмесячного срока.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве должника не подлежало прекращению по приведенным судом основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопросу по существу либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм права при решении вопроса о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41-48792/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин