ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-285667/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Имя» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы  – ФИО2 по доверенности  от 22.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Имя» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Имя» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Имя» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Имя» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 01 00638/00 от 17.04.2000, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 245 кв. м, а именно: истец просил пункт 2 дополнительного соглашения изложить в редакции «С 08.06.2022 установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда 9 107 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС», пункты 3 и 4 дополнительного соглашения исключить из текста дополнительного соглашения, в случае несвоевременного исполнения судебного решения, в соответствии со статьи 332 АПК РФ наложить на Департамент городского имущества г. Москвы штраф за неисполнение судебного решения в размере 100 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды урегулированы, судом определены спорные условия. При этом суд не шел оснований для удовлетворения иска в части требования о наложении на Департамент городского имущества г. Москвы штрафа за неисполнение судебного решения в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  17.04.2000 между ООО «Имя» (правопреемник ООО «Имя-Капитал») и Департаментом городского имущества г.Москвы заключен договор аренды нежилого помещения №01 00638/00, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 245 кв.м. Дополнительным соглашением от 12.04.2010 срок договора аренды продлен до 01.07.2015. До настоящего времени договор не расторгнут и не прекращен.

Истец указывает на то, что 08.06.2022 через личный кабинет истец обратился с заявлением об осуществлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 17.04.2000 №01-00638/00, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда» с целью продления договора на новый срок.

Подготовленный Департаментом проект дополнительного соглашения 13.07.2022 был направлен на подпись в электронном виде в личный кабинет истца (№33-5-58000/22- (0)-4).

22.08.2022 по указанному проекту дополнительного соглашения истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.

Истец ссылается на то, что 31.08.2022 Департаментом повторно направлен проект дополнительного соглашения для подписания с разъяснениями о причинах невозможности изменения пунктов дополнительного соглашения и предложением подписать проект в редакции Департамента (№33-5-58000/22-(0)-7).

14.09.2022 в адрес Департамента вновь был направлен протокол разногласий от 08.09.2022 по вопросу изменения ставки арендной платы и исключения пунктов 3 и 4 из проекта. 

Департаментом 15.09.2022 в личный кабинет ООО «ИМЯ-КАПИТАЛ» направлен проект дополнительно соглашения для подписания с разъяснениями о причинах невозможности изменения пунктов дополнительного соглашения.

28.09.2022 истец направил в Департамент третий протокол разногласий, разъяснения по которому были даны Департаментом при отклонении протокола от 08.09.2022.

Письмом Департамента городского имущества г.Москвы от 29.09.2022 №33-5-58000/22-(0)-11 ООО «Имя-Капитал» было отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку заявитель повторно обратился с протоколом разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 308.3, 309, 310, 445, 446, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе статьями 13, 17.1, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пунктах 4.2, 4.3, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 28, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в том числе в пункте 1, установил, что у сторон имеются разногласия, подлежащие определению судом, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, определив спорные договорные условия. 

Определяя условия договора аренды, изложенные в пункте 1.3, суд первой инстанции исходил из того, что «Объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговая, образовательная, культурно-просветительская, бытовые услуги», учитывая, что в соответствии постановлением Правительства Москвы от 28.10.2008 №999-ПП Департаменту запрещено перепрофилирование существующих объектов (помещений) на территории ЦАО г.Москвы в объекты офисного назначения, образовательные, культурно-просветительские цели подразумевают наличие административного помещения. 

Судом первой инстанции установлено, что ставка арендной платы определена Департаментом в рамках проведенной оценки средней рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объекта. Заключение эксперта произведено в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки». Определяя условия договора аренды, изложенные в пункте 2 дополнительного соглашения, суд указал, что «С 08.06.2022 установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда 12 660 руб. 60 коп. (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей 60 копеек) за 1 кв. м. в год без учета НДС». 

Исключая пункты 3.1, 3.2, 3.3, суд первой инстанции исходил из того, что объект уже находится в аренде у арендатора, передан по акту приема-передачи, в связи с чем изменение указанных условий договора аренды нецелесообразно. При определении условий договора аренды, изложенных в пунктах 3.4, 3.5, 3.6, 4.1-4.6 договора аренды, суд первой инстанции исходил из редакции арендодателя, учитывая, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что ответчиком не проведено оценочной экспертизы, о том, что истец обратился с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, суд частично отказал в иске, тем самым нарушил процессуальные нормы, так как не вправе был отказывать даже частично, не основаны на материалах дела. Судом первой инстанции установлено, что ставка арендной платы определена Департаментом в рамках проведенной оценки средней рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объекта. Судом первой инстанции разногласия урегулированы в полном объеме. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в части требования о наложении на Департамент городского имущества г. Москвы штрафа за неисполнение судебного решения в размере 100 000,00 рублей. Судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), между тем по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-285667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Е.В. Кочергина

 

Н.Н. Колмакова