﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4253/2018

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Анисимовой К.А.

при участии:  

от Пристюк А.В. представитель Илюшко А.А., доверенность от 28.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Базис» представитель Костин М.В., доверенность от 10.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2847/2020) Поповой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-4253/2018/сд.5, принятое по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» к Поповой Елене Владимировне и Селюжицкому Андрею Ивановичу и Пристюк Анне Витальевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Базис» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Базис» конкурсный управляющий должником оспорил снятие Поповой Е.В. в период с 22.08.2017 по 03.05.2018 с расчетного счета ООО «Базис» наличных денег сумме 5 038 600 руб.

В качестве соответчиков к участию в рассмотрении заявления привлечены Селюжицкий А.И. и Пристюк А.В. 

Определением суда от 11.12.2019 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, с Поповой Е.В. в пользу должника взыскано 5 038 600 руб.

В апелляционной жалобе Попова Е.В. просит отменить определение от 11.12.2019, ссылаясь на то, что судом первой инстанции оставлены без оценки доказательства отчуждения доли в уставном капитале ООО «Базис» в пользу Селюжицкого А.И., прекращения статуса руководителя должника и передачи бизнес-карты приобретателю доли по акту от 30.11.2016. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и      Пристюк А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие Поповой Е.В. и Селюжицкого А.И., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Апелляционным судом отклонено ходатайство Пристюк А.В. об истребовании доказательств при отсутствии информации о том, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей конкурсного управляющего и Пристюк А.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в период с 22.08.2017 по 03.05.2018 с помощью бизнес-карты, оформленной на имя Поповой Е.В., с расчетного счета ООО «Базис» сняты денежные средства в сумме 5 038 600 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 30.03.2018. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2). 

Согласно материалам дела оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица без эквивалентного встречного удовлетворения в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. В связи с этим оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам, о чем было известно получателю. 

Акт приема-передачи от 30.11.2016 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выбытия бизнес-карты из владения      Поповой Е.В., поскольку отсутствуют сведения о совершении действий, предусмотренных порядком предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету. Клиент не заявлял о расторжении договора банковского счета, не просил заблокировать действие карты (пункт 1.10); не уведомлял банк об изменении информации о держателе бизнес-карты (пункт 2.1.2); Попова Е.В. не обращалась в банк по поводу утраты бизнес-карты (пункт 2.1.7). При отсутствии таких доказательств акт от 30.11.2016 нельзя признать достоверно подтверждающим факт передачи бизнес-карты. Кроме того, реквизиты бизнес-карты в акте от 30.11.2016 не отражены, сам документ в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в суд в форме незаверенной копии. 

Таким образом, несмотря на утрату Поповой Е.В. статуса руководителя ООО «Базис», именно она оставалась держателем бизнес-карты. В связи с этим обжалуемое определение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-4253/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен