АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2844/22 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

 

Дело № А60-16102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – общество «Газпромтранс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-16102/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпромтранс» – ФИО1 (доверенность от 28.02.2021);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2021).

Общество «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «РЖД» неосновательного обогащения в сумме 77 160 руб. 42 коп.

Решением суда от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Газпромтранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, возникшего у общества «РЖД» в связи с неправомерным списанием денежных средств с единого лицевого счета общества «Газпромтранс» в рамках договора от 04.04.2018 № 22/ТМ. Истец полагает, что спорные правоотношения возникли не из договора перевозки, а из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в данном случае не применяется.

Как отмечает общество «Газпромтранс», к требованию о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Заявитель жалобы также указывает на то, что, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили степень вины истца, а также размер ответственности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 04.04.2018 № 22/ТМ, в соответствии с которым исполнитель обязуется формировать поезда из приватных вагонов по признакам, не предусмотренным планом формирования поездов, на путях общего пользования железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги, назначением на железнодорожную станцию Сургут Свердловской железной дороги. Грузоотправитель – общество «Газпромтранс».

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обеспечивает формирование поезда из приватных вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги на основании согласованных параметров.

Согласно пункту 8 приложения № 1 к договору исполнитель формирует порожние вагоны с разбивкой отдельно на газовые и нефтебензиновые.

В соответствии с пунктом 10 данного приложения заказчик обеспечивает расчетную мощность вагонопотока – 196 вагонов в сутки (114 вагонов в сутки газовых цистерн, 82 вагона в сутки нефтебензиновых цистерн).

В мае 2018 года с единого лицевого счета истца, используемого для расчетов с ответчиком для оплаты причитающихся платежей за железнодорожные перевозки, ответчиком списаны денежные средства на общую сумму 77 160 руб. 42 коп., в том числе НДС, которая сложилась из следующих составляющих: платы за маневровую работу, платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В обоснование списания ответчиком в автоматизированной системе «ЭТРАН» размещены акты оказанных услуг с перечнем первичных документов, а также накопительные ведомости № 250512, 310541, 310542, 310543, 310544.

Как указал истец, исполнителем не были соблюдены условия указанного договора, а именно: в сформированные станцией Войновка составы поездов включены вагоны, следующие в адрес не только общества «Газпромтранс», но и других собственников. Кроме того, поезда сформированы менее указанной в договоре условной длины поезда. В результате потери времени на отцепку вагонов других собственников из состава поездов происходит задержка передачи вагонов общества «Газпромтранс» на пути необщего пользования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии на то законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых  оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 04.04.2018 № 22/ТМ с приложением, акты общей формы, накопительные ведомости, приняв во внимание возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что указанное в пункте 10 приложения № 1 к договору от 04.04.2018 № 22/ТМ количество вагонов в спорный период заказчиком не обеспечено, что следует из представленного ответчиком анализа вагонопотока. Доказательств иного обеспеченного количества вагонов в свой адрес истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, в состав поезда с индексом 7904-874-7973 включены 77 физических вагонов истца (66 условных вагонов), направлены на станцию Сургут и по окончании перевозки выданы грузополучателю – обществу «Газпромтранс». В состав поезда с индексом 7904-932-7973 включены 79 физических вагона истца (68 условных вагонов), направлены на станцию Сургут и по окончании перевозки выданы грузополучателю – обществу «Газпромтранс».

Суды пришли к выводу, что ответчиком были выполнены условия договора: поезда сформированы на станции Войновка с назначением на станцию Сургут с разбивкой отдельно на газовые и нефтебензиновые цистерны в количестве вагонов, обеспеченных обществом «Газпромтранс» в спорный период. 

Между тем нарушение истцом условий договора привело к формированию поезда менее условной длины, предусмотренной договором.

Кроме того, как отметили суды, отправление вагонов без дальнейшего простоя в ожидании подхода вагонов истца позволило обеспечить погрузку нефтеналивных грузов Сургутским филиалом общества «Газпромтранс», исключить нерациональное использование путей сортировочного парка станции Войновка, сократить сроки доставки вагонов в результате простоя под накоплением, сократить расходы истца за простой вагонов под накоплением до установленной договором длины поезда.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что общество «РЖД» фактически понесло расходы в связи с исполнением договора, суды пришли к выводу, что общество «Газпромтранс» обязано их возместить.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик заявил ходатайство о пропуске обществом «Газпромтранс» срока исковой давности, рассмотрев которое, суды пришли к следующим выводам.

Суды установили, что настоящий иск к перевозчику вытекает из отношений, неразрывно связанных с перевозкой, к которым применим годичный срок исковой давности (абзац 2 статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Как указали суды, из пункта 4.5 договора от 04.04.2018 № 22/ТМ следует, что расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора/соглашения на организацию расчетов от 28.05.2008 № 271-жд, код плательщика 1000108764, заключенного между обществом «Газпромтранс» и обществом «РЖД».

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее – ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что списание спорной суммы с лицевого счета истца произведено в мае 2018 года, исковое заявление подано 06.04.2021, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции указал, что общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Довод истца о том, что в составы поездов включены, в частности, вагоны иных собственников, не принят судами, поскольку в рассматриваемом случае данный факт правового значения не имеет с учетом того, что права общества «Газпромтранс» не нарушены, вагоны истца доставлены на станцию назначения до истечения срока доставки, указанного в транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, как указали суды, возврат начисленной платы означал бы оказание обществу «Газпромтранс» услуги по формированию поездов по признакам, не предусмотренным планом формирования поездов, на безвозмездной основе, что противоречит действующему законодательству, условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «Газпромтранс».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу     № А60-16102/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева