ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231656/19-45-1894

г. Москва

13 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ООО ТД "ПРОМСНАБ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ММТ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 885 984 руб.00 коп., 

(договор поставки от 30.07.2018 № 16), 

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ПРОМСНАБ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ООО "ММТ" о взыскании задолженности в размере 885 984 руб.00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность по договору поставки от 30.07.2018 № 16.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора о предоплате товара, а также о нарушении условий одностороннего отказа от исполнения договора.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 30.07.2018 № 16, в соответствии с условиями которого истец обязался оплачивать, а ответчик поставлять алюминий первичный ГОСТ 11069-2001 в количестве, определенном в дополнительных соглашениях к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Количество, качество, номенклатура, цена продукции, а также сроки поставки на каждую партию продукции определяются в дополнительном соглашении № 1, подписанном сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Оплата продукции производится в порядке, согласованном в дополнительны соглашениях к настоящему договору (п. 4.1).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору ответчик обязался поставить 40 тонн продукции начиная с 15.08.2018 до 25.08.2018 включительно по цене 132 000 рублей 00 коп. за 1 тонну (п. 6 соглашения) с предварительной оплатой в размере 10% в течение одних рабочих суток и 90% в срок до 10 августа 2018 года.

Далее сторонами в дополнительном соглашении от 07.08.2018 № 2 согласована поставка товара в количестве 23 м.т., с учетом дополнительного соглашения № 1 всего 63 м.т., что является номиналом для отгрузки одного железнодорожного вагона (п. 4 соглашения № 2). Стоимость доставки установлена сторонами в размере 350 000 рублей 00 коп. (п. 7 соглашения). Оплата: остаточный платеж с учетом оплаченного аванса 528 000 рублей 00 коп. составляет 8 138 000 рублей (п. 10 соглашения).

Истец осуществил оплату товара авансовым платежом согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 к договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.07.2018 № 32 на сумму 528 000 рублей 00 коп.

Оставшаяся часть суммы оплаты в размере 90% авансового платежа истцом не осуществлена.

Ответчик также не исполнил свои обязательства по договору в сроки с 15.08.2018 по 25.08.2018 включительно, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возврате авансового платежа в срок до 20.07.2019, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 30.07.2018 № 16, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как установлено судом выше, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору ответчик обязался поставить 40 тонн продукции начиная с 15.08.2018 до 25.08.2018 включительно по цене 132 000 рублей 00 коп. за 1 тонну (п. 6 соглашения) с предварительной оплатой в размере 10% в течение одних рабочих суток и 90% в срок до 10 августа 2018 года.

Далее сторонами в дополнительном соглашении от 07.08.2018 № 2 согласована поставка товара в количестве 23 м.т., с учетом дополнительного соглашения № 1 всего 63 м.т., что является номиналом для отгрузки одного железнодорожного вагона (п. 4 соглашения № 2). Стоимость доставки установлена сторонами в размере 350 000 рублей 00 коп. (п. 7 соглашения). Оплата: остаточный платеж с учетом оплаченного аванса 528 000 рублей 00 коп. составляет 8 138 000 рублей (п. 10 соглашения).

Истец осуществил оплату товара авансовым платежом согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 к договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.07.2018 № 32 на сумму 528 000 рублей 00 коп.

Оставшаяся часть суммы оплаты в размере 90% авансового платежа истцом не осуществлена.

Ответчик также не исполнил свои обязательства по договору в сроки с 15.08.2018 по 25.08.2018 включительно, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возврате авансового платежа в срок до 20.07.2019, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора о предоплате товара, а также о нарушении условий одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд считает возражения ответчика несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Из указанного следует, что при наличии спора об исполнении встречных обязательств суду надлежит определять степень равноценности встречного исполнения.

Оценив равноценность предусмотренного спорным договором встречного исполнения обязательств сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что неисполнение истцом обязанности по оплате ответчику оставшейся части аванса в рассматриваемой ситуации носит незначительный характер с учетом отсутствия заявления ответчика о приостановлении исполнения обязательств по договору в части поставки товара в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ. Следовательно, возражения ответчика не опровергают факт наступления обязанности ответчика по поставки товара в срок с 15 по 25 августа 2018 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и приостановления исполнения обязательств по его поставке ответчиком не подтвержден материалами дела, обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы авансового платежа в размере 528 000 рублей 00 коп.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ и п. 5.2.2 договора.

Заявление ответчика о переходе к рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом отклоняется, поскольку ответчик не лишен права предоставлять соответствующие доказательства и документы, а также ходатайства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с ответчика: ООО "ММТ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу: ООО ТД "ПРОМСНАБ" (ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 357 984 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 коп. и госпошлину по иску в размере 20 720 (двадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 коп. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.А. Лаптев