ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14291/2016

26 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Гончаров Е.А. – доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Бобышава Е.С. – доверенность от 14.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22687/2017) "ООО Марион" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-14291/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ООО Марион" (правопреемник ООО "ПетербургСтройСервис")

к СПб ГБУЗ  "Городская поликлиника №51"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСервис" (далее – ООО "ПетербургСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 51»  (далее – СПб ГБУЗ "Городская поликлиника №51", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 548 998 руб. и 298 754,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 09.03.2016, а с 10.03.2016 - по день уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.06.2016 требования удовлетворены частично. С СПб ГБУЗ  "Городская поликлиника №51" в пользу ООО "ПетербургСтройСервис" взыскано 1 486 006,05 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с СПб ГБУЗ  "Городская поликлиника №51" в доход федерального бюджета взыскано    25 190,63 руб. госпошлины, с ООО «ПетербургСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 509,29 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу № А56-14291/2016 оставлено без изменения, 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А56-14291/2016 оставлены без изменения.

19.06.2017 ООО «Марион» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил заменить истца –  ООО "ПетербургСтройСервис" на ООО «Марион», а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением от 02.08.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "ПетербургСтройСервис" на ООО «Марион».

Определением от 02.08.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Марион», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 02.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными. 

В судебном заседании представитель ООО «Марион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель СПб ГБУЗ "Городская поликлиника №51" возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Марион» представило договор № 1502 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "ПетербургСтройСервис"  с гражданами РФ Гончаровым Егором Александровичем, Оленичевым Максимом Владимировичем, Волковой Еленой Вячеславовной, Прудниковой Марьяной Игоревной (Исполнители), акты приемки оказанных услуг №1 от 15.06.2016, №2 от 28.09.2016, №4 от 29.12.2016, №3 от 15.12.2016, расходные кассовые ордера №8 от 15.06.2016, №11 от 28.09.2016, №15 от 15.12.2016, №16 от 29.12.2016. Стоимость оказанных истцу услуг составила 143 000 руб.

Поскольку требования ООО "ПетербургСтройСервис" были удовлетворены частично, ООО «Марион» просит взыскать с ответчика 115 000 руб., исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В качестве доказательств, обосновывающих право на взыскание судебных расходов, истец представил в материалы дела договор цессии № 01/16-Ц от 30.12.2016, заключенный между ООО "ПетербургСтройСервис" (Цедент) и ООО «Марион» (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника №51" по взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А56-14291/2016, в полном объеме, в размере 143 000 руб. 

Определением от 02.08.2017 по данному делу суд установил процессуальное правопреемство от ООО «ПетербургСтройСервис» к ООО «Марион» в связи с заключением между сторонами договора цессии № 01/16-Ц от 30.12.2016.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец ООО "ПетербургСтройСервис" не обращалось в суд с требованиями о взыскании спорных судебных расходов и судебные расходы в сумме 115 000 руб. не были взысканы с ответчика.

В рамках данного дела не рассматривался вопрос о судебных расходах в порядке статьи 110 АПК РФ и в пользу Цедента не взыскивались данные расходы.

Заключение договора цессии между ООО "ПетербургСтройСервис" и ООО «Марион» не влечет у правопреемника права на взыскание судебных расходов до момента присуждения судебных издержек; такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Марион» о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 115 000 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу №  А56-14291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская