﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3232/2019

06 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Е.Н. Головниной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от  Министерства обороны Российской Федерации – Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/26д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу № А04-3558/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья В.В. Китаев, в суде апелляционной инстанции – судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,                         А.А. Тихоненко

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилина Игоря Александровича 

о присуждении судебной неустойки 

по иску индивидуального предпринимателя Данилина Игоря Александровича 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, военному комиссариату Амурской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области 

третьи лица: открытое акционерное общество «Славянка», общество с ограниченной ответственностью «Роспак+» 

заинтересованные лица: специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве 

о совершении действий по ремонту нежилого помещения

 

Индивидуальный предприниматель Данилин Игорь Александрович (ОГРНИП 312280109000050, ИНН 280128135054; далее – предприниматель Данилин И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – Минобороны России, министерство, ответчик), военному комиссариату Амурской области (ОГРН 1022800528739, ИНН 2801030392, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 162), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 154; далее – управление Росимущества в Амурской области) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 37 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество «Славянка», общество с ограниченной ответственностью «Роспак+» (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2019 деятельность юридического лица прекращена 22.04.2016).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2012 иск удовлетворен, суд обязал Минобороны России в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу:                  г. Благовещенск, ул. Островского, 37, инвентарный номер 10:401:001:006889100:0200:20001, кадастровый номер 28:01:130048:0128:10:401:001:006889100:0200:20001, а именно: заменить рулонные кровельные покрытия (рубероид) по всей площади кровли в соответствии с пунктом 2 СНиП II2676 «Кровли», усилить основной водоизоляционный ковер в месте расположения чаши водосточной воронки, произвести замену защитной решетки и колпака в воронке внутреннего водостока. В иске к военному комиссариату Амурской области и управлению Росимущества в Амурской области отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013 решение от 20.11.2012, постановление апелляционного суда от 19.02.2013 оставлены без изменения.

21.12.2012 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003284552.

18.04.2013 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 3188/13/25/28.

19.11.2018 предприниматель Данилин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 01.06.2015 по 30.11.2018, а также просил взыскивать с должника судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с 01.12.2018 по 31.03.2019 и в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с 01.04.2019 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019 (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 05.03.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2012 по делу № А04-3558/2012 в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В остальном в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Минобороны России просит определение от 14.02.2019, апелляционное постановление от 03.06.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что исполнительное производство, начатое в 2018 году, на момент вынесения обжалуемого определения не окончено. Указывает, что взыскиваемая судебная неустойка носит несоразмерный и несправедливый характер. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта. Момент начисления данной санкции, по мнению ответчика, должен определяться с учетом реальной исполнимости судебного решения, то есть с наступлением летнего периода для ремонта крыши гаража.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Данилин И.А., возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых определения от 14.02.2019 и постановления от 03.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 также указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 постановления от 24.03.2016 № 7 отражено, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Установлено, что решение от 20.11.2012 вступило в законную силу 19.02.2013. Между тем фактические меры по исполнению данного решения суда в добровольном порядке ответчиком не предприняты, решение не исполнено, доказательств обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции, проверяя расчет предъявленной неустойки, не согласился с порядком ее взыскания и размером, указав, что неустойка, о которой заявлено истцом после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего дела и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения стороны, суд первой инстанции,  выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, признал обоснованным присуждение к взысканию с министерства судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения от 20.11.2012, начиная со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судами того, что исполнительное производство на момент вынесения обжалуемого определения не окончено, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом разъяснений в пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7.

Оценка с позиции принципов справедливости, соразмерности взыскиваемой судебная неустойки является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, поэтому ссылка Минобороны России в кассационной жалобе на то, что данная санкция в рассматриваемом случае носит несоразмерный и несправедливый характер, не принимается кассационной коллегией в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Указание ответчика в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, в частности возможность ремонта крыши гаража только с наступлением летнего периода, следует признать несостоятельным. Как правильно в этой связи указано судом апелляционной инстанции, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу прошло 6 летних сезонов. Доказательств того, что должник приступил к началу работ за весь этот период в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки  также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

До принятия судом кассационной инстанции постановления предприниматель Данилин И.А. заявил о взыскании с Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., понесенных им на стадии кассационного производства.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение (29.07.2019) отзыва на кассационную жалобу, в котором содержится заявление истца по рассматриваемому вопросу о взыскании судебных расходов; выразил несогласие относительно их взыскания.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Минобороны России, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, рассмотрев данное заявление, считает его подлежим частичному удовлетворению в сумме 2000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением отзыва на кассационную жалобу, истец представил: договор об оказании юридических услуг от 09.07.2019, заключенный с Антоновой Натальей Николаевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель составляет отзыв на кассационную жалобу; акт от 19.07.2019, в котором стороны подтвердили выполнение взаимных обязанностей по договору от 09.07.2019, расписка от 19.07.2019 о получении Антоновой Н.Н. от Данилина И.А. 8000 руб.

Доверенность от 15.02.2017, выданная на имя Антоновой Н.Н., на представление интересов Данилина И.А., сроком действия три года представлена в деле (т. 2, л.д. 23).

Факт оказания предпринимателю услуг его представителем –     Антоновой Н.Н. в кассационной инстанции подтверждается материалами дела (представлен отзыв на кассационную жалобу от 19.07.2019, а также доказательства его направления участвующим в деле лицам).

Учитывая установленный факт оказания юридической помощи при составлении представителем предпринимателя отзыва на кассационную жалобу, объем выполненной работы и, принимая во внимание, что отраженная в данном отзыве позиция полностью совпадает с текстом отзыва на апелляционную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании представительских расходов в сумме 2000 руб., которые подлежат взысканию с министерства в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А04-3558/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес (место нахождения): 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19) в пользу индивидуального предпринимателя Данилина Игоря Александровича (ОГРНИП 312280109000050) 2000 рублей судебных расходов по рассмотрению дела             № А04-3558/2012 Арбитражного суда Амурской области в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2019, отменить.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

С.И. Гребенщиков