Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1658/2017

город Владикавказ

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

                                                Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Агрофирма «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Администрации местного самоуправления Ново-Осетинского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Управление Росреестра по РСО-Алания

- ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2017

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Агрофирма «Монолит» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к АМС Ново Осетинского сельского поселения РСО-Алания Моздокского района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, за чертой с.Елбаево, у юго-западной окраины с. Елбаево, общей пл. 65, 1 кв.м., нежилое здание, расположенное по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, за чертой с.Елбаево, у юго-западной окраины с. Елбаево, общей площадью 543,4 кв.м. за ОАО Агрофирма «Монолит».

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению уточнение требований в соответствии с которым Открытое акционерное общество Агрофирма «Монолит» просило признании права собственности на нежилое здание по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, за чертой с. Елбаево, у юго-западной окраины с Елбаево, общей пл. 65, 1 кв.м., нежилое здание, расположенное по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, за чертой с. Елбаево, у юго-западной окраины с. Елбаево, общей площадью 543,4 кв.м. за ОАО Агрофирма «Монолит» с кадастровым номером 15:01:0201002:6.

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и  ФГУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что ОАО Агрофирма «Монолит» образовано на основании постановления Главы АМС Моздокского района № 72р от 18.09.2001 в результате слияния двух юридических лиц – СПК-колхоза им. Ленина и ОАО «МПМК-2».

По акту приема-передачи без даты и номера по состоянию на 01.10.2001 СПК Колхоз им. Ленина в лице председателя ФИО3 сдал, а ОАО Агрофирма «Монолит» в лице генерального директора приняла основные средства, в т. ч. комплекс (л.д. 35).

ОАО Агрофирма «Монолит» обратилось с настоящим иском, указав, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным имуществом, просит признать право собственности в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела: акт от 11.09.2017, кадастровую выписку с кадастровым номером земельного участка. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком письменным отзывом на исковое заявление (л.д. 67) просил удовлетворить исковые требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, в соответствии с п. 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2001 издано Постановление Главы АМС Моздокского района РСО-А за № 72-р «О реорганизации ОАО «МПМК-2» в форме слияния с СПК колхоз им.Ленина.

На основании договора о реорганизации в форме слияния, утвержденного общим собранием членов СПК колхоз им. Ленина (протокол от 05.06.2001) и общим очередным годовым собранием акционеров ОАО «МПМК-2» и в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» зарегистрировано ОАО Агрофирма «Монолит».

По акту приема-передачи без номера и даты (л.д.32-40) СПК колхоз им.Ленина сдал, а ОАО Агрофирма «Монолит» приняло основные средства.

На странице 4 акта приема-передачи, т.е. на л.д. 35 указан комплекс 1975 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 1 397 047 рублей.

Истец утверждает, что вышеуказанный комплекс является нежилым зданием по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, за чертой с. Елбаево, у юго-западной окраины с Елбаево, общей пл. 65,1 кв.м., нежилое здание, расположенное по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, за чертой с. Елбаево, у юго-западной окраины с. Елбаево, общей площадью 543,4 кв.м. за ОАО Агрофирма «Монолит» с кадастровым номером 15:01:0201002:6, которые якобы были переданы по акту приема-передачи, в соответствии с которым истец просил признать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества  по статье 234 Гражданского кодекса в силу приобретательной давности. 

Ссылаясь на то, что спорные здания были возведены в 1975 году за счет средств реорганизованного ОАО  МПМК-2» и СПК колхоз им. Ленина и фактически перешло истцу во владение наряду с иными объектами имущественного комплекса, однако в акте приема-передачи поименовано не было отражено, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным имуществом в течение 41года.

Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

 Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Среди объектов, переданных по акту приема-передачи, отсутствовали объекты, которые по своему техническому описанию подпадали бы под понятие объекта недвижимости. 

При этом согласно кадастровому паспорту, составленному ОАО Агрофирма «Монолит» по состоянию на 20.01.2014 (том 1, л.д. 19), нежилое здание площадью 543,4 кв.м. и нежилое здание площадью 65,1 кв.м. представляют собой здания с кирпичными фундаментом, стенами, то есть по техническому описанию является объектом недвижимости.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение давности владения спорным имуществом, истец представил, в том числе акт от 11.09.2017 года.

Оценив названные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств несения истцом бремени содержания спорного объекта. 

Кроме того, владение истца спорным имуществом не может быть признано добросовестным, поскольку гражданско-правовая сделка не была оформлена должным образом.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - на нежилое  здание по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, за чертой с. Елбаево, у юго-западной окраины с. Елбаево, общей пл. 65, 1 кв.м., нежилое здание, расположенное по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, за чертой с. Елбаево, у юго-западной окраины с. Елбаево, общей площадью 543,4 кв.м. за ОАО Агрофирма «Монолит» с кадастровым номером 15:01:0201002:6.

Государственная регистрация прав на недвижимость урегулирована Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятым 21.07.1997 и вступившим в действие с 31.01.1998.

В соответствии со статьей 4 указанного закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Пункт 6 статьи 33 указанного Федерального закона предусматривает применение его к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. 

По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Спорное имущество приобретено истцом после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При этом понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. 

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. 

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 №11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

Проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматически признать его объектом недвижимости. Поскольку понятие недвижимости является правовой категорией, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что по своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, спорный объект не соответствует признакам недвижимых вещей, отличным от земельного участка, а является его улучшением, элементом благоустройства.

Самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка спорный объект не имеет.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности, истец фактически поставил вопрос о признании права на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела между АМС Ново-Осетинского сельского поселения (арендодатель) и ОАО Агрофирма «Монолит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1 от 19.06.2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером 15:01:0201002:8 площадью 14010 кв.м. предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий «прочие земли», вид разрешенного использования «скотоводство».

Срок действия договора аренды с 19.06.2015 по 19.06.2064 года.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Однако земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, и возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности, законом не предусмотрена. 

Доказательств того, что спорный объект изначально создавался как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов и в установленном действующим законодательством порядке, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование предъявленных требований, не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Агрофирма «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                  Баскаева Т.С.