АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9169/23 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-7710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Фонд соцстрахования, страховщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2023  по делу № А50-7710/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  по указанному  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления  путем направления в их адрес определения о принятии заявления к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралБензоТех» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «УралБензоТех», страхователь, Плательщик страховых взносов)  обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным решений страховщика от  19.01.2023 № 59002280010237 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Фонд соцстрахования обратился к обществу «УралБензоТех» со  встречным исковым заявлением  о взыскании излишне понесенных расходов на  выплату страхового обеспечения в сумме 7 080,07 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2023  первоначальные требования Плательщика страховых взносов удовлетворены, обжалованное решение страховщика признано недействительным, в удовлетворении встречного иска Фонда соцстрахования отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества «УралБензоТех», ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статей 9, 13, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон о страховании на случай нетрудоспособности), пунктов 2, 3 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2375 (далее – Положение о  выплате обеспечения по нетрудоспособности), настаивает на обоснованности оспоренного решения.

По мнению страховщика,  у него отсутствовала возможность проведения проверки до выплаты пособия застрахованному лицу ввиду сроков, установленных пунктом 11 названного Положения.

Податель жалобы полагает, что выплата спорной суммы пособия проведена ошибочно, поскольку Плательщик страховых взносов  направил реестр сведений для назначения пособия за период, совпадающий с отпуском застрахованного лица.

В отзыве на  кассационную жалобу общество «УралБензоТех»  просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  в соответствии с представленными страхователем 01.12.2021 сведениями застрахованному лицу  начислено пособие  по временной нетрудоспособности (приказ от 03.12.2021).

 Страховщиком проведена выездная проверка по вопросу полноты и  достоверности представленных сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, по результатам которой 16.12.2022 составлен акт № 59002280010234, вынесено решение  от  19.01.2023 №  59002280010237 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.  

Плательщику страховых взносов 22.02.2023 направлено требование Фонда соцстрахования  о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 7080,07 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Фонда соцстрахования, общество «УралБензоТех» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поводом для обращения страховщика в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании  излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в спорной сумме послужило неисполнение Плательщиком страховых взносов в добровольном порядке указанного требования  подателя жалобы.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам,  пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  совокупности  оснований  для признания оспоренного решения Фонда соцстрахования недействительным, обоснованно  приняв во   внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, а также  об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм расходов на выплату страхового обеспечения, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов невозможности проведения необходимой проверки сведений.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статьи 15  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 6 статьи 15.1 Закона о страховании на случай нетрудоспособности суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

На основании  пунктов 2, 9, 10 Положения  о  выплате обеспечения по нетрудоспособности при наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя. В  случае представления в территориальный орган Фонда не в полном объеме документов (сведений), сведений о застрахованном лице, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, территориальный орган Фонда в течение 5 рабочих дней со дня их получения направляет (вручает) страхователю извещение о представлении недостающих документов (сведений) по форме, утверждаемой Фондом. После получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общество «УралБензоТех» состояло на учете в качестве страхователя в Фонде соцстрахования.

Из материалов дела также следует, что поскольку спорный реестр сведений Плательщиком страховых взносов представлен страховщику 01.12.2021, срок на выплату пособия по временной нетрудоспособности истекал 11.12.2021.

Судами также установлено, что податель жалобы при проведении проверки в ноябре 2022 года пришел к выводу о  недостоверности представленных страхователем сведений. 

Как  указано выше, 16.12.2022 страховщиком составлен соответствующий акт, 19.01.2023 принято оспоренное решение и направлено указанное выше требование.

Между тем материалами дела подтверждается, что общество «УралБензоТех»  уже 01.12.2021 в 15:10 уведомило Фонд соцстрахования о совпадении периода нетрудоспособности застрахованного лица с его очередным отпуском, на что  страховщик 01.12.2021 в 16:11 проинформировал Плательщика  страховых  взносов  о необходимости направления официального письма об отзыве реестра, что и было сделано страхователем 03.12.2021.    

Из материалов  дела также следует, что руководствуясь пунктами 9,10 Положения  о  выплате обеспечения по нетрудоспособности, у подателя жалобы была возможность  приостановить рассмотрение вопроса о назначении пособия по временной нетрудоспособности до получения от общества «УралБензоТех»   дополнительных  документов  (сведений),  во  всяком  случае – до 11.12.2021 (10 дней со дня получения спорного реестра).

При этом судами установлено, что, не воспользовавшись своими полномочиями и не дождавшись от Плательщика  страховых  взносов необходимых пояснений, Фонд соцстрахования уже 03.12.2021 вынес приказ о назначении застрахованному лицу пособия, что и повлекло необоснованное расходование средств.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о  своевременном уведомлении страхователем  страховщика об указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии основании для признания оспоренного решения неправомерным и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для  взыскании с общества «УралБензоТех» расходов  на  выплату страхового обеспечения в  заявленном  размере, поскольку  начисление спорной суммы пособия Фондом соцстрахования произведено необоснованно по причине не проведения страховщиком необходимой проверки сведений о застрахованном лице.  Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Аргументы подателя жалобы относительно невозможности проведения проверки до выплаты пособия, недостоверности представленных страхователем сведений для назначения пособия, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили заявленные требования общества «УралБензоТех», справедливо  отказав в удовлетворении  встречных требований  Фонда соцстрахования. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы  страховщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в  их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного   суда   Пермского   края  от 27.08.2023  по делу №  А50-7710/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по указанному делу оставить  без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и  социального   страхования   Российской  Федерации   по   Пермскому   краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко