ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1600/2017

город Ростов-на-Дону

20 января 2018 года

15АП-20820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2017 по делу                                   № А01-1600/2017 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Адыгея

о признании права хозяйственного ведения, 

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 25,16 кв.м, площадью 8,25 кв.м, площадью 8,1 кв.м, площадью 15,54 кв.м, площадью 2,46 кв.м, площадью 7,22 кв.м, площадью 1,17 кв.м, площадью 1,22 кв.м, площадью 88,28 кв.м, общей площадью 157,4 кв.м в здании расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что здание располагается на территории военного городка, то есть относится к имуществу военного значения. Судом первой инстанции неправомерно отказано в пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом претензия в адрес собственника спорного имущества – Министерства обороны Российской Федерации не направлялась. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу о несоответствии площади занимаемых истцом помещений, с площадями, на которые истец просит признать право хозяйственного ведения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации.   

Лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р и является государственным предприятием, действующим на основании устава, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.06.2013 №141.

Согласно данным отчета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №095/2015 от 10.09.2015 правообладателем нежилых помещений является Российская Федерация.

Согласно договору аренды федерального недвижимого имущества №18 от 20.04.2005, заключенному между ТУФАУФИ по Республике Адыгея (арендодатель), Майкопской КЭЧ района Минобороны России (балансодержатель) и Майкопским почтамтом - обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи РА - ФГУП «Почта России» (арендатор), последнему были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 111,47 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Действие данного договора было пролонгировано дополнительным соглашением от 12.02.2007 и изменена сторона арендодателя по договору на Территориальное управление ФАУГИ по Республике Адыгея, балансодержателем является ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в лице Майкопской КЭЧ района Минобороны России.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации №1871 от 17.12.2010 и передаточному акту от 01.04.2011 при присоединении ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Минобороны России к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России передано встроенное нежилое помещение №507, площадью 159,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Факт размещения отделения связи в вышеуказанных помещениях с 1978 года по настоящее время подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств:

- данными телефонного справочника Майкопской городской телефонной сети от 1978 года, в котором сообщается, что с 1978 года отделение городской почтовой связи находится по адресу: 

<

...>;

- данными телефонного справочника предприятий, учреждений и организаций города Майкоп от 1990 года, в котором сообщается, что отделение городской почтовой связи находится по адресу: 

<

...>;

- показаниями гражданки ФИО3, из которых следует, что она проживает в г. Майкопе и подтверждает, что ОПС Майкоп 385019 располагается по адресу: 385019 

<

...>, 

- выпиской из трудовой книжки ФИО3, согласно которой с 1990 года по 1998 год ФИО3 работала оператором связи в ОПС Майкоп 385019;

- актом обследования нежилых помещений от 10.04.2017, из содержания которого следует, что нежилые помещения используются для оказания услуг почтовой связи и в указанных выше нежилых помещениях кроме почтовой связи не располагаются юридические лица;

- копией технического плана на спорные помещения, представленного                    ООО «Интеллект» от 29.03.2017.

Таким образом, спорные помещения, занимаемые почтовым отделением, как в настоящее время, так и с 1978 года находились в его пользовании.

Полагая, что спорные помещения относятся к федеральной собственности и учреждению в собственность не передавалось, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видом имущества, необходимого для осуществления задач государства.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 постановления от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения №1 к постановлению от 27.12.1991 №3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, приватизации не подлежит.

Предприятие было создано по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р, а ранее существовавшие управления федеральной почтовой связи по субъектам Федерации предписано ликвидировать. Из Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 года №885-р, следует, что все существующие организации федеральной почтовой связи предлагается объединить и создать федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения» (пункт 2 Приложения №1).

Вещные права на недвижимое имущество при реорганизации юридических лиц возникают в порядке универсального правопреемства и не связаны с моментом регистрации соответствующего права (пункт 11 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление №10/22).

В силу пункта 59 постановления №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указывалось выше, представленными в материалы дела документами и доказательствами подтверждается факт размещения отделения связи истца в спорных помещениях с 1978 года. Доказательства выбытия спорных помещений из владения истца материалы дела не содержат.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца также подтвердил, что и по настоящее время почтовое отделение находится в спорных помещениях.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления от 27.12.1991 №3020-1) истец использовал спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратил владение им, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права хозяйственного ведения на спорные помещения. Названная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2011 №ВАС-9499/11 по делу №А08-2628/2010, от 28.06.2011 №ВАС-7391/11 по делу №А17-2122/2010, от 15.04.2011 №ВАС-3886/11 по делу №А44-1254/2010, от 13.04.2011 №ВАС-3555/11 по делу №А23-1735/10).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 57 постановления №10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с тем, что истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1978 года, основания для применения судом норм об исковой давности отсутствовали.

Довод ответчика о несоответствии площади занимаемых истцом  помещений, с площадями, на которые истец просит признать право хозяйственного ведения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается актом обследования нежилых помещений от 10.04.2017 и техническим планом спорных помещений, согласно которым, общая площадь объекта недвижимости составляет 157,4 кв.м (т. 1 л.д. 38, 39-41).

Довод учреждения о несоблюдении истцом претензионного порядка, выразившееся в ненаправлении претензии в адрес собственника – Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. 

Соблюдение претензионного порядка как необходимое условие для рассмотрения исковых требований по существу установлено процессуальным законом исключительно в отношении лица, являющегося ответчиком по делу.

В данном случае ответчиком является учреждение, соблюдение претензионного порядка в отношении которого подтверждено претензией от 22.05.2017 №9.2.14-25/83 (т. 1 л.д. 74-75).

С учетом обстоятельств настоящего дела, учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной

Поскольку право правопредшественника ответчика - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на спорное здание является ранее возникшим для целей применения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, указанное Территориальное управление имущественных отношений является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. То обстоятельство, что право оперативного управления указанного учреждения на спорные помещения не внесено в Единый государственный реестр, не препятствует признанию названного управления надлежащим ответчиком, поскольку при универсальном правопреемстве право собственности и ограниченной вещное право возникает у правопреемника непосредственно в силу закона (принцип исключения из внесения в реестр).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, поскольку спорные помещения не могли войти в состав имущества Министерства обороны Российской Федерации, государственным органом, полномочным распоряжаться от имени Российской Федерации указанным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое в лице Территориального управления в Краснодарском крае и Республике Адыгея Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае решение суда не оспаривает.

Исходя из этого, соблюдение истцом претензионного порядка в отношении Министерства обороны не требовалось.

На основании вышеизложенного, также подлежит отклонению довод ответчика о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2017 по делу                            №А01-1600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова