АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-251966/23-131-2840

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровым М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛВЕЙ ИНВЕСТ  ГРУПП"  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ РЕЙЛАЛЬЯНС"  

о взыскании 64 506 493 руб. 23 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛВЕЙ ИНВЕСТ  ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  РЕЙЛАЛЬЯНС" о взыскании 64 506 493 руб. 23 коп. денежных средств по договору  транспортно-экспедиционного обслуживания № Т-26/21 от 21.12.2021г., из них  задолженность (в т.ч. убытки, штраф) возникшую в связи с отказом от заадресованных  вагонов в размере 44 667 265 руб., проценты за неправомерное пользование денежными  средствами в связи с неоплатой задолженности, возникшей в связи с отказом от  заадресованных вагонов, в размере 2 529 513,34 рублей за период с 28.02.2023 по  16.10.2023 г. и до даты фактического исполнения обязательства, штраф за  сверхнормативный простой вагонов в размере 16 382 000 руб., проценты за  неправомерное пользование денежными средствами в связи с неоплатой штрафа за  сверхнормативный (ненормативный) простой вагонов в размере 927 714 руб. 90 коп., с  28.02.2023 по 16.10.2023 г. и до даты фактического исполнения обязательства.  

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения на  

отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее  представленного отзыва на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции  по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент»)  был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № Т-26/21 от  21.12.2021, в соответствии с которым Экспедитор за вознаграждение принимает на себя  обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание  комплекса транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов Клиента.  

В соответствии с условиями Договора, на основании поручений, полученных от  Клиента (п. 3.2.1 Договора), Клиенту оказывались транспортно-экспедиционные услуги, в  частности, с ноября 2022 г. Клиенту подавались под погрузку вагоны на станцию  СМЫЧКА.  

Формирование и правовое обоснование задолженности в связи с отказом от  заадресованных вагонов уже после их отправки Экспедитором.  

В период с 03.11.2022 по 24.11.2022 г. Истцом, по поручению Ответчика на станцию  СМЫЧКА были заадресованы вагоны под погрузку.  

Между тем, 28.12.2022 г. от Клиента поступил односторонний отказ от части вагонов  заадресованных на станцию СМЫЧКА под погрузку.  

В соответствии с п. 5.6 Договора, при отказе Клиента от предоставления услуг по  предоставлению Вагонов после отправки Экспедитором под погрузку на станции,  указанные в поручении Клиента, Клиент возмещает Экспедитору убытки в размере  расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних Вагонов и за свой счет  отправляет порожние Вагоны на станцию, указанную Экспедитором. При этом  Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплаты штрафа в размере 2 000 (Две тысячи)  рублей в сутки за каждый Вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию  погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Экспедитором.  

Истцом были произведены расчеты задолженности Ответчика (с учетом штрафов и  порожних тарифов), на основании которых в соответствии с п. 5.6 Договора  Экспедитором 28.02.2023г. в адрес Клиента посредством факсимильной/электронной  связи на электронные адреса Клиента so@tk-ra.ru, ds@tk-ra.ru, markina@tk-ra.ru был  направлен расчет стоимости штрафа за отказ от вагонов и убытков в размере расходов за  порожние рейсы на общую сумму 44 667 265,20 рублей.  

09.06.2023 г., с связи с обозначенной задолженностью. Истец направил в адрес  Ответчика: - Акт № 84 от 31.05.2023 г. за расходы на провозные платежи на сумму 14 559  265,20 рублей (с учетом НДС-20%)5;  

- Акт № 83 от 31.05.2023 г. штраф за отказ от вагонов на сумму 30 108 000,00 рублей  (НДС не облагается).  

Впоследствии в связи с техническим изменением даты документа, Истец  аннулировал вышеобозначенные Акты и направил Ответчику обновленные документы:  

- Акт № 84 от 20.10.2023 г. (с технически исправленной датой Акта) за расходы на  провозные платежи на сумму 14 559 265,20 рублей (с учетом НДС-20%);  

 - Акт № 83 от 20.10.2023 г. (с технически исправленной датой Акта) штраф за отказ  от вагонов на сумму 30 108 000,00 рублей (НДС не облагается).  

Пунктом 3.2.7 Договора установлена обязанность Клиента обеспечить простой  Вагонов, поданных в соответствии с поручением, на станциях погрузки/выгрузки не  более: 3 (трое) суток на станциях погрузки; 3 (трое) суток на станциях выгрузки.  

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин.  

дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня  (даты) отправления Вагонов со станции.  

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при  этом неполные сутки считаются за полные.  

В случае допущения Клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя  Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.7 Договора, на станциях  погрузки/выгрузки, Экспедитор вправе потребовать от Клиента штраф за  сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 2 000 рублей в сутки за один Вагон, а  также возмещения иных расходов Экспедитора, возникших в связи со сверхнормативным  простоем Вагонов (п. 5.5 Договора).  

Между тем, в период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г. Ответчиком был допущен  ненормативный простой вагонов на станции погрузки (СМЫЧКА) и на станции выгрузки  (КУБАЙС).  

Руководствуясь п. 3.2.7 и п. 5.5 Договора Экспедитором 28.02.2023 г. в адрес  Клиента посредством факсимильной/электронной связи на электронные адреса Клиента  so@tk-ra.ru, ds@tk-ra.ru, markina@tk-ra.ru были направлены расчеты стоимости штрафа за  простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки:  

- Расчет простоев на станции выгрузки КУЙБАС на сумму 6 770 000,00 рублей (Акт   № 82 от 31.05.2023 г.);  

- Расчет простоев на станции погрузки СМЫЧКА на сумму 9 612 000,00 рублей (Акт   № 81 от 31.05.2023 г.);  

Впоследствии, в связи с изложенным, Истец направил в адрес Ответчика: 

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 82 от 20.10.2023 г. (с технически  исправленной датой) на сумму 6 770 000,00 рублей.  

- Акт сдачи приемки оказанных услуг № 81 от 20.10.2023 г. (с технически  исправленной датой) на сумму 9 612 000,00 рублей.  

Согласно второму абзацу п. 4.4 Договора Клиент обязуется подписать расчет  стоимости штрафа за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки и направить один  его экземпляр Экспедитору в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения, либо в  течение 3 (трех) рабочих дней если у Клиента имеются возражения и/или замечания по  суммам штрафных санкций, Клиент в тот же срок обязуется подписать расчет стоимости  штрафа за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки с разногласиями.  

Однако, расчеты стоимости штрафа за простой вагонов на станциях КУЙБАС и  СМЫЧКА Клиентом не были подписаны, разногласия и/или обосновывающие отказ  документы в адрес Экспедитора не направлялись.  

Согласно п. 4.5 Договора в случае неполучения Экспедитором от Клиента  подписанного расчета стоимости штрафа за простой вагонов на станциях  погрузки/выгрузки или документов, подтверждающих возражения Клиента, в сроки,  предусмотренные п. 4.4 настоящего Договора, услуги считаются оказанными  Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом, а штрафные санкции -  признанными Клиентом в полном объеме.  

Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени от Клиента не поступали  возражения и разногласия к расчетам стоимости штрафа за простой вагонов на станциях  КУЙБАС и СМЫЧКА, указанные акты в соответствии с условиями Договора считаются  принятым Клиентом в полном объеме на общую сумму 16 382 000,00 рублей.  

В целях внесудебного урегулирования спора, Истец 09.06.2023 г. направил в адрес  Ответчика досудебную претензию (по электронной почте и посредством курьерской  доставки), оставленную последним без ответа. 30.10.2023 г. Истец направил повторную  досудебную претензию, также оставленную без ответа.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную  связь между правоотношением и убытками.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Довод о необоснованной заадресации Истцом большего количества вагонов, чем  было указано в Поручении от 02.11.2022 г., являются необоснованными.  

Так, в рамках Отзыва Ответчик указывает, что ООО «Рейлвей Инвест Групп» было  заадресовано 588 порожних вагонов для ООО «ТК РейлАльянс», что на 88 вагонов  превышает число, указанное в Поручении Ответчика.  

Однако, является обычной практикой направление большего числа вагонов, чем  указано в Заявке/Поручении Клиента, поскольку при заадресации вагонов принимаются  во внимание возможные обстоятельства, в связи с которыми часть вагонов может в  установленное время не прибыть на станцию погрузки (например, в результате выявления  технической неисправности или отставления от движения в составах брошенных поездов  в пути следования какой-либо части заадресованных вагонов).  

При этом, направление большего числа вагонов является гарантией прибытия на  станцию погрузки того количества вагонов, которое указано в Поручении/Заявке Клиента  (фактически, направление большего числа вагонов является гарантией надлежащего  исполнения обязательств со стороны ООО «Рейлвей Инвест Групп», минимизирующей  риски срыва логистических цепочек Грузоотправителя-Грузополучателя даже в случае  невозможности прибытия части вагонов (по тем или иным техническим причинам, или по  причинам, зависящим от перевозчика) на станцию погрузки).  

В отношении «излишне направленных» 88 вагонов, в дальнейшем  Грузоотправителем была произведена погрузка вагонов Истца из наличия на станции  погрузки, как указывает Ответчик, «без согласованной заявки на декабрь 2022 г. и январь  2023 г.», что безусловно означает наличие потребности у Ответчика в данных вагонах, а  также означает отсутствие взаимосвязи между односторонним отказом Ответчика от  части заадресованных вагонов и направлением Истцом большего числа вагонов, чем было  указано в Поручении Клиента (хоть и позднее, но вагоны были использованы  контрагентом Ответчика - Грузоотправителем для погрузки груза).  

В связи с этим, так же необоснованными являются ссылки Ответчика на отсутствие  Поручений на предоставление вагонов сверх пятисот, указанных в Поручении от  02.11.2022 г. (поскольку даже в отсутствие Поручения, 88 вагонов, заадресованных сверх  500 указанных в Поручении, были использованы Ответчиком для погрузки груза).  

С учетом изложенного, рассматриваемый довод Ответчика не может  быть квалифицирован иначе, как умышленное искажение фактических обстоятельств дела  с целью уменьшения ответственности Ответчика.  

Необоснованность доводов Ответчика о признании им коммерческой непригодности  131 вагона (из числа заадресованных Истцом).  

Так, понятие коммерческой пригодности дано в статье 20 Устава железнодорожного  транспорта РФ, согласно которой пригодность в коммерческом отношении вагонов,  контейнеров - состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для  перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего  запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных  осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов  вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.  

В соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку  исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в  необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки  конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за  исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и  контейнеров определяет перевозчик.  

Как было указано ранее, Ответчик ссылается на коммерческую непригодность 131  вагона из заадресованных Истцом, «поскольку в заадресованных вагонах имелись щели в  люках 15-20 мм», в связи с чем они являются негодными для перевозки конкретного  груза».  

Однако, вопреки доводам Ответчика, в Поручении № 60 от 02.11.2022 г. им не  были указаны конкретные характеристики вагонов с учетом перевозки конкретного  груза.  

Так, в материалы настоящего дела (том 1 л.д. 24) Истцом представлено Поручение №  60 от 02.11.2022 г., направленное Ответчиком Истцу, в рамках которого Ответчик поручил  заадресовать (предоставить ему) для погрузки 500 порожних полувагонов (на ст. Смычка).  

При этом. Ответчиком не были указаны какие-либо комментарии, а равно особые  характеристики вагонов (прежде всего, требования к «зазорам в люках» с учетом  специфики груза, которым предполагалось грузить вагоны, заадресованные Истцом).  

Все вагоны, которые были заадресованы Ответчику Истцом, обладали стандартными  техническими характеристиками в соответствии со сложившейся деловой практикой,  ГОСТами и были полностью пригодны (как в коммерческом, так и в техническом  отношении). Ранее перевозимым грузом в указанных вагонах являлся каменный уголь и  щебень гранитный аналогичный по своей природе и фракции груз.  

В обоснование «коммерческой непригодности» 131 вагона Ответчиком  представлены Акты общей формы, которые не являются достаточными доказательствами  наличия такой коммерческой непригодности.  

Как было указано ранее, за исключением 269 вагонов, от которых отказался  Ответчик, во все остальные заадресованные вагоны была произведена погрузка.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, Ответчик не доказал наличие у 131 вагона из заадресованных Истцом  каких-либо признаков коммерческой непригодности (тем более, наличия «зазоров в  люках»).  

Более того, в силу п. 3.1.2. Договора пригодность вагонов в коммерческом  отношении определяется с учетом требований, предъявляемых Перевозчиком,  действующими на железнодорожном транспорте нормативными и правовыми актами, а  также соответствующими ГОСТами.  

Однако, Ответчик в Актах общей форме и коммерческих актах ссылается на  «нарушение раздела IV Приказа Минстранса России от 07.12.2016 г. № 374 «Об  утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  

железнодорожным транспортом», не указывая, какие конкретно требования  указанного раздела нарушены Истцом.  

Довод о том, что Истец не принимал во внимание информацию Ответчика о  приостановке заадресации вагонов сверх согласованного количества в Поручении, а  также телеграммы ОАО «РЖД» является необоснованным, поскольку к моменту  направления указанных телеграмм ОАО «РЖД» вагоны уже были заадресованы.  

Так, в рамках Отзыва Ответчик ссылается на то, что Истец не принимал во внимание  информацию Ответчика о приостановке заадресации вагонов сверх согласованного  количества в Поручении, а также телеграммы ОАО «РЖД» № 28847 от 30.11.2022 г., №  30094 от 12.12.2022 г., № 30970 от 19.12.2022 г., № ИД 1345964847  

Однако, по поручению Ответчика, на станцию СМЫЧКА вагоны под погрузку были  заадресованы Истцом в период с 03.11.2022 по 24.11.2022 гг. (т.е. ранее направления  вышеуказанных телеграмм со стороны ОАО «РЖД»).  

В соответствии со ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

В связи с тем, что вагоны, согласно Поручению Ответчика, были заадресованы ранее  направления вышеуказанных телеграмм ОАО «РЖД», данный довод Ответчика является  несостоятельным, какие-либо неправомерные (недобросовестные) действия со стороны  Истца (в том числе предусмотренная ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора) отсутствуют.  

Более того, принимая во внимание, что первая телеграмма о введении  конвенционных ограничений была направлена ОАО «РЖД» 30.11.2022 г., материалами  настоящего дела подтверждается, что Истец свои обязательства по Договору и Поручению  от 02.11.2022 г. исполнил до введения данных ограничений (что также подтверждается  прилагаемыми к настоящим Объяснениям накладными (на отправление вагонов на ст.  Смычка).  

Аналогичным образом, Ответчик не предоставил доказательств того, что  Истец неоднократно не исполнял обязательства по оформлению железнодорожных  документов на порожние вагоны после выгрузки грузов для вывода вагонов на  станцию Куйбас (в нарушение ст. 65 АПК РФ).  

Между тем, ООО «Рейлвей Инвест Групп» обращает внимание суда на следующую  хронологию:  

В период с 03.11.2022 по 24.11.2022 гг. Истец произвел заадресацию вагонов в  соответствии с Поручением Ответчика от 02.11.2022 г.  

30.11.2022 г. ОАО «РЖД» направлена первая телеграмма № 28847 (представленная  самим же Ответчиком) об ограничении погрузки концентрата железнорудного (код  1ч1092) назначением на станцию Куйбас в адрес ПАО «МАГНИТОГОРСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (!), следующего содержания:  

«По просьбе руководства южно-уральской железной дороги в связи со скоплением  вагонов и необеспечением выгрузки, во избежание непроизводственного простоя вагонов  на основании абз. Ч статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ ввести  ограничение на 50 проц. погрузки концентрата железнорудного (код 1ч1092) назначением  на станцию Куйбас (код 817507) Южно-уральской ж.д. в адрес ПАО  «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» сроком на 10 суток с 2 по  11 декабря 2022 г. включительно».  

Данное ограничение в дальнейшем продлевалось (в т.ч. телеграммами ОАО «РЖД»  от 12.12.2022 г. № 30094, от № 30970 от 19.12.2022 г., № ИД 1345964847 и фактически  действовало до 31 января 2023 г.  

В железнодорожных накладных в качестве получателя груза указано именно ПАО  «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ».  

В период с 28.11.2022 г. по 04.12.2022 г. Ответчик, получив информацию от своего  контрагента/грузополучателя ПАО «ММК» о скопления вагонов на станции выгрузки и  

необеспечении выгрузки на станции назначения Куйбас, начинает «браковать  вагоны»  

Истца с целью избежать штрафных санкций за простой вагонов 

28.12.2022 г. (после того, как ограничения на погрузку были продлены до 31.01.2023  г.) от Клиента поступил односторонний отказ от части вагонов, заадресованных на  станцию СМЫЧКА под погрузку.  

Из вышеуказанного можно сделать однозначный вывод: после того, как Истец  предоставил вагоны Ответчику в полном объеме под погрузку. Ответчик узнал от  конечного получателя груза (по существу, своего контрагента ПАО «ММК») о возникшем  скоплении вагонов на станции выгрузки и, с целью ухода от штрафныхсанкций, начал  «браковать» (под предлогом некой коммерческой непригодности) вагоны, которые из-за  введенных ограничений не будут погружены.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что Истец надлежащим образом  исполнил свои обязательства по Договору и Поручению от 02.11.2022 г. еще до введения  конвенционных ограничений 30.11.2022 г.: Поручение Клиента по предоставлению  вагонов на станцию погрузки были полностью исполнено Истцом, вагоны были  предоставлены в заявленном Ответчиком количестве и в полном соответствии с  условиями Договора (!).  

Однако, после получения первой телеграммы от ОАО «РЖД» об ограничении  погрузки в адрес ПАР «ММК», Ответчик продолжил «браковать» вагоны, оформляя это  Актами общей формы.  

Тем самым. Ответчик пытался легализовать сверхнормативное нахождение вагонов  на станции, на которую Истец заадресовал вагоны в рамках Поручения.  

В последствии, после того, как Ответчику стало известно о продлении  ограничительных мер до 31.01.2023 г., 28.12.2022 г. Ответчик направил односторонний  отказ от 269 вагонов, которые в связи с введением ограничительных мер не были им  погружены.  

Принимая во внимание Поручение от 02.11.2022 г. (на ноябрь 2022 г.), указанные в  нем 500 вагонов должны были быть погружены еще до введения конвенционных  ограничений 30.11.2022 г., однако, они не были погружены в связи с необеспечением  выгрузки получателем груза.  

Истец утверждает, что именно в связи с необеспечением выгрузки получателем груза  и были введены конвенционные ограничения 30.11.2022 г. (о которых речь шла выше),  что стало причиной, в том числе, образования простоя вагонов на станции выгрузки.  

Тем самым, любые доводы Ответчика о наличии какой-либо вины у Истца в  образовавшемся простое вагонов, а равно в невозможности погрузки вагонов в связи с  некой «коммерческой их непригодностью» являются полностью необоснованными.  

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования  обоснованными в части расходов, штрафа.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на  исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом  не оспаривается.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить  размер штрафа до суммы 21 000 000 руб. и 11 000 0000 руб., учитывая конкретные  обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму расходов (убытков), штрафа, которое удовлетворению  не подлежит в связи со следующим.  

При этом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая  наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.  

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к  мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо  денежные суммы, представляющие собой ответственность.  

Таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной  момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекс Российской Федерации (часть первая)", в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Законом предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства. Однако начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами за неуплату штрафа или за просрочку уплаты штрафа действующим  законодательством не предусмотрено. Иное означало бы применение двойной  ответственности за одно и то же нарушение.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333,  393, 395, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4,  27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РЕЙЛАЛЬЯНС" (адрес: 199058, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ,  КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ УЛ., Д. 32, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 39-Н ОФИС 5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛВЕЙ ИНВЕСТ  ГРУПП" (адрес: 107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МЕЩАНСКИЙ, ПОСЛЕДНИЙ ПЕР., Д. 11, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 46 559 265  руб. 20 коп., из них 14 559 265 руб. 20 коп. расходы на провозные платежи, 32 000 000  руб. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 281 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Ю.В.Жбанкова