АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26265/2020

23 октября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.11.2018 №2018005441 и по договору от 13.02.2019 №2019000676 в размере 4678690,84 руб., пени в размере 1866303,61 руб., пени, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности 4678690,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 по день фактической уплаты задолженности (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый к рассмотрению определением от 24.09.2020).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4323690,84 руб., пени в размере 1987073,27 руб., пени за просрочку оплаты, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности 4323690,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на отзыв в материалы дела.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 20 октября  2020 года до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"  (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМР» (официальный представитель по запасным частям к тракторам) заключено соглашение №2018005441 (далее – соглашение), по условиям которого предприятие присваивает ООО «ГК «АМР» статус официальный представитель по запасным частям к тракторам «Ростсельмаш» 1 категории. Настоящее соглашение определяет основные условия взаимоотношений сторон по поставке продукции и общий объем поставляемой продукции в пределах срока действия настоящего соглашения. В рамках настоящего соглашения стороны подписывают договоры-приложения, в которых содержится специальные для каждой конкретной партии условия поставки, порядок оплаты и иные условия. Данные договоры являются приложениями к настоящему соглашению и его неотъемлемыми частями. Общая стоимость поставляемой по настоящему соглашению продукции состоит из сумм дополнительных спецификаций на каждую партию продукции, поставляемой на условиях, оговоренных в договорах-приложениях, являющихся приложениями к настоящему соглашению (пункт 2.1. соглашения).

Согласно пункту 8.2. соглашения в случае несвоевременной оплаты за продукцию в сроки, указанные в договорах-приложениях, официальный представитель по запасным частям к тракторам уплачивает предприятию пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

13.02.2019 между сторонами заключен договор – приложение №2019000676 к соглашению (далее – договор), по условиям которого официальный представитель (покупатель) оплачивает, а предприятие (продавец) поставляет запасные части и агрегаты к тракторам «Ростсельмаш» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за отгруженную продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия (продавца) не позднее 90 календарных дней с даты выписки счета-фактуры, с обязательным указанием в платежных поручениях номера договора-приложения, по которому производится оплата.

Поставка по договору осуществлена на сумму 6 951 690,84 руб. по товарным накладным от 11.09.2019 №23325-02, от 20.09.2019 №23915-02, от 20.09.2019 №23916-02, от 20.09.2019 №23917-02. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

При этом, после принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 1 005 000 руб., в связи с чем истец уточнил требования в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.09.2019 №23325-02, от 20.09.2019 №23915-02, от 20.09.2019 №23916-02, от 20.09.2019 №23917-02, а также транспортными накладными.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4323690,84 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд удовлетворяет исковые требования в размере 4323690,84 руб.

Истец также просит взыскать пени в размере 1987073,27 руб. за период с 11.12.2019 по 19.10.2020, пени за просрочку оплаты, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности 4323690,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.2. соглашения в случае несвоевременной оплаты за продукцию в сроки, указанные в договорах-приложениях, официальный представитель по запасным частям к тракторам уплачивает предприятию пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно. Контррасчет пени ответчик не представил.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела документами подтверждается, что нарушение сроков оплаты товара обусловлено действиями/бездействием ответчика, не принявшего надлежащих и достаточных мер для исполнения своего договорного обязательства в согласованный срок. Доказательства того, что истец содействовал увеличению размера неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1987073,27 руб. за период с 11.12.2019 по 19.10.2020.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4323690,84 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Суд принимает во внимание частичное погашение задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству. Таким образом, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 59579 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4323690,84 руб., пени в размере 1987073,27 руб., пени за просрочку оплаты, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности 4323690,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59579 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой