ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16024/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13302/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 по делу № А21-16024/2023,

принятое в рамках рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» 

о передаче дела по подсудности,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Запад» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору субподряда от 01.06.2022 № ТСКЗ-0106/22-К основного долга в размере 1 660 593,20 руб., неустойки в размере 253 587 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 14.03.2024 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области отказано, поскольку по условиям спорного договора от 01.06.2022 № ТСКЗ-0106/22-К сторонами согласовано, что споры разрешаются по выбору истца в Арбитражном суде города Москвы или арбитражном суде Калининградской области.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, пункт 11.4 договора от 01.06.2022 №ТСКЗ-0106/22-К является ничтожным, ввиду его противоречия закону и невозможности установить действительную волю сторон применительно к вопросу о суде, в котором подлежат рассмотрению споры по указанному договору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив документы, представленные в материалах дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Своим волеизъявлением стороны договора вправе определить иной арбитражный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие на основании такого договора, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию задолженность возникла на основании договора от 01.06.2022 №ТСКЗ-0106/22-К. Пунктом 11.4 названного договора предусмотрено, что в случае не выполнения сторонами своих обязательств споры по договору разрешаются по выбору истца в Арбитражном суде города Москвы или Арбитражном суде Калининградской области.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Раздел 15 Договора содержит сведения о том, что местом нахождения Компании является Калининградская область, а местом нахождения Общества (юридический адрес) – Новосибирская область. 

Между тем, в названном разделе указано, что почтовый (фактический) адрес Общества следующий: Москва, ул. Косыгина, д. 13, корп. 1.

Иными словами, указывая в пункте 11.4 договора в качестве места разрешения споров Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Калининградской области, стороны имели намерение определить, что споры подлежат рассмотрению по адресу фактического места нахождения истца (в зависимости от того, какая из сторон обращается с иском).

При указанных обстоятельствах обращение Компании с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Калининградской области в полной мере соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ, оснований для вывода о ничтожности пункта 11.4 договора от 01.06.2022 № ТСКЗ-0106/22-К и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что настоящее дело уже рассмотрено судом первой инстанции по существу, о чем вынесено решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 по делу № А21-16024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 

Судья

 

Е.В. Савина