АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18333/2022

г. Ставрополь

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к администрации городского округа города – курорта Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора:

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки,г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

Министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

Правительства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

Правительство Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании размера вреда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города – курорта Ессентуки Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления на части территории кадастрового квартала 26:30:040402, в сумме 4 118 198 рублей.

Определениями арбитражного суда от 13.12.2022, 17.07.2023, 28.09.2023 в порядкест. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, Министерство финансов Ставропольского края, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Правительство Ставропольского края, Правительство Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Определением арбитражного суда от 10.01.2024 в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству администрации г. Ессентуки судом назначено проведение по делу судебной экологической, технической экспертизы, поскольку для разрешения, возникшего между сторонами спора необходимо заключение компетентных специалистов по вопросам, требующим специальных познаний.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.05.2024 № 49-Э-24.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исковые требования основывало на том, что по результатам выездного обследования установлено, что на земельных участках в кадастровом квартале 26:30:040402, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на части территории прибрежной защитной полосы реки Подкумок (26:29-6.148), находятся несанкционированные навалы отходов. Отобранные пробы, показали, что отходы относятся к V классу опасности. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. Действующим законодательством определено, что ответственность за загрязнение земельного участка несет либо пользователь, либо лицо, осуществляющее управление, распоряжение участком. Администрацией города – курорта Ессентуки Ставропольского края допущено несанкционированное размещение отходов на части территории прибрежной защитной полосы реки Подкумок, что привело к причинению вреда почтам как объему охраны окружающей среды. Размер вреда исчислен в соответствии с методикой и составил 4 118 198 рублей. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация города – курорта Ессентуки Ставропольского края представила мотивированный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к ответственности в виде возмещения вреда (факт загрязнения почвы именно ответчиком, его вина в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями бездействием администрации и нанесением вреда). Специалистами управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства города Ессентуки» осуществлен выезд по координатам указанным в материалах дела и произведена очистка территории от отходов производства и потребления. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство финансов Ставропольского края в представленном отзыве сообщило, что согласно положениям действующего законодательства для участия в конкурсном отборе проектов по ликвидации накопленного вреда на объектах, включенных в государственный реестр, органам местного самоуправления необходимо разработать проектную документацию на проведение работ, получить на нее положительное заключение государственной экологической экспертизы и экспертизы сметной достоверностью, подготовить пояснительную записку к проекту. Министерство финансов Ставропольского края считало, что на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации не санкционированно размещенных твердых коммунальных отходов, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований, органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если разместившее ТКО лицо не установлено. В судебном решении о возложении обязанностей по ликвидации свалок или взыскания с муниципального образования расходов регионального оператора на их ликвидацию должно быть указано на условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Министерство финансов Ставропольского края просило учесть позицию и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю в отзыве пояснило, что разрешение вопроса определения источника средств для возмещения вреда причиненного окружающей среде, а равно на финансирование (возмещение) расходов органов местного самоуправления, связанных с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов законодательством Российской Федерации компетенции управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю не отнесено.

Правительство Российской Федерации представило мотивированный отзыв, пояснило, что обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов может быть возложена на соответствующее муниципальное образование. В том случае, если возникновение или продолжение функционирования спорных мест несанкционированного размещения отходов не вызвано умышленными действиями органа местного самоуправления, возможно софинансирование из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов. Соответственно при рассмотрении дела подлежит установлению, не вызвано ли возникновение спорной свалки умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

В представленном отзыве Правительство Ставропольского края сообщило, что в решении суда должно быть указано на условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый, исходя обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении дела возложении на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированных свалок необходимо установить собственника земельного участка, на котором образованы места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Согласно правил рекультивации обеспечить рекультивацию земель обязаны лица, деятельность которых привела к ухудшению качества этих земель, в случае отсутствия информации о таких лицах разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются собственниками земельных участков либо лицами, в чьем введении такие земельные участки находятся. При выявлении навалов отходов производства и потребления информации направляется региональному экологическому оператору, на которого начиная с 2019 года возложена ответственность за ликвидацию стихийно образованных свалок. В настоящее время в Минприроды края ведётся работа по включению в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде крупных стих несанкционированных свалок в целях отбора федеральный проект «генеральная уборка». Правительство Ставропольского края просило суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в представленном отзыве поддерживало позицию, аналогичную с Правительством Ставропольского края, просило вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках рассмотрения материалов обследования территории № ЕД-043 от 15.07.2022, составленных общественным инспектором по охране окружающей среды, содержащих сведения о допущении нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, во исполнение задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 04.08.2022 № 729/Р, проведено выездное обследование части территории прибрежной защитной полосы реки Подкумок (26:29-6.148), расположенной на части территории кадастрового квартала 26:30:040402.

Визуальным осмотром установлено наличие несанкционированных навалов отходов.

Наличие мест (площадок) накопления отходов, соответствующих обязательным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и природоохранного законодательства Российской Федерации, визуальным осмотром не установлено.

Навалы отходов расположены на поверхностном слое почвы на части территории кадастрового квартала 26:30:040402, отнесенной к территории зоны с особыми условиями использования - прибрежной защитной полосы реки Подкумок.

Указанные факты подтверждаются актом обследования (осмотра) территорииот 11.08.2022 № 26-Э-22/729/Р/1; фототаблицей от 11.08.2022 № 26-Э-22/729/Р/2; план-схемой от 11.08.2022 № 26-Э-22/729/Р/3; протоколом отбора (измерений) проб отходаот 11.08.2022 № 336-О; протоколом отбора (измерений) проб почвы от 11.08.2022 № 120-П.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по СК, проведены измерения линейных размеров навалов отходов, а также отбор проб (образцов) отходов, почвы и воды из природного водного объекта с целью проведения лабораторных исследований для определения морфологического состава навалов отходов и установления степени негативного воздействия, оказываемого на объекты охраны окружающей среды.

По результатам лабораторных исследований подтверждены факты размещения отходов V класса опасности и перекрытия поверхностного слоя почвы в результате размещения (допущения образования) мест несанкционированного размещения отходов.

Также, лабораторными исследованиями установлено превышение содержания цинка в почве в 1,6 раз от установленной предельно допустимой концентрации.

По результатам проведения лабораторных исследований отобранных проб (образцов) в материалы дела приобщены протокол испытаний (измерений) проб отхода от 18.08.2022№ 336-О; протокол биотестирования отхода от 19.08.2022 № 336-О; протокол испытаний (измерений) проб почвы от 19.08.2022 № 120-П; экспертное заключение от 19.08.2022 №110.

В схеме отбора (измерений) проб, отраженной в протоколе отбора (измерений) проб отхода от 11.08.2022 №336-О указано, что размер захламления земельного участка составляет: ширина – 6 ., длина – 23 м, высота навалов – 0,5 м. Таким образом площадь захламления составляет 6 х 23=138 кв.м, объем захламления составляет 6 х 23 х 0,5=69 куб.м.

Согласно сведениям, указанным в Публичной кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровый квартал 26:30:040402 не разграничен.

Учитывая, что администрация города – курорта Ессентуки Ставропольского края своим бездействием допустила причинение вреда окружающей природной среде, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произвело расчет размера причиненного ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, который составил 4 118 198 рублей.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлена претензия в адрес администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 07.09.2022 № 03-06/4391 для добровольной оплаты вреда, нанесенного почвам как объекту окружающей среды, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее – Положение № 1081) государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – органы государственного надзора), ее территориальными органами.

Согласно пункту 10 Положения № 1081 полномочия по государственному земельному надзору, указанные в пункте 9 данного Положения, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Подпунктом «в» пункта 37 Положения № 1081 предусмотрена, что при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия и контрольные (надзорные) действия в рамках указанных мероприятий, в том числе, рейдовый осмотр (посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования, испытания, экспертизы).

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море и, в том числе, имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ Росприроднадзор является полномочным органом государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.

Таким образом, Управление имеет полномочия по осуществлению государственного земельного контроля, проведению рейдовых осмотров, инструментального обследования с отбором проб (образцов) почвы, предъявлению в установленном законом порядке исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

Статьями 57, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Законом № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч.ч. 1, 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городских и сельских поселений и являются лицом, ответственным за исполнение обязанностей по обеспечению охраны окружающей среды, осуществлению муниципального земельного контроля, направленного на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по результатам проведенного истцом выездного обследования части территории прибрежной защитной полосы реки Подкумок (26:29-6.148), расположенной на части территории кадастрового квартала 26:30:040402, установлено наличие несанкционированных навалов отходов, расположенных на поверхностном слое почвы.

Результаты лабораторных исследований отобранных экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проб показали превышение содержания цинка в почве в 1,6 раз от установленной предельно допустимой концентрации

По результатам лабораторных исследований подтверждены факты размещения отходов V класса опасности и перекрытия поверхностного слоя почвы в результате размещения (допущения образования) мест несанкционированного размещения отходов.

Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков. Каждому виду отхода присвоен соответствующий класс опасности.

Негативное воздействие отходов является обусловленным, поскольку каждому отходу присвоен класс опасности, и они внесены в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО).

Указанное подтверждается положением статьи 4.1 Федерального закона от24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Следовательно, независимо от степени и класса опасности все отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено фактическое расположение отходов на соответствующей территории, установлен вид и класс опасности отходов.

Судом установлено, что земельные участки - части территории кадастрового квартала 26:30:040402, на которых размещены несанкционированные свалки отходов, расположены в прибрежной защитной полосы реки Подкумок (26:29-6.148), в кадастровом квартале 26:30:040402, то есть в территориальных границах города – курорта Ессентуки Ставропольского края.

Следовательно, со стороны администрации и ответственных должностных лиц допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к ликвидации вышеуказанных несанкционированных свалок отходов производства и потребления в кадастровом квартале 26:30:040402, и как следствие причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Согласно п. 27 ст. 11 Устава муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края, принятого решением Думы города Ессентуки от 29.06.2016 № 48 (с изменениями от 29.11.2023 № 95) к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Пунктом 30 части 1 статьи 51 Устава города – курорта Ессентуки Ставропольского края, определяющей круг полномочий администрации муниципального округа, установлено, что к полномочиям администрация относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании пункта 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст) собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

При этом согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Поскольку земельные участки, являющиеся предметом спора, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на праве собственности или аренды физическим или юридическим лицам, не предоставлены (доказательств обратного материалы дела не содержат), что подтверждается также общедоступными сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра, суд пришёл к выводу о том, что на администрацию как орган местного самоуправления возложена обязанность поддерживать земельные участки в надлежащем состоянии.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводами, изложенными в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленного факта отсутствия зарегистрированных прав на земельные участки и наличие данных, позволяющих идентифицировать конкретные свалочные очаги и их компонентный состав, ответственность за нахождение свалочных очагов (мусора) на земельных участках несет администрация.

Нахождение свалочных очагов на территории прибрежной защитной полосы реки Подкумок (26:29-6.148), расположенной на части территории кадастрового квартала 26:30:040402 является следствием бездействия ответчика, которое превратило возможность наступления негативных последствий в действительность, либо обусловило конкретную возможность наступления негативных последствий.

Бездействие администрации создает угрозу наступления последствий в виде негативного воздействия на экологическую безопасность и здоровье жителей, и на данный момент причинило ущерб почвам, как компоненту охраны окружающей среды.

При этом наличие отходов на части территории кадастрового квартала 26:30:040402 подтверждается актом обследования (осмотра) территории от 11.08.2022 № 26-Э-22/729/Р/1; фототаблицей от 11.08.2022 № 26-Э-22/729/Р/2;  план-схемой от 11.08.2022 № 26-Э-22/729/Р/3; протоколом отбора (измерений) проб отхода от 11.08.2022 № 336-О; протоколом отбора (измерений) проб почвы от 11.08.2022 № 120-П, экспертным заключением от 19.08.2022 № 110.

Выявленные в ходе выездного обследования обстоятельства послужили основанием для осуществления истцом расчета размер ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с утвержденной методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Размер вреда составил 4 118 198 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.01.2024 в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика судом назначено проведение по делу судебной экологической, технической экспертизы, поскольку для разрешения, возникшего между сторонами спора необходимо заключение компетентных специалистов по вопросам, требующим специальных познаний.

Проведение экспертизы поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет». Перед экспертом поставлен вопрос: «Каков размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления на части территории кадастрового квартала 26:30:040402 по координатам: N44.040197 E42.909706, N44.039931 E42.909525?»

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.05.2024 № 49-Э-24.

Экспертом проведен осмотр земельного участка расположенного в кадастровом квартале 26:30:040402 по координатам: N44.040197 E42.909706, N44.039931 E42.909525, установлено несанкционированное размещение отходов на части территории кадастрового квартала 26:30:040402 по координатам: N44.040197 E42.909706, N44.039931 E42.909525. Общая площадь захламления на день осмотра территории составила 103 кв.м, Объем отходов составил 51,5 куб.м.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что размер суммарного вреда в стоимостной форме в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) и несанкционированном размещении отхода на части территории кадастрового квартала 26:30:040402 по координатам: N44.040197 E42.909706, N44.039931 E42.909525 составил 4 461 290,03 рублей (с учетом новейших изменений и дополнений утвержденных в приказах Минприроды Российской Федерации от 25.04.2014 № 194, от 11.07.2018 № 316, от 18.11.2021 № 867).

Таким образом, факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате ее загрязнения доказан.

Однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вина ответчика презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда.

Администрация города – курорта Ессентуки Ставропольского края, как исполнительно-распорядительный орган соответствующего муниципального образования, в результате виновного бездействия причинило ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате ненадлежащего осуществления муниципального контроля в границах населенного пункта города-курорта Ессентуки, а также нарушило положения Устава города – курорта Ессентуки Ставропольского края.

Причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшим вредом выражается в нарушении администрацией положений статей 10, 51 Закона № 7-ФЗ, а также несоблюдении положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, что превратило возможность нанесения вреда компонентам охраны окружающей среды в действительность.

Таким образом, проведение ликвидации несанкционированных свалок и расчистка территории является прямой обязанностью ответчика в силу закона и не может рассматриваться как добровольное возмещение вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель.

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. 

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. 

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5). По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. 

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота. 

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка. 

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды. 

Таким образом, в рассматриваемом случае не происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации.

Статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам № А32-53521/21, № А32-52065/21.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023№ 27-П указано, что ликвидация несанкционированных свалок - общегосударственная задача. Поэтому ее должны решать органы всех уровней власти, нельзя возлагать ответственность только на муниципалитеты. В противном случае нарушается принцип самостоятельности местного самоуправления в отношении управления собственностью и формирования бюджета. Еще не соблюдается идея единства системы публичной власти и прав граждан на местное самоуправление и благоприятную окружающую среду.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. До этого допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)).

Поскольку соответствующие изменения с учетом нормативного толкования данного Конституционным Судом Российской Федерации в правовое регулирование в настоящее время не внесены, и из материалов настоящего дела усматривается, что возникновение спорных мест несанкционированного размещения отходов на части территории прибрежной защитной полосы реки Подкумок (26:29-6.148), расположенной на части территории кадастрового квартала 26:30:040402, не вызвано умышленными действиями администрации, ответчик в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования настоящего решения на возмещение части фактически понесенным им расходов из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. 

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности) так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновыполнимых экологических потерь) возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 18 Пленума в силу пункта 2 статьи 78 Законе № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующий проект и указать на него в резолютивной части решения суда. 

При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-Ф). 

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В силу статей 6, 46, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация города – курорта Ессентуки Ставропольского края является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда почвам, противоправность и виновность причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями администрации и наступившими вредными последствиями, сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные управлением к администрации, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 118 198 рублей.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А63-21268/2022, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А63-14560/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А53-33330/2023.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа города – курорта Ессентуки,г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления на части территории кадастрового квартала 26:30:040402, в сумме 4 118 198 рублей и перечислить по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 262601001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 07710000, КБК 04811611050010000140, БИК 010702101, л/с 

<

***>, УФК по Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с 

<

***>), расч.счет 03100643000000012100, кор.счет 40102810345370000013, ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова